Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2022 г. N Ф05-33529/21 по делу N А40-127689/2021

Москва

18 января 2022 г.

Дело N А40-127689/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

Цвитненко М.В. - лично, паспорт,

Миронов К.В. - лично, паспорт,

рассмотрев 12.01.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Цвитненко Маргариты Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021,

о введении в отношении гражданина - должника Цвитненко Маргариты Владимировны процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

16.06.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Миронова Константина Викторовича о признании Цвитненко Маргариты Владимировны несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства кредитора Миронова Константина Викторовича о введении процедуры реализации имущества в отношении должника. Признал заявление Миронова Константина Викторовича обоснованным. Ввел в отношении гражданина - должника Цвитненко Маргариты Владимировны процедуру реструктуризации долгов гражданина. Включил в реестр требований кредиторов должника Цвитненко Маргариты Владимировны требования Миронова Константина Викторовича в размере 10473326,58 руб. основного долга в третью очередь.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Цвитненко М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела и полномочий суда кассационной инстанции, отказал подателю кассационной жалобы в приобщении дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе.

В приобщении к материалам дела поступивших от должника письменных дополнений к кассационной жалобе, основанных на приложенных к ним новых доказательствах судебной коллегией отказано, в связи с нарушением заявителем установленного процессуального срока.

От финансового управляющего гр. Цвитненко М.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании Цвитненко М.В. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Миронов К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление заявителя, пришел к выводу о наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: требования, составляющие не менее, чем пятьсот тысяч рублей не исполнены гражданином в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в связи с чем в отношении Цвитненко Маргариты Владимировны следует ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина, учитывая при этом, что доказательства погашения долга перед кредиторами суду не представлены, однако возможность погашения долга имеется.

Согласно п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. п. 1, 2 ст. 213.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п. 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в п. 1 настоящей статьи решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3, 8 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как становил суд первой инстанции, ходатайства от должника о введении процедуры реализации в материалы дела не поступало, напротив, должник имеет имущество, за счет которого могут быть погашены требования заявителя.

СРО "ААУ "Паритет" представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Тина Вениамина Владимировича требованиям Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим гражданина-должника Цвитненко Маргариты Владимировны.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал заявление Миронова Константина Викторовича обоснованным. Ввел в отношении гражданина - должника Цвитненко Маргариты Владимировны процедуру реструктуризации долгов гражданина. Включил в реестр требований кредиторов должника Цвитненко Маргариты Владимировны требования Миронова Константина Викторовича в размере 10473326,58 руб. основного долга в третью очередь. Утвердил финансовым управляющим гражданина - должника Тина Вениамина Владимировича. Привлек к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы.

Суд исследовал все обстоятельства и доказательства по делу, оценил доводы сторон, определил признаки банкротства Цвитненко М.В. и наличие признаков неплатежеспособности и обоснованно принял решение о введении в отношении Цвитненко М.В. процедуры реструктуризации долгов.

Суд установил: наличие задолженности в размере 10473326,58 руб. (наличие задолженности более 500000 руб. является признаком банкротства); наличие просрочки исполнения обязательств более трех месяцев (обязанность погашения обязательств у Цвитненко М.В. возникла 03.02.2020, исполнительное производство в отношении Цвитненко М.В. возбуждено 24.06.2021, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленный судебным приставом-исполнителем истек 29.06.2021. Таким образом, просрочка исполнения обязательств составила более полутора лет с момента возникновения обязательства; наличия признаков неплатежеспособности (Цвитненко М.В. в декабре 2020 прекратила расчеты с кредиторами, п.3 ст. 213.6. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", более чем 10% совокупного размера денежных обязательств не исполнены гражданином более чем в течение одного месяца). гражданин (Цвитненко М.В.) в течение непродолжительного периода времени не смогла исполнить денежные обязательства срок исполнения которых наступил (за полтора года Цвитненко М.В. не исполнила обязательства перед кредитором Мироновым К.В, за два месяца с момента возбуждения исполнительного производства в отношении Цвитненко М.В. она не исполнила обязательства, за два месяца с момента принятия к производству заявления о банкротстве, Цвитненко М.В. не исполнила свои обязательства, за 7 дней с момента объявления перерыва в судебном заседании Цвитненко М.В, не исполнила обязательства)

Судом апелляционной инстанции установлено, что Миронов К.В. с согласия должника заключил два договора уступки права требования (цессии) с ООО "Орландо":

- договор уступки права требования (цессии) от 19.02.2021 на сумму 3000000 руб. Дата перехода права требования в пользу ООО "Орландо" 04.12.2021;

- договор N 2 уступки права требования (цессии) от 31.03.2021 на сумму 3000000 руб. Дата перехода права требования в пользу ООО "Орландо" 02.12.2021.

Расчет задолженности Цвитненко М.В. приложен к материалам дела.

Учитывая, что право требования на сумму 6000000 руб. в пользу ООО "Орландо" не перешло и принадлежит Миронову К.В. указанные требования предъявлены к Должнику в рамках заявления о банкротстве Цвитненко М.В. (в рамках настоящего дела).

Суд также установил, что сылка должника на то, что указанные права требования перешли к ООО "Орландо" не соответствует действительности и приложенным доказательствам.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Миронова К.В. о введении процедуры реализации имущества в отношении должника. Признал заявление Миронова К.В. обоснованным. Ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина. Включил в реестр требований кредиторов должника требования Миронова К.В.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А40-127689/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева