Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2024 г. N Ф05-33529/21 по делу N А40-127689/2021

Москва

6 августа 2024 г.

Дело N А40-127689/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от Цвитненко М.В. - явилась лично, предъявила паспорт; а также представитель Шаховнин А.И. по доверенности от 30.10.2023;

от финансового управляющего гражданина-должника Цвитненко М.В. - Погудин Е.С. по доверенности от 01.03.2024;

от Миронова К.В. - явился лично, предъявил паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Цвитненко М.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024

об отказе в исключении имущества из конкурсной массы

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) Цвитненко М.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 Цвитненко М.В. (далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тин В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0000000:306314, 50:20:0000000:306743 и 50:20:0000000:306751, сооружения с кадастровым номером 50:20:0041736:839, части жилого дома с кадастровым номером 50:20:0041737:1924, а также хозяйственного дома с кадастровым номером 50:20:0000000:282788, расположенных по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Дунино, тер. ООО "Митико" ЛТД, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024, было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании должник и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель финансового управляющего должника и Миронов К.В. просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, в обоснование ходатайства об исключении из конкурсной массы спорного имущества должник сослался на правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановления от 25.12.2018 N 48) и указал на необходимость использования указанных объектов недвижимого имущества для обеспечения необходимого уровня жизни и сохранения здоровья лица, находящегося на ее иждивении (ее недееспособного сына - Цвитненко Э.С., которому бессрочно присвоена первая группа инвалидности и опекуном которого является должник) нуждающегося в постоянной посторонней помощи, соблюдении щадящего режима двигательных нагрузок, по возможности - пребывании (проживании) в санаторно-курортных зонах Подмосковья и/или средней полосы России.

Также должник указывал на то, что в его собственности имеется еще один объект недвижимости, реализация которого позволит полностью погасить требования кредиторов по настоящему делу - доли в праве собственности

на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. Вересаева, д. 6, кв. 93.

Стоимость указанного объекта недвижимости, согласно отчету об оценке, составляет 29 568 250 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что должником не доказана необходимость исключения из конкурсной массы спорных объектов недвижимости, а также не доказана исключительная необходимость использования именно указанного имущества в целях обеспечения нормального существования лица, находящегося на иждивении должника, который обслуживается в поликлинике и обучается в специальной школе по месту его регистрации в Москве.

Кроме того, отметил суд, исключение из конкурсной массы спорных объектов недвижимости может привести к нарушению баланса интересов кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления от 25.12.2018 N 48, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе, деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В пункте 2 постановления от 25.12.2018 N 48 разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

При этом, должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановления от 13.10.2015 N 45) разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В настоящем случае, суд первой инстанции и поддержавший его выводы суд апелляционной инстанции, отказывая в исключении из конкурсной массы спорного имущества, руководствовались тем, что не доказана необходимость такого исключения, будет нарушен баланс интересов кредиторов и должника, а также тем, что будут нарушены интересы сына должника несовершеннолетнего Цвитненко Э.С., для которого, в частности, в случае реализации доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. Вересаева, д. 6, кв. 93, могут наступить дискомфортные неблагоприятные последствия в виде вселения в квартиру, в которой он зарегистрирован, новых собственников, случайных по отношению к ребенку людей.

Однако, судами не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу N 2-16541/15, уже установлена фактическая невозможность совместного проживания должника и его ребенка в спорной квартире в силу сложившихся неприязненных отношений с остальными жильцами (том 1 листы дела 125-131).

При этом судами оставлены без правовой оценки доводы должника о том, что Цвитненко Э.С., в том числе по указанной причине - сложившиеся неприязненные отношения, вплоть до попыток замены замков в дверях с целью воспрепятствования пользования должником и её сыном этой квартирой, постоянно проживает в спорном жилом доме, обучаясь дистанционно и получая медицинское обслуживание по месту фактического проживания.

Вместе с тем, указанный довод должника относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут, составленный компетентным органом с участием органов опеки и попечительства акт о невозможности проживания должника и члена его семьи в спорном жилом доме в материалах обособленного спора отсутствует.

Равным образом не проверены и возражения кредитора и финансового управляющего должника о невозможности такого постоянного проживания, учитывая вступившее в законную силу решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24.05.2016 по делу N 2-1945/16, которым исследовались доводы о повреждении в спорном доме системы отопления и водоснабжения.

При указанных обстоятельствах представляется преждевременным вывод суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о том, что отказ в исключении из конкурсной массы спорного имущества направлен на защиту интересов несовершеннолетнего ребенка-инвалида.

Кроме того, судами не учтено, что согласно доводам единственного кредитора Миронова К.В., реестр требований кредиторов должника не превышает 17 миллионов рублей, учитывая требования, включенные в названный реестр, текущие требования и мораторные проценты, а также судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего.

Между тем, согласно представленному и не оспоренному лицами, участвующими в деле отчету независимого оценщика ООО Городская коллегия оценщиков от 09.10.2023 - стоимость доли в квартире по ул. Вересаева составляет 29 568 250 руб., что значительно превышает размер предьявленных к должнику требований.

При указанных обстоятельствах, вывод судов об отказе в исключении из конкурсной массы спорного имущества, стоимость которого пятикратно превышает размер предьявленных к должнику требований, мотивированный, в первую очередь, якобы защитой интересов сына инвалида, который, фактически и так уже лишен возможности проживания в квартире по ул. Вересаева, также является преждевременным.

Судами, по сути, отклонившими указанный отчет, также отклонено и ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости 1/2 доли в квартире по адресу: Москва, ул. Вересаева, д. 6, кв. 93 со ссылкой на то, что должником не обоснована безусловная необходимость проведения заявленной экспертизы и не доказано, что без проведения заявленной экспертизы невозможно объективно и всесторонне разрешить настоящий спор по существу.

Между тем, должником были приведены необходимые и достаточные сведения в обоснования заявленного ходатайства, заявлено.о том, что рыночная стоимость указанной квартиры превышает кадастровую стоимость и подлежит установлению путем проведения судебной оценочной экспертизы.

Судами при этом был сделан ничем не подтвержденный вывод о том, что в случае реализации спорного дома в рамках настоящего дела о банкротстве должник сможет на оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов денежные средства приобрести иной загородный дом меньшей плошали для удовлетворения потребностей здоровья ее сына Цвитненко Э.С., само положение о приобретении для должника и члена его семьи замещающего соответствующего жилого помещения и земельного участка судами не исследовалось.

При указанных обстоятельствах, вывод судов об отказе в исключении из конкурсной массы спорного имущества, стоимость которого пятикратно превышает размер предъявленных к должнику требований, мотивированный, в первую очередь, защитой интересов сына-инвалида, который, фактически и так уже лишен возможности проживания в квартире по ул. Вересаева, является преждевременным.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, предложить лицам, участвующим в деле, разрешить вопросы, связанные с назначением экспертизы на предмет установления рыночной стоимости 1/2 доли в квартире по адресу: Москва, ул. Вересаева, д. 6, кв. 93, предложить им представить акт, составленный с участием органов опеки и попечительства на предмет возможности постоянного проживания должника и члена его семьи в спорном помещении, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу N А40-127689/21 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина В.В. Кузнецов