Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2024 г. N Ф05-33529/21 по делу N А40-127689/2021

г. Москва

29 июля 2024 г.

Дело N А40-127689/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

Цвитненко М.В. (паспорт, лично),

Миронов К.В. (паспорт, лично),

от финансового управляющего должника - Погудин Е.С. по доверенности от 01.03.2024,

рассмотрев 22.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Цвитненко Маргариты Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024

по заявлению финансового управляющего о предоставлении доступа к имуществу должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цвитненко Маргариты Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 Цвитненко Маргарита Владимировна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Тин Вениамин Владимирович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 39 (7240) от 05.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего о предоставлении доступа к имуществу должника (земельный участок с кадастровым N 50:20:0000000:306314, жилое помещение с кадастровым N 50:20:0041737:1924, здание с кадастровым N 50:20:0041737:282788).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, на должника возложена обязанность предоставить финансовому управляющему доступ на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:306314, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Дунино, тер. ООО Митико ЛТД, а также в здания и сооружения, расположенные на данном земельном участке, в том числе: часть жилого дома с кадастровым номером 50:20:0041737:1924, здание: хозяйственный дом с кадастровым номером 50:20:0000000:282788) для проведения инвентаризации (описи) имущества должника, сообщить о дате и времени предоставления доступа.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просит обжалуемые определение и постановление отменить, в удовлетворении финансового управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывая на факт проживания в одном из спорных жилых помещений несовершеннолетнего ребенка, инвалида I группы, чьи права могут быть нарушены в связи с предоставленным судом финансовому управляющему доступом в данное жилое помещение.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы финансового управляющего должника и кредитора Миронова К.В. на кассационную жалобу, а также дополнения к отзыву Миронова К.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Цвитненко М.В. доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, Миронов К.В. и представитель финансового управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, указанным в отзыве, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0000000:306314, расположенный по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, д. Дунино, тер. ООО Митико ЛТД, а также в здания и сооружения, расположенные на данном земельном участке, в том числе: часть жилого дома с кадастровым номером 50:20:0041737:1924, здание: хозяйственный дом с кадастровым номером 50:20:0000000:282788) принадлежат Цвитненко Маргарите Владимировне.

Ссылаясь на уклонение должника от сотрудничества с управляющим, что препятствует формированию конкурсной массы, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о предоставлении доступа в помещение должника, обосновав необходимостью установления перечня имущества должника.

Удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 41 постановления Пленума от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), и исходил из того, что требование финансового управляющего Тина В.В. об обязании гражданина-должника Цвитненко М.В. обеспечить доступ в жилое помещение, с целью проведения инвентаризации имущества является обоснованным.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Как следует из пунктов 42 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 39 названного постановления N 45).

Из приведенных законоположений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что удовлетворение судом требования финансового управляющего о предоставлении доступа к жилым помещениям должника возможно постольку, поскольку того требует реализация предоставленных ему Законом о банкротстве прав и исполнение возложенных на него в процедуре реализации имущества гражданина обязанностей для достижения целей указанной процедуры, и в случае установления фактов уклонения должника от добровольного предоставления финансовому управляющему информации о составе своего имущества, обеспечения возможности составить опись и провести оценку данного имущества для его последующей реализации в целях удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, при разрешении спорных правоотношений подлежат учету как конституционное право гражданина на жилье, так и право кредитора на надлежащее исполнение обязательства; при этом следует исходить из необходимости предоставления участникам спора соразмерной (пропорциональной) защиты на основе баланса соответствующих конституционных ценностей (как указывалось - обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника).

Несмотря на то, что в настоящее время в Законе о банкротстве отсутствует четкая, прозрачная и детализированная процедура допуска финансового управляющего в жилые помещения должника и к находящемуся в них имуществу, при осуществлении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве арбитражный управляющий должен действовать добросовестно, соблюдая интересы всех лиц, вовлеченных в банкротство, не умаляя права должника на достойную жизнь.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств неправомерности требований финансового управляющего, а также учитывая конкретные обстоятельства спора, необходимость выполнения финансовым управляющим возложенных на него функций, необходимость соблюдения баланса интересов между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание возможность нахождения иного движимого имущества должника по спорному адресу, мотивированно поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что спорное имущество, о предоставлении доступа в которое ходатайствует управляющий, согласно данным из ЕГРП состоит из земельного участка, нежилого помещения и жилого помещения, в котором, как указывает Цвитненко М.В., проживает ее ребенок, инвалид I группы. Однако данное обстоятельство не может являться препятствием для обеспечения доступа финансового управляющего на земельный участок и находящиеся на нем здания и сооружения в целях проведения инвентаризации (описи) имущества должника, баланс интересов сторон может быть соблюден путем предварительного согласования даты и времени предоставления такого доступа, о чем указано в определении суда первой инстанции, а также возможности обеспечения в случае необходимости участия при осмотре (описи) представителей органов опеки и попечительства и/или медицинского работника.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Вместе с этим следует отметить, что если должник полагает, что при осмотре земельного участка и помещений финансовым управляющим могут быть нарушены права ее ребенка являющимся инвалидом 1 группы, то она вправе требовать проведения осмотра с непосредственным участием органов опеки и попечительства с целью соблюдения прав ее недееспособного сына.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что при рассмотрении настоящего дела к участию в деле были привлечены органы опеки и попечительства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу N А40-127689/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева В.З. Уддина