Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2021 г. N 09АП-32374/21 по делу N А40-160002/2019

г. Москва

6 июля 2021 г.

Дело N А40-160002/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТИС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 г. по делу N А40-160002/19, вынесенное судьей Е.В. Усачевой, об отказе ООО "ТИС" во включении требований в размере 12 385 548 109,99 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тоталойл" (ОГРН: 1047796617110, ИНН: 7725517180),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Тоталойл" - Куликов А.А. дов от 01.06.21

от к/у ООО "ТИС" - Любарский Ю.В. дов от 11.06.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. в отношении ООО "Тоталойл" (ОГРН: 1047796617110 ИНН: 7725517180) введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Захаров А.И. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете КоммерсантЪ N 186 (6907) от 10.10.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 г. отказано ООО "ТИС" во включении требований в размере 12 385 548 109,99 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тоталойл" (ОГРН: 1047796617110, ИНН: 7725517180). Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "ТИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ТИС" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.12.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ТИС" (далее - кредитор) о включении требований в размере 12 385 548 109,99 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Тоталойл" (далее - должник). Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование ООО "ТИС" о включении в реестр требований кредиторов должника основано на договоре поставки от 20.08.2015 N 45/15-П.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки поставщик(должник) обязался поставить покупатель. (кредитор), а покупатель оплатить и принять технологическое оборудование в количестве, номенклатуре, по цене и в сроки, указанные в приложениях к договору поставки. В соответствии с п. 2.2 договора, товар должен был поставляться на условиях 100% предоплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 года по настоящему делу, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 года суд пришел к выводу о мнимости договора поставки N 45/15-П от 20.08.2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В рамках исполнения договора, кредитор произвел должнику оплату в сумме 12 385 548 109,99 руб., что подтверждается реальными платёжными поручениями с отметками банка, встречного предоставления на указанную сумму кредитор не получил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ранее суд пришел к выводу о мнимости заключенного договора, кредитор указывал, что требование ООО "ТИС" подлежит рассмотрению как требование о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положений пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, согласно которому правила, предусмотренные настоящей 60 главой ГК РФ, подлежат применению требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке и сумма в размере 12 385 548 109,99 руб., произведенная со стороны кредитора в счет несуществующего обязательства, является неосновательным обогащением должника за счет кредитора при отсутствии правовых оснований и доказательств встречного предоставления.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что неосновательного пополнения имущественной массы должника в результате использования его банковского счета в качестве транзитного не произошло; наличие в действиях сторон злоупотребления правом само но себе является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр, кроме того даже если бы заявитель имел действительное требование к должнику о возврате неосновательного обогащения, конкурсный управляющий заявляет суду, что истек бы срок исковой давности по требованию о возврате уплаченных за период с 20.08.2015 по 08.12.2017 денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу указанной нормы права для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать следующую совокупность фактических обстоятельств (юридический состав): получение должником ранее принадлежащего заявителю имущества либо сбережение должником собственного имущества; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения; размер неосновательно приобретенного или сбереженного.

В рассматриваемом случае пополнения имущественной массы должника не произошло. Так, в обоснование своего требования кредитор ссылался на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-160002/2019.

Указанными судебными актами договор поставки оборудования от 20.08.2015 N 45/15-П квалифицирован в качестве мнимого. Суды установили, что операции по перечислению денежных средств (неоднократные выплата и возврат аванса) носили транзитный характер. В частности, под видом совершения авансовых платежей осуществлялось перераспределение денежных средств и долговых обязательств внутри группы компаний "Новый поток", в которую, как установили суды, входили заявитель и должник. Полученные от заявителя денежные средства тем же днем перечислялись на счета иных лиц, входящих в группу "Новый поток". При таком обороте денежных средств активы должника не пополнялись на сумму якобы полученных авансов; происходил лишь безосновательный рост обязательств должника перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления, денежные средства не расходовались в собственных целях должника, экономическая целесообразность в совершении соответствующих операций для должника отсутствовала. При этом перечисляемые в качестве авансовых платежей денежные средства не являлись н собственными средствами заявителя. Как установлено судами, банковский счет заявителя также использовался группой компаний в качестве транзитного; кредитор никогда не располагал достаточными активами для осуществления платежей на заявленную им сумму, что следует из его бухгалтерской отчетности (по данным Госкомстата) и выписки по банковскому счету; денежные средства, которые направлялись на выплаты по договору поставки, зачислялись на банковский счет заявителя со счетов АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" (подконтролен на момент совершения платежей по договору поставки вместе с должником и кредитором Мазурову Д.П.) и должником.

Таким образом, конструкция неосновательного обогащения, предполагающая умаление имущественной массы одного лица в пользу имущественной массы другого в отсутствие на то должных оснований, к рассматриваемым обстоятельствам неприменима. Фактически денежные средства оставались в единой имущественной массе подконтрольных одному бенефициарному владельцу компаний. Подобная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2020 N Ф10-4067/2019 по делу N А23-7110/2017. Схожие обстоятельства установлены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2020 N Ф09-5202/1 8 по делу N А60-17711/2016.

Заявление требования о возврате неосновательного обогащения в виде транзитно переведенного аванса по договору поставки фактически направлено на преодоление установленной вступившим в законную силу судебным актом мнимости указанного договора, что недопустимо.

Подобная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.07.2019 N Ф04-3782/2016 по делу N А70-14296/2015. Указанным судебным актом оставлено без изменения определение суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требования о возврате неосновательного обогащения по мнимой сделке.

Судом первой инстанции также верно принято во внимание, что что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.072020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу N А40-160002/2019 поведение заявителя и должника в ходе совершения транзитных денежных операций квалифицировано как недобросовестное, нарушающее запрет, установленный статьей 10 ГК РФ (злоупотребления нравом). Соответствующие выводы отражены на стр. 14 определения и стр. 15 постановления. При этом они имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, так как приняты в рамках настоящего дела (А40-160002/2019) при разрешении судом иного обособленного спора с участием тех же сторон (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Более того, фактически предметом обособленных споров является одно и то же денежное требование, хотя и подкрепленное различными нормами права (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2019 N Ф05-1216/2018 по делу N А40- 82Э40/2017).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц. осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В силу абз. 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 1П.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе является достаточным основанием для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованию о возврате уплаченных за период с 20.08.2015 по 08.12.2017 денежных средств. Указанное обстоятельство в любом случае повлекло бы за собой отказ во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано ООО "ТИС" во включении требований в размере 12 385 548 109,99 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Тоталойл" (ОГРН: 1047796617110, ИНН: 7725517180).

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаны необоснованными.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 г. по делу N А40-160002/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев