Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-27401/21 по делу N А40-41714/2019

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-41714/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богомолова Юрия Павловича, Богомоловой Галины Викторовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-41714/19, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., в части отказа в удовлетворении заявления должника Богомолова Ю.П. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.12.2020 г. по дополнительным вопросам повестки собрания, отказа в удовлетворении заявления должника Богомолова Ю.П. об отстранении Ивановой Н.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Богомолова Ю.П.

при участии в судебном заседании: от Бондаренко Ю.В.- Натапова О.М. дов.от 16.05.2019 от Богомоловой Г.В.- Богомолов Ю.П. дов.от 13.11.2020; Богомолов Ю.П.- лично, паспорт; ф/у Иванова Н.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 г. Богомолов Юрий Павлович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Надежда Валерьевна (ИНН 301711347659, адрес: 117133, г. Москва, а/я 10).

17.11.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника Богомолова Ю.П. об отстранении финансового управляющего должника Ивановой Н.В. от исполнения обязанностей и приостановлении производства по делу о его банкротстве до утверждения нового управляющего.

12.01.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника Богомолова Ю.П. и заинтересованного лица Богомоловой Г.В.: о признании незаконным решения собрания кредиторов должника от 29.12.2020; о признании незаконным изменение Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника; о признании незаконными действия финансового управляющего должника Ивановой Н.В. и об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; о признании злоупотребления правом кредитором Бондаренко Ю.В.; прекращении производства по делу о его банкротстве.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, протокольным определением принято заявление должника об уточнении заявленных требований, в соответствии с чем, предметом судебного заседания является заявление о признании незаконным решения собрания кредиторов должника от 29.12.2020 г. и о признании незаконными действия финансового управляющего должника Ивановой Н.В., отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда от 15.04.2021 прекращено производство по заявлению должника Богомолова Ю.П. о признании действий представителя кредитора адвоката Натаповой О.М. на собрании кредиторов должника от 29.12.2020 г. злоупотребления правом; в удовлетворении заявления должника Богомолова Ю.П. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.12.2020 г. по дополнительным вопросам повестки собрания отказано; признаны незаконными действия финансового управляющего Ивановой Н.В. по организации и проведению торгов по продаже жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., Раменский р-он, пос. Удельная, ул. Комсомольская, д. 4; в удовлетворении заявления должника Богомолова Ю.П. об отстранении Ивановой Н.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Богомолов Юрий Павлович, Богомолова Галина Викторовна обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.12.2020 по дополнительным вопросам повестки дня, в части отказа в удовлетворении заявления должника об отстранении Ивановой Н.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий, представитель Бондаренко Ю.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным решения собрания кредиторов должника от 29.12.2020 г. суд первой инстанции исходил из следующего.

29 декабря 2020 года по инициативе финансового управляющего Ивановой Н.В. проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Рассмотрение отчета управляющего Ивановой Н.В. о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества (без заполнения бюллетеней).

Представителем кредитора было заявлено ходатайство о включении в повестку дня дополнительных вопросов:

1. об объединении долей супругов;

2. об утверждении изменений в Положении об условиях, сроках, и порядке продажи имущества должника в части лота N 1.

В результате голосования принято следующее решение:

Объединить доли супруги и Должника для выставления на торги и продаже одним Лотом с начальной ценой торгов 83 401 252 рубля (общая сумма) имущества супругов - Богомолова Юрия Павловича и Богомоловой Галины Викторовны, состоящего из 1/2 доли Богомолова Юрия Павловича и 1/2 доли Богомоловой Галины Викторовны в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0070112:109 площадью 1785 кв.м. и 1/2 доли Богомолова Юрия Павловича и 1/2 доли Богомоловой Галины Викторовны в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:23:0030143:404, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, посёлок Удельная, ДСК "Искра", улица Комсомольская, дом 4, с последующим включением в конкурсную массу должника части средств от реализации общего имущества супругов, соответствующей доле должника Богомолова Ю.П. в таком имуществе, и выплатой оставшейся части средств Богомоловой Г.В.;

Утвердить изменения в Положении об условиях, сроках и порядке продажи имущества должника в части лота N 1.

Порядок проведения собрания кредиторов регулируется статьями 12-15 Закона о банкротстве и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее - Правила).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

Указанный перечень не является исчерпывающим.

Законом о банкротстве не запрещено рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов.

Закон о банкротстве устанавливает лишь запрет на передачу вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, иным лицам.

Вопреки утверждению заявителя, единственный кредитор обладает компетенцией по внесению повестку дня собрания кредиторов от 29.12.2020 дополнительных вопросов, в том числе об объединении долей супругов для продажи имущества в порядке п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве и для утверждения изменений в ранее утвержденное Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника.

В соответствии с п.2 ст. 15 Закона о банкротстве включение дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов относится к компетенции собрания кредиторов.

Согласно п.п. "г" п. 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила) при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки на включение в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

После рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (п. 9 Общих правил).

Как следует из п.п. "к" и "л" п. 10 Общих правил, арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Следовательно, решение о включении, в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим, а собранием кредиторов при проведении голосования.

Закон о банкротстве не устанавливает запрета собранию кредиторов принимать решения по тем вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции собрания.

Согласно п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Таким образом, из системного токования положений п.1 ст. 12. п.2 ст. 15 Закона о банкротстве следует, что единственный кредитор Бондаренко Ю.В. имел право подать заявку о включении в повестку общего собрания кредиторов дополнительных вопросов, возникших в ходе реализации имущества должника, в частности поставить вопрос о продаже имущества должника в порядке, предусмотренном п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве.

Само по себе включение в повестку дня общего собрания кредиторов вопроса о об объединении долей супругов и продаже общего имущества супругов в порядке п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве, принятие решения по данному вопросу не является основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Отказывая в части признания незаконными действия финансового управляющего должника Ивановой Н.В. и об отстранении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего должника суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу п. 1, 3 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов, а также представителя учредителей (участников) должника и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу данных норм права основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, кредитор просил признать незаконными следующие действия финансового управляющего должника: не оплата текущих платежей за жилищно-коммунальные услуги и иных расходов должника; не выплата прожиточного минимума; незаконное привлечение специалиста; изменение Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Богомолова Ю.П.

По мнению должника, финансовым управляющим Ивановой Н.В. за период осуществления своих обязанностей не вносились платежи в отношении жилых помещений принадлежащих в праве долевой собственности на имя должника Богомолова Ю.П., не проводился контроль за тем, имеется ли задолженность по оплате эксплуатационных расходов в отношении принадлежащих должнику жилых помещений, не сделаны запросы в управляющие организации по месту нахождения объектов недвижимости, не проводился контроль об исполнении арендаторами обязанности по оплате коммунальных платежей, наличии либо отсутствие задолженности, наращивается ли штрафные санкции за неоплату коммунальных платеже, считая, что действия (бездействие) финансового управляющего Ивановой Н.В являются ненадлежащим исполнением своих обязанностей и является безусловным самостоятельным основанием к прекращению ее полномочий в качестве финансового управляющего в настоящем деле, а производство по делу подлежит приостановлению с отменой проведения торгов по поручению финансового управляющего кредитор обратился с заявлением в суд.

Между тем, согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Таким образом, оплата жилищно-коммунальных услуг является обязанностью собственника жилого помещения, а не финансового управляющего.

Подпунктом "б" п. 8 ст. 7 Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсий" ч. 12 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" дополнена нормой, согласно которой выплата страховой пенсии на территории РФ производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Порядок и условия выплаты пенсий в Российской Федерации установлены ФЗ "О страховых пенсиях".

Исходя из положений ч. 2, ч. 13. ч. 19 ст. 21 ФЗ "О страховых пенсиях" выплата и доставка пенсии осуществляет по заявлению гражданина и тем способом, который выберет сам гражданин.

В силу указанных выше обстоятельств положения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" носят специальный характер и подлежат применению, в том числе в случае, если указанные положения будут реализовываться в противоречии с общими правилами доставки пенсий гражданам, установленных ФЗ "О страховых пенсиях".

С учетом положений ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пенсия гражданина является тем видом имущества, на которое может быть обращено взыскание, в случае, если ее размер превышает установленную величину прожиточного минимума.

Таким образом, пенсия, в размере, не превышающем установленную величину прожиточного минимум, не составляет конкурсную массу гражданина.

Должником доказательств опровергающих данные объяснения финансового управляющего не представлено.

При этом, довод должника о том, что отсутствие денежных средств у финансового управляющего Ивановой Н.В. для осуществления вышеуказанных выплат являются самостоятельным основанием к прекращению производства по делу о банкротстве, является несостоятельным и не соответствует положениям Закона о банкротстве.

Доказательств того, что отсутствие денежных средств на специальном счете должника является следствием бездействия финансового управляющего, материалами дела не подтверждено.

Довод должника о бездействии финансового управляющего по поиску принадлежащих должнику транспортных средств, находящихся у третьих лиц, не может быть признан обоснованным, поскольку на должнике лежит обязанность по передаче имущества управляющему.

При этом, согласно ответам из ГИБДД от 25.11.2019 и 31.12.2019 отсутствуют сведения о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств.

Доводы о бездействии финансового управляющего по взысканию дебиторской задолженности у третьих лиц судом первой инстанции отклонены в виду следующего.

По мнению должника, третьим лицом, у которого следует взыскать задолженность, является кредитор Бондаренко Ю.В.

Однако Богомолов Ю.П. каких-либо доказательств, подтверждающих наличие задолженности Бондаренко Ю.В. перед ним, не представил.

Давая оценку доводу относительно незаконного привлечения специалиста и оплате аренды помещения для проведения собрания кредиторов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Как указывает финансовый управляющий, оплата услуг специалиста за всю процедуру с момента введения процедуры реструктуризации долга должника, составила 60 000 руб. Доказательств обратного должником не представлено.

Вместе с тем, согласно 213.9 Закона о банкротстве при согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.

Между тем, должником не доказано, что привлечение финансовым управляющим специалиста было осуществлено за счет должника.

Отклоняя довод должника о незаконной оплате аренды помещения для проведения собрания кредиторов, суд первой инстанции учел, что должником не указано какое помещение и когда было арендовано финансовым управляющим для проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции отклонен довод должника о том, что финансовый управляющий злоупотребила правом и нарушила его имущественные интересы, заявив ходатайство в Раменском городском суде Московской области по делу N 2-421/2021 об оставлении без рассмотрения искового заявления Богомолова Ю.П. к Богомоловой Г.В. о разделе в натуре жилого дома и земельного участка по адресу: Московская обл., Раменский р-н, п. Удельная. ДСК "Искра", ул. Комсомольская, д.4., и прекращении права общей долевой собственности.

Ранее на это имущество должника было обращено взыскание решением Перовского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. по делу N 2-164/15 и оно дважды выставлялось на торги в ходе исполнительного производства.

В 2017 году в ходе исполнительного производства Богомолов Ю.П. уже обращался в Раменский городской суд с иском к Богомоловой Г.В. о разделе в натуре земельного участка и жилого дома, на доли должника в которых было обращено взыскание в 2015 году.

Определением Раменского городского суда Московской области от 31.07.2017 г. по делу N 2-4118/2017 в связи с отказом истца от иска прекращено производство по иску Богомолова Ю.П. к Богомоловой Г.В. о разделе в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Московская обл., Раменский р-н, п. Удельная, ДСК "Искра", ул. Комсомольская, д.4.

Из определения следует, истец Богомолов Ю.П. отказался от исковых требований в связи с тем, что спор урегулирован добровольном порядке, последствия отказа от иска ему понятны.

В декабре 2020 года, после утверждения Арбитражным судом г. Москвы Положения о реализации имущества должника, которым определен состав имущества должника в виде 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, должник Богомолов Ю.П. вновь обратился в Раменский городской суд с иском к Богомоловой Г. В. о разделе в натуре земельного участка и жилою дома по адресу: Московская область. Раменский район, пос. Удельная, ДСК "Искра", ул. Комсомольская, д.4, и прекращении права общей долевой собственности.

Определением Раменского городского суда от 11.01.2021 г. по делу N 2-421/2021 исковое заявление Богомолова Ю.П. к Богомоловой Г.В. оставлено без рассмотрения.

Давая оценку доводам о признании незаконными изменений в Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника и проведению торгов, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Вопросы формирования конкурсной массы, распоряжения имуществом должника и продажи имущества должника в ходе конкурсного производства урегулированы статьями 129, 131, 132, 139 Закона о банкротстве и отнесены к компетенции конкурсного управляющего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В соответствии со ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Проведение торгов в соответствии с нормами Закона о банкротстве является исключительной прерогативой конкурсного управляющего, а собрание кредиторов лишь вправе определять порядок продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника Богомолова Ю.П. в редакции, представленной финансовым управляющим должника.

Предметом торгов явилась 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:23:0070112:109 площадью 1785 кв.м. и 1/2 доли жилого дома площадью 1357,1 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0030143:404, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, по. Удельная, ДСК "Искра", ул. Комсомольская, д.4.

Согласно п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Положение о реализации имущества должника утверждено в редакции, представленной финансовым управляющим, содержит состав имущества должника, включенного в конкурсную массу в виде 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 50:23:0070112:109 и 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 50:23:0030143:404, расположенные по адресу: Московская обл., Раменский район, пос. Удельная, ДСК "Искра", ул. Комсомольская, д. 4, составляющие Лот N 1 с общей начальной ценой за 1/2 долю в имущественном комплексе в размере 29 190 439 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Заочным решением Мирового судьи судебного участка N 216 Раменского судебного района Московской области от 30.01.2006 г. за Богомоловой Галиной Викторовной и Богомоловым Юрием Павловичем за каждым признано право собственности на 1/2 доли земельного участка площадью 1785.00 кв. м и жилого дома общей площадью 1357.1 кв. м., расположенных по адресу: Московская обл., Раменский р-н, п. Удельная, ДСК "Искра", ул. Комсомольская, д. 4.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. по делу N 2-164/15 обращено взыскание на долю должника в земельном участке и жилом доме путем продажи их с публичных торгов по начальной цене 1/2 доли жилого дома -58 640 000 руб., 1/2 доли земельного участка - 2 700 000 руб., которое вступило в законную силу по результатам апелляционного обжалования по определению Московского городского суда от 06.10.2015.

Первоначальные торги в рамках исполнительного производства 17.04.2019 г. не состоялись, после чего кредитор обратился в Перовский районный суд г. Москвы с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Перовского районного суда от 17.06.2015 г. по делу N 2-164/15 в части изменения начальной цены торгов и предоставил Отчет ООО "Центра Профессиональной Оценки" N 029-17 от 15.03.2017 г. об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса и 1/2 доли в праве на имущественный комплекс.

В удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по МО имущество было передано организатору торгов ООО "Триксель-Н" для проведения повторных торгов с начальной ценой 52 139 000 руб., что на 15% ниже, чем цена на первых торгах.

Повторные торги с начальной ценой 52 139 000 руб. были проведены 17.07.2019 и признаны не состоявшимися из-за отсутствия участников.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16.08.2019 г. изменена начальная цена торгов, определенная решением Перовского районного суда г. Москвы от 17.06.2015 г. по делу N 2-164/2015, и на основании Отчета ООО "Центра Профессиональной Оценки" N 029-17 от 15.03.2017 г. установлена новая начальная цена торгов в размере 2 528 618 руб. за 1/2 долю земельного участка и 26 661 821 руб. за 1/2 долю жилого дома.

Общая рыночная цена 1/4 доли имущественного комплекса на основании Отчета ООО "Центра Профессиональной Оценки" N 029-17 от 15.03.2017 г. составила 29 190 439 руб., которая и была внесена финансовым управляющим в Положение о реализации для утверждения судом.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2020 г. отказано в удовлетворении кассационной жалобы Богомолова Ю.П. от 15.06.2020 г. на апелляционное определение Московского городского суда от 16.08.2019 г. об изменении начальной цены торгов.

В декабре 2020 года, после утверждения 11.12.2020 г. Арбитражным судом г. Москвы судом Положения о реализации имущества, должник Богомолов Ю.П. повторно обратился в Раменский городской суд с иском к Богомоловой Г.В. о разделе в натуре земельного участка и жилого дома.

Определением Раменского городского суда от 11.01.2021 г. по делу N 2-421/2021 исковое заявление Богомолова Ю.П. к Богомоловой Г.В. оставлено без рассмотрения.

Апелляционная инстанция Московского областного суда 10.03.2021 г. отказала в удовлетворении частной жалобы Богомолова Ю.П. на определение Раменского городского суда от 11.01.2021 по делу N 2-421/2021 об оставлении без рассмотрения иска Богомолова Ю.П.

В постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 N 09АП-3834/21 по данному делу указано, что оценка имущества, указанная в Положении о реализации имущества должника Богомолова Ю.П., основана на судебных актах апелляционной и кассационной инстанций судов общей юрисдикции по делу N 2-164/2015 по иску об обращении взыскания на имущество должника, а также на Отчете ООО "Центр профессиональной оценки" N 029-17 от 15.03.2017 г. об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса.

В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу п. 12 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно норме п. 5 ст. 83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно разъяснениям п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Кроме того, обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ кредиторы, заявляющие о необходимости отстранения конкурсного управляющего, должны не только констатировать формальное отступление конкурсного управляющего от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.

Вопреки данным требованиям закона должник не доказал, что вышеуказанное нарушение закона является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что оснований для отстранения Ивановой Н.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Богомолова Ю.П. не имеется.

Доводы жалобы о том, что в судебном порядке произведён раздел имущества супругов, апелляционным судом отклоняется, поскольку определение (раздел) долей в праве собственности на недвижимое имущество, и раздел имущества супругов, имеют различное правовое регулирование.

В данном случае, заочным решением Мирового судьи судебного участка N 216 Раменского судебного района Московской области от 30.01.2006 произведён раздел права собственности на доли (определение долей), которым установлено, что жилой дом и земельный участок является общим совместным имуществом супругов Богомоловых Ю.П. и Г.В., а доли определяются как равные. Соответственно недвижимое имущество является общедолевой собственностью супругов Богомоловых Ю.П. и Г.В., о чём указано в Постановлении N 09АП-3834/21 от 29.03.2021 г.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, не применил закон, подлежащий применению, не применил разъяснения высшей судебной инстанции, не могут быть приняты обоснованными в связи с тем, что проведение торгов в соответствии с нормами Закона о банкротстве является исключительной прерогативой финансового управляющего, а собрание кредиторов лишь вправе определить порядок продажи имущества должника. Порядок продажи (правила реализации) имущества должника, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) установлен п. 7 ст.213.26 Закона о банкротстве.

Кроме того, Постановлением N 09АП-3834/21 от 29.03.2021 г. Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу NА40-41714/19, применены нормы закона, определяющие порядок реализации общего имущества супругов и законность включения доли должника в недвижимом имуществе в конкурсную массу должника, что полностью соответствуют положению п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве.

При этом, решением Перовского районного суда г. Москвы от 02.09.2020 г. по делу N 2- 4270/2020 отказано апеллянтам в удовлетворении требований и установлено, что требования Богомоловых не сводятся к равному разделу имущества супругов, а заключаются в передаче супруге должника в единоличную собственность трёх объектов недвижимости без получения встречного возмещения, что явно нарушает интересы кредиторов с учётом дела о банкротстве Богомолова Ю.П.

Доводы жалобы апелляционным судом отклоняются, поскольку Положение о реализации имущества должника Богомолова Ю.П., утверждённое решением собрания кредиторов должника от 29.12.2020 г. недействительным, поскольку оно не было утверждено судом на момент его применения финансовым управляющим.

Доводы жалобы в части отказа в отстранении финансового управляющего должника Ивановой Н.В. от выполнения обязанностей не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку суд первой инстанции признал незаконным действия финансового управляющего в выставлении на торги имущества супругов одним лотом без утверждения судом Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции решения собрания кредитором от 29.12.2020, однако установлено, что действиями финансового управляющего не было причинено убытков кредиторам, должнику или третьим лицам. Доказательств того, что дальнейшее осуществление финансовым управляющим своей деятельности приведёт к большим нарушениям прав и интересов должника, материалы дела не содержат.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-41714/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богомолова Юрия Павловича, Богомоловой Галины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров