Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-38611/21 по делу N А40-188363/2016

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-188363/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леоновой А.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021

по делу А40-188363/16, принятое судьей С.С. Истоминым,

о взыскании с Леоновой Аллы Александровны в пользу арбитражного управляющего Мягкова Андрея Вячеславовича сумму фиксированного вознаграждения в размере 615 500 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МПО "Камена"

при участии в судебном заседании:

от Леоновой А.А. - Черемисин И.В. дов от 08.04.21

от а/у МПО "Камена" - Врубель Е.Б. дов от 29.06.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 в отношении МПО "Камена" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мягков А.В. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 г. (резолютивная часть) по делу по делу N A40-188363/16 Мягков Андрей Вячеславович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего МПО "КАМЕНА". Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2019 г. временным управляющим должника утвержден Бирюков Евгений Юрьевич (ИНН 525901672525).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 г. по делу N А40-188363/16 производство по делу о банкротстве МПО "КАМЕНА" прекращено на основании абзаца 8 п.1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалы дела поступило заявление арбитражного управляющего Мягкова А.В. о взыскании с заявителя по делу Леоновой А.А. фиксированного вознаграждения

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 с Леоновой Аллы Александровны в пользу арбитражного управляющего Мягкова Андрея Вячеславовича взыскана сумма фиксированного вознаграждения в размере 615 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Леонова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года о взыскании с Леоновой А.А. вознаграждения Мягкова А.В. в размере 615 500 рублей - отменить полностью; в удовлетворении ходатайства Мягкова А.В. о взыскании с Леоновой А.А. вознаграждения - отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Леоновой А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме., заявил ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Фиксированная сумма вознаграждения, выплачиваемая конкурсному управляющему в деле о банкротстве составляет тридцать тысяч рублей в месяц (п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 г. по настоящему делу суд установил арбитражному управляющему Мягкову Андрею Вячеславовичу сумму фиксированного вознаграждения в размере 938 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2020 г. суд определил перечислить с депозитного счета в пользу арбитражного управляющего Мягкова А.В. денежные средства в размере 322 500 руб., ранее уплаченные в счет финансирования процедуры банкротства в деле о несостоятельности (банкротстве) МПО "Камена".

Таким образом в настоящее время арбитражному управляющему Мягкову А.В. не выплачено фиксированное вознаграждение на сумму 615 500 руб. Заявителем по настоящему делу являлась Леонова Алла Александровна.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" также разъяснено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, Законом на кредитора - заявителя возложена обязанность погасить задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего в случае отсутствия денежных средств у должника.

При этом такая обязанность возникает из самого факта наличия у кредитора статуса кредитора - заявителя и не зависит от того давал ли кредитор - заявитель письменное согласие на финансирование.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного управляющего составляет, согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрена возможность уменьшения суммы вознаграждения управляющего в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств наличия обстоятельств, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением временным управляющим, которые по правилам пункта 5 постановления Пленума N 97 могут служить основанием для снижения размера вознаграждения, в материалы дела не представлено.

За период исполнения управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника действия (бездействие) арбитражного управляющего не признавались незаконными судом.

Следовательно, суд не может снизить размер вознаграждения арбитражного управляющего если отсутствуют основания снижения размера вознаграждения, перечисленные выше.

Кредитор Шульга Е.В. обращалась в Арбитражный суд г. Москвы с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего МПО "КАМЕНА" А.В. Мягкова

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 г. по делу N А40-188363/16, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2020 г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 в удовлетворении жалобы было отказано.

Кредитор Жижерина Г.И. подавала апелляционную и кассационную жалобу на судебные акты об установлении фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Мягкова А.В. и пыталась снизить размер вознаграждения.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 24.07.2020 по делу N А40-188363/16 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2020 по делу по делу N А40-188363/16 - Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2020 г. по делу N А40-188363/16 об установлении фиксированного вознаграждения оставлено в силе.

Таким образом, размер вознаграждения Мягкова А.В. уже был предметом рассмотрения судами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу А40-188363/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леоновой А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина