Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-31143/21 по делу N А40-235260/2017

г. Москва

08 июля 2021 г.

Дело N А40-235260/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "СИНКО-БАНК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021

по делу N А40-235260/17, вынесенное судьей Г.А. Амбадыковой

об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Сачкова А.В. о взыскании вознаграждения временного управляющего и возмещению расходов за процедуру наблюдении, взыскании с ООО "ИВД Кино" в пользу арбитражного управляющего Сачкова Андрея Витальевича 871 817 руб. 14 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИВД Кино"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ИВД Кино": Ядыкин Р.М., по дов. от 20.08.2020

от ООО КБ "СИНКО-БАНК": Константинов А.С., по дов. от 26.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 ООО "ИВД Кино" признано банкротом, в отношении него открытого конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сачков Андрей Витальевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего ООО "ИВД Кино" Сачкова А.В. о взыскании вознаграждения временного управляющего и возмещению расходов за процедуру наблюдения.

Определением Арбитражного суда от 16.04.2021 ходатайство арбитражного управляющего Сачкова А.В. о взыскании вознаграждения временного управляющего и возмещению расходов за процедуру наблюдения удовлетворено, с ООО "ИВД Кино" (ОГРН 1137746124658, ИНН 7702808659) в пользу арбитражного управляющего Андрея Витальевича взыскано 871 817 руб. 14 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО КБ "СИНКО-БАНК" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда изменить в части уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего за период с 12.12.2018 по 06.08.2020 до 30 000 рублей, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель управляющего ООО "ИВД Кино" на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Сачков А.В. в период с 22.06.2018 по 05.08.2020 являлся временным управляющим ООО "ИВД Кино".

Согласно представленному арбитражным управляющим расчету, вознаграждение временного управляющего Сачкова А.В. за период с 22.06.2018 по 05.08.2020 из расчета 30 000,00 руб. в месяц составляет 763 838 руб. 71 коп.

Арбитражным управляющим также заявлено требование о возмещении расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 48 433 руб. 43 коп., которые понесены на публикацию сообщений в газете "Коммерсантъ" и почтовых расходов.

В соответствии с п. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как установлено судом, балансовая стоимость активов ООО "ИВД Кино" по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2017 составила 517 285 тыс. руб.

В силу п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает 60 000 руб. и составляет при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - 45 000 руб. и % суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами.

Судом первой инстанции, сумма вознаграждения по процентам временного управляющего ООО "ИВД Кино " определена 60 000 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение 10 календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела, ООО КБ "СИНКО-БАНК" заявлены возражения, в которых кредитор просил уменьшить вознаграждение временного управляющего Сачкова А.В. за период с 12.12.2018 по 06.08.2020 до 30 000 руб., отказать в удовлетворении в части компенсации расходов на публикацию сообщения в газете Коммерсантъ о проведении собрания работников должника, приостановить производство по заявлению Сачкова А.В. в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего до завершения торгов по реализации имущества ООО "ИВД Кино".

Как верно установлено судом первой инстанции, в период с 12.12.2018 по 06.08.2029 временный управляющий участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, апелляционных жалоб в рамках настоящего дела, а также в судах общей юрисдикции, временным управляющим проведено собрание работников, бывших работников ООО "ИВД Кино", первое собрание кредиторов, подготовлен отчет о результатах проведения процедуры, анализ финансового состояния.

Довод о необоснованности расходов на публикацию сообщения в газете Коммерсантъ о проведении собрания работников должника судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку обязанность по опубликованию сообщения о проведении собрания работников предусмотрена ст. 12.1 Закона о банкротстве.

Кредитором не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, в связи с чем, не подлежит применению п. 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по заявлению в части установления процентов по вознаграждению до завершения торгов по реализации имущества должника.

Доводы апеллянта об уменьшении суммы вознаграждения апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащим исполнении обязательств временным управляющим своих обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сачков А. В. не представил надлежащих доказательств исполнения обязанностей временного управляющего, проведения мероприятий процедуры наблюдения за весь период проведения процедуры наблюдения отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий Сачков А. В. исполнял обязанности временного управляющего ООО "ИВД Кино" в период с 22.06.2018 (дата введения процедуры наблюдения) до 05.08.2020 (06.08.2020 ООО "ИВД Кино" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае процедура конкурсного производства была введена на основании решения от 06.08.2020 (дата объявления резолютивной части), расчет суммы вознаграждения правомерно произведен за период с 22.06.2018 по 05.08.2021.

Довод ООО КБ "СИНКО-БАНК" о том, что выплата вознаграждения Сачкову А.В. в период с 12.12.2018 по 08.08.2020, с учетом характера и объема выполненной работы в этот период, не отвечает критерию справедливости, является необоснованным, и отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Несогласие Банка с суммой вознаграждения не является основанием для изменения судебного акта в оспариваемой части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Однако доказательств наличия подобных обстоятельств в отношении управляющего, материалы дела не содержат.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу N А40-235260/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ "СИНКО-БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров