Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-27635/21 по делу N А40-5741/2019

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-5741/19

Резолютивная часть постановления объявлена "24" июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" июля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "РусИнжиниринг", ООО "НИПИСТРОЙТЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 г. по делу N А40-5741/19, вынесенное судьей Смирновой Г.Э., об отказе конкурсному управляющему ООО "РусИнжиниринг" Попову А.В. в признании недействительной сделкой списание с расчетного счета ООО "РусИнжиниринг", открытого в Банке ВТБ (ПАО), в пользу Шабарина М.В. 436 000 руб. и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РусИнжиниринг" - Чиркова И.А. дов от 26.02.21

от ООО "НИПИСТРОЙТЭК" - Кузнецова В.В. дов от 11.01.21

Шабарин М.В. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.04.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал конкурсному управляющему ООО "РусИнжиниринг" Попову А.В. в признании недействительной сделкой списание с расчетного счета ООО "РусИнжиниринг", открытого в Банке ВТБ (ПАО), в пользу Шабарина М.В. 436 000 руб. и применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий ООО "РусИнжиниринг" и ООО "НИПИСТРОЙТЭК" не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. В судебном заседании представитель Конкурсного управляющего ООО "РусИнжиниринг" и ООО "НИПИСТРОЙТЭК" поддержали доводы апелляционных жалоб. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционные жалобы представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей Конкурсного управляющего ООО "РусИнжиниринг" и ООО "НИПИСТРОЙТЭК", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 в отношении ООО "РусИнжиниринг" (ОГРН 1157746325021, ИНН 7702381261) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Попов Андрей Владимирович. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 ООО "РусИнжиниринг" (ОГРН 1157746325021, ИНН 7702381261) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 583600354604). Определением суда от 28.09.2021 процедура конкурсного производства продлена на 6 месяцев.

В настоящем обособленном споре судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "РусИнжиниринг" Попова А.В. о признании недействительной сделкой списание с расчетного счета ООО "РусИнжиниринг", открытого в Банке ВТБ (ПАО), в пользу Шабарина М.В. 436 000 руб. и применении последствий недействительности сделки. При этом конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка недействительна, так как совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе анализа совершенных должником платежей конкурсным управляющим установлено, что должником ООО "РусИнжиниринг" в пользу Шабарина М.В. 28.03.2016 и 21.04.2016 перечислены денежные средства в общем размере 436 000 руб. с указанием в назначении платежа: "возврат по договору займа от 15.02.2016 N 2/2016-3 за ООО "НИПИСТРОЙТЭК". Вместе с тем, договор и какие-либо иные документы, на основании которых ответчик приобретал право на получение денежных средств от должника, конкурсному управляющему не переданы. В качестве правового обоснования своих требований, конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

В соответствии с указанной нормой Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью - причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацами второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим не доказана, а материалами дела не подтверждена неплатежеспособность и недостаточность имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок (в 2016 году), а также недобросовестное поведение Шабарина М.В. при заключении договора займа. Также конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки.

Что касается доводов апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО "РусИнжиниринг" и ООО "НИПИСТРОЙТЭК", то суд апелляционной инстанции пришел к следующим основаниям.

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено около 60-ти исковых требований конкурсного управляющего к бывшим работника Должника. Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. В суд кассационной инстанции указанные судебные акты не обжаловались. При этом, в упомянутых судебных актах, установлено, что по данным бухгалтерского баланса Должника за 2018 год, за период с 31.12.2016 по 31.12.2018 имеется устойчивая тенденция к росту валюты баланс. Период оспариваемых трудовых соглашений был с 2017 по 2018 год включительно. Поскольку конкурсный управляющий оспаривал сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то судебные инстанции при рассмотрении заявленного требования руководствовались, в том числе, разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в упомянутом постановлении N 63 от 23.12.2010. То есть судебные инстанции проверяли на момент совершения оспариваемой сделки наличие или отсутствие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Суды первой и апелляционной инстанции таких признаков не выявили и не установили. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что уже по состоянию на 22.12.2020 - дата вынесения постановлений судом апелляционной инстанции в окончательном виде, установлено, что Должник в период с 2016 по 2018 был платежеспособен. В дальнейшем, другими судебными актами по спорам конкурсного управляющего с бывшими работникам должника было приведено то же самое. При этом, конкурсный управляющий и ООО "НИПИСТРОЙТЭК" принимали участие во всех обособленных спорах и не оспаривали эти судебные акты в апелляционном порядке. Отдельно следует отметить, что упомянутые судебные акты вынесены до рассмотрения настоящего обособленного спора с Шабариным М.В.

Рассматривая требования конкурсного управляющего по оспариванию выплат, совершенных должником в адрес третьих лиц в период с февраля 2016 по июнь 2018 (споры аналогичные настоящему), Арбитражный суд г.Москвы определениями от 24.12.2020, от 28.01.2021, от 04.02.2021, от 09.02.2021 отказал управляющему в заявленных требованиях. Конкурсный управляющий и ООО "НИПИСТРОЙТЭК" не оспаривали судебные акты в апелляционном и кассационном порядке, что указывает на их согласие с теми выводами, к которым пришел суд первой инстанции. В частности, в указанных судебных актах суд пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств значительным образом уменьшило размер имущества должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Принимая во внимание финансовое состояние должника, указанная сумма являлась несущественной. Так, по состоянию на конец 2015 года выручка должника составила 119 571 000 руб., чистая прибыль составила 21 561 000 руб., сумма чистых активов составила 43 374 000 руб. Финансовое состояние должника на момент осуществления платежей являюсь удовлетворительным, непоправимый ущерб должнику указанными платежами не нанесен. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств начичия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. По мнению суда, оспариваемые сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено. Аналогичных судебных актов было вынесено 14-ть штук. Все судебные акты вынесены до настоящего обособленного спора (06.04.2021).

Поскольку конкурсный управляющий оспаривал сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то суд при рассмотрении заявленного требования руководствовался в т.ч. постановлением Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то есть проверял на момент совершения оспариваемой сделки наличие или отсутствие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Суд первой инстанции таких признаков не выявил и не установил.

Таким образом, при рассмотрении более 70-ти обособленных споров суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что Должник в период с 2016 по 2018 год включительно был платежеспособен. В данном случае упомянутые обособленные споры имеют преюдициальное значение.

Что касается выводов, изложенных финансовом анализе должника, то суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что изложенные в нем сведения, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, поскольку финансовый анализ должника это субъективное мнение арбитражного управляющего, подлежащее оценке наряду с иными обстоятельствами. Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" приведено, что в цели проведения финансового анализа не входит установление признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества по смыслу их понятий, изложенных в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Таким образом, финансовый анализ должника не является надлежащим доказательством недостаточности имущества должника. При таких обстоятельствах, не имеют решающего значения показатели состояния должника, отраженные в финансовом анализе временного управляющего, так как данный признак носит субъективный характер и не должен зависеть от мнения отдельно взятого специалиста, с мнением которого может не согласиться другой специалист (искажение управляющий коэффициентов и не отражение доходных договоров служат тому подтверждением). Между тем, в материалах банкротного дела имеется бухгалтерский баланс Должника, в котором отсутствуют сведения о неплатежеспособности Должника. Указанный баланс был предметом проверки налоговым органом и не оспаривался управляющим. Поскольку конкурсный управляющий оспаривает совершенные Должником в адрес Шабарина М.В. платежи от 28.03.2016 и от 21.04.2016, то они, по мнению того же управляющего. совершены до того, как стали проявляться признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у Должника.

После открытия процедуры банкротства Должник получил от Заказчиков денежные средства в сумме свыше 133 000 000 руб., что также указывает на отсутствие неплатежеспособности. Материалами дела N А40-5741/2019 подтверждается, что возбуждением дела о банкротстве послужило не реальная неплатежеспособность ООО "РусИнжиниринг", а формальные основания - задолженность, взысканная определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-240735/2015 (вступило в силу 20.12.2018), где оспаривались перечисления от ООО "НИПИСТРОЙТЭК" в адрес ООО "РусИнжиниринг" по договору N ПИР/181-РИ/2014 в сумме 62 млн.рублей (более чем в два разе меньше, чем получил Должник после инициировании процедуры банкротства). Должником за 2016-2018 год были уплачены налоги в размере - 59 186 604,34 руб., в т.ч. - в 2016 году - 3 953 295,50 руб., в 2017 году - 13 328 839,66 руб., в 2018 году - 41 766 451,88 руб., в 2019 году - 138 017,30 руб. Выплачивалась заработная плата за весь период. Конкурсный управляющий ООО "РусИнжиниринг" Попов А.В. после введения процедуры конкурсного производства подписывал от имени Должника письма, сдавал работу заказчикам, получал денежные средства от заказчиков.

Что касается наличия, по мнению конкурсного управляющего, признаков заинтересованности, то суд апелляционной инстанции при ходит к следующим выводам. В рамках дела N А40-4218/2020 Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 10.02.2021 указал, что презумпции определяются непосредственно на даты совершения сделок. В данном случае на момент совершения оспариваемых платежей в период с 28.03.2016 по 13.09.2016. Шабарин М.В. не являлся работником Должника, то есть не являлся заинтересованным лицом. Поскольку положения ст. 313 ГК РФ обязывают кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, то наличие или отсутствие заинтересованности не имеет правового значения для настоящего спора. Более того, при получении денежных средств Шабарин М.В. являлся пассивной стороной принимая исполнение Должником за ООО "НИПИСТРОЙТЭК".

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 23.12.2010 N 63 при оспаривании сделки по основаниям п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию, то даже возможное наличие одного признака заинтересованности по ст. 19 Закона о банкротстве не является достаточным для признания сделки недействительной, принимая во внимание отсутствие доказанности конкурсным управляющим иных признаков. Поскольку баланс ООО "РусИнжиниринг" не содержал сведений о неплатежеспособности, а также учитывая судебные акты, приведенные в пункте 1 настоящего отзыва, в том числе позицию управляющего, то на момент совершения спорных выплат Должник не был не платежеспособным и, соответственно, Шабарин М.В. не знал о неплатежеспособности Должника.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что квитанциями к приходному кассовому ордеру N 3 от 05.02.2016 и N 5 от 15.02.2016 подтверждается, что между Шабариным М.В. и ООО "НИПИСТРОЙТЭК" совершены договоры займа N1/2016-3 от 01.02.2016 и N2/2016-3 от 15.02.2016. Оспариваемые платежи совершены Должником 28.03.2016 и 21.04.2016, то есть в течение непродолжительного срока с момента выдачи займов. Таким образом, у Шабарина М.В. отсутствовала необходимость обращаться к ООО "НИПИСТРОЙТЭК" с требованием о возврате выданных займов. Кроме того, сам по себе факт возможного отсутствия у конкурсного управляющего документов в виду их не передачи не свидетельствует о неоказании услуг.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент совершения оспариваемых выплат, Шабарин М.В. не работал в ООО "НИПИСТРОЙТЭК", поскольку уволился по соглашению сторон 03.10.2016. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.10.2018 по делу N А40- 240735/2015. Учитывая, что интересы конкурсного управляющего Должника и конкурсного управляющего ООО "НИПИСТРОЙТЭК" представляют в суде одни и те же лица, конкурсный управляющий Должника знал, что Шабарин М.В. не работал у Должника в период совершения спорных выплат. Кроме того, определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2021 по настоящему делу N А40-5741/2019 подтверждено, что Шабарин М.В. работал в ООО "РусИнжинринг" в периоде 01.02.2017 по 31.01.2018.

Поскольку положения ст. 313 ГК РФ обязывают кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, к указанному третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. Таким образом, Должник не утратил права на получение возмещения, а Шабарин М.В. является ненадлежащим ответчиком по спору. В результате оспариваемых выплат у Должника не возникли признаки неплатежеспособности, а сами выплаты производились не с целью вывода активов, обратного конкурсным управляющим не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 г. по делу N А40-5741/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "РусИнжиниринг", ООО "НИПИСТРОЙТЭК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров