Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 07АП-10000/09 по делу N А45-11378/2009

город Томск

13 июля 2021 г.

Дело N А45-11378/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с секретарями Трегуб В.И., Татаренко В.А., рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (N 07АП-10000/09 (29)) на определение от 12.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Гребенюк Д.В.) по делу N А45-11378/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (ИНН 5404161429, ОГРН 1025401486373) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АкадемОфис" о взыскании судебных расходов.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 16.07.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении открытого акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" (далее - ОАО "НМЗ им. Кузьмина", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2011 было прекращено производство по делу о банкротстве АО "НМЗ им. Кузьмина", и утверждено мировое соглашение.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "АкадемОфис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, утверждённого определением суда от 09.12.2011 по делу N А45-11378/2009, в части выплаты денежных средств в размере 99 927 рублей, предусмотренных пунктом 3.2.1 указанного соглашения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2020, заявление удовлетворено частично, ООО "АкадемОфис" выдан исполнительный лист на взыскание с должника задолженности в размере 44 015,46 рублей.

04.03.2021 от ООО "АкадемОфис" поступило заявление о возмещении судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы ссылками на статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.04.2021 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с ОАО "НМЗ им. Кузьмина" в пользу ООО "АкадемОфис" судебные расходы в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "НМЗ им. Кузьмина" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норма материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что заявление кредитора о выдаче исполнительного листа не является основанием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. По убеждению заявителя, отсутствие в тексте мирового соглашения вопроса о распределении судебных расходов означает, что все судебные расходы, возникшие у сторон до рассмотрения дела по существу, во время рассмотрения и после прекращения дела, относятся на каждую из сторон и распределению не подлежат.

Определением от 22.06.2021 апелляционный суд отложил судебное заседание до 08.07.2021 для предоставления оригиналов документов и копии определения об утверждении мирового соглашения.

Во исполнение определения об отложении в порядке статьи 268 АПК РФ поступили оригиналы истребуемых документов от ООО "АкадемОфис" (договор на оказание юридических услуг от 28.08.2020; квитанция к приходному кассовому ордеру N 02 от 10.02.2021; платежное поручение N 170 от 23.11.2020;

акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 1 от 23.11.2020; акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 2 от 08.02.2021), а также копия определения от 09.12.2011 об утверждении мирового соглашения от ОАО "НМЗ им. Кузьмина".

В судебном заседании объявлен перерыв до 13.07.2021. После перерыва продолжено рассмотрение дела в том же составе судей.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установил суд первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов, ООО "АкадемОфис" представило договор на оказание юридических услуг от 28.08.2020, заключенный с ООО "Бухгалтерия и право" (исполнитель).

В соответствии с договором исполнитель обязуется взыскать в пользу заказчика кредиторскую задолженность должника. Факт оплаты подтверждается платежными поручениями и квитанцией к приходному кассовому ордеру в общей сумме 20 000 рублей.

Как следует из актов сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 1 от 23.11.2020, N 2 от 08.02.2021 ООО "АкадемОфис" заявлено ко взысканию 20 000 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в размере 10 000 рублей, исходил из объема подготовленных и представленных ООО "АкадемОфис" в материалы дела документов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункты 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы об отсутствии оснований у ООО "АкадемОфис" для взыскания судебных издержек, судебная коллегия исходит из следующего.

Суть мирового соглашения состоит в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе волеизъявления самих сторон.

В связи с чем, заключение мирового соглашения, и соотносится с положением о том, что судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 4 и 31 Постановления N 1, могут быть признаны судебными издержками:

- расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд;

- расходы на оформление доверенности представителя, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу;

- расходы по оплате юридических услуг, вызванные соблюдением претензионного или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек;

- расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

С учетом изложенного, претендовать на возмещение судебные издержек, понесенных в процессе получения исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, сторона может в том случае, если решение определенного процессуального вопроса происходило в судебном заседании с извещением сторон (тогда по общему правилу есть все основания полагать, что данный вопрос связан с рассмотрением дела).

Из материалов дела следует, и не оспаривается должником, что вопрос о выдаче исполнительного листа рассматривался в судебном заседании, судебные акты обжаловались должником в апелляционном и кассационном порядке.

Соответственно, заявитель вправе требовать с общества компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу в разумных пределах.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в срок, установленный АПК РФ.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 1 от 23.11.2020, N 2 от 08.02.2021 исполнитель выполнил следующие юридические услуги: составление заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, отзыв на апелляционную жалобу, подача исполнительного листа на взыскание в банк, отзыв на кассационную жалобу.

С учетом объема подготовленных и представленных ООО "АкадемОфис" в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО "АкадемОфис" в части, в размере 10 000 рублей, так как факт оказания юридических услуг исполнителем и факт несения заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом, документально подтверждены.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Суд первой инстанции при определении подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствовался принципом разумности и исходил из объема выполненных представителями работ по настоящему делу, категории спора (выдача исполнительного листа по мировому соглашению), и по результатам оценки пришел к выводу об обоснованности судебных издержек в размере 10 000 рублей исходя из следующего расчета:

- составление правовых документов: заявление от 01.09.2020 - 4 000 рублей; отзыв на апелляционную жалобу - 3 000 рублей; отзыв на кассационную жалобу - 3 000 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции учтены все необходимые факторы (критерии), влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, основываясь на представленных в дело доказательствах, учитывая объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание количество и содержание процессуальных документов, количество судебных заседаний.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы с учетом их уменьшения, не разумны. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон, взысканные судом судебные расходы на представителя следует признать соразмерными объему проделанной представителем работы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11378/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина