Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. N 09АП-16081/21 по делу N А40-10515/2017

г. Москва

12 июля 2021 г.

Дело N А40-10515/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАНДАРТО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021

о признании недействительной сделкой действия ООО "НК Проспект", выразившиеся в передаче ООО "Инвестиционная компания "Имущественный Союз" по акту приема - передачи от 10.01.2019 г., принадлежащей ООО "НК Проспект" на праве собственности проектной, геодезической, геологической и иной документации,

по делу N А40-10515/17, принятое судьей Махалкиной Е. А.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НК Проспект" (ОГРН 1097746348985, ИНН 7710752061)

при участии в судебном заседании:

к/у ООО "НК Проспект" - Борисов В.Д. лично, реш. АсГМ от 15.08.2019

от ООО "Стандарто" - Хомяков М.С. дов. от 22.07.2020

от ООО "Инвестиционная компания "Имущественный Союз" - Пискунова М.А. дов. от 30.06.2021

от ООО "МЭК" - Злобин А.О. дов. от 23.09.2020

от к/у ООО "НК Проспект" - Рысин В.В. дов. от 24.08.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 (резолютивная часть от 23.10.2017) ООО "НК Проспект" (ОГРН 1097746348985, ИНН 7710752061) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулешов Вадим Юрьевич (ИНН 362800258552; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10932), член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 210 от 11.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 г. (резолютивная часть определения объявлена 10.07.2019 г.) арбитражный управляющий Кулешов Вадим Юрьевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НК Проспект" (ОГРН 1097746348985, ИНН 7710752061).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 г. суд утвердил конкурсным управляющим ООО "НК Проспект" (ОГРН 1097746348985, ИНН 7710752061) Борисова Валерия Дмитриевича (ИНН 645207788438, рег. номер 12722, член Союза СРО "СЕМТЭК", адрес для направления корреспонденции: 410017, г. Саратов, а/я 1379).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "НК Проспект" Борисова В.Д. о признании недействительной сделки, выразившейся в передаче ООО "Инвестиционная компания "Имущественный Союз" по акту приема-передачи от 10.01.2019 принадлежащей ООО "НК Проспект" на праве собственности документации, и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года по делу N А40-10515/17 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 суд заявление конкурсного управляющего ООО "НК Проспект" Борисова В.Д. удовлетворил. Признал недействительной сделкой действия ООО "НК Проспект", выразившиеся в передаче ООО "Инвестиционная компания "Имущественный Союз" по акту приема - передачи от 10.01.2019 г., принадлежащей ООО "НК Проспект" на праве собственности проектной, геодезической, геологической и иной документации, а именно: по Южно-Генеральскому лицензионному участку:

- материалы дела скважины. Скв. 107 Южно-Генеральская;

- каротаж. Скв. 107 Южно-Генеральская;

- материалы дела скважины. Скв. 11 Южно-Генеральская;

- каротаж. Скв. 11 Южно-Генеральская;

- каротаж. Скв. 3 Южно-Генеральская;

- материалы дела скважины. Скв. 5 Южно-Генеральская;

- материалы дела скважины. Скв. 6 Южно-Генеральская;

- каротаж Скв. 6 Южно-Генеральская;

Южно-Генеральское месторождение:

- проект горного отвода;

- оперативный подсчет запасов;

- отчет маркшейдеров; Паспорт на Южно-Генеральскую структуру;

- результаты дозиметрического обследования;

- технический отчет геодезистов;

- дополнение к проекту разработки;

- информационный отчет "Сбор, анализ геолого-промысловых данных" к проекту разработки месторождения;

- протокол общего собрания дольщиков;

- отчет об оценке текущего фонового загрязнения;

- отчет по оценке качества построения моделей месторождения;

- проект поиска и оценки залежей УВС;

- программа мониторинга подземных вод;

- отчет "Исследование пластовой нефти";

- результаты дозиметрического обследования;

- отчет "Переработка и переинтерпретация сейсмических материалов прошлых лет;

-ПРГР 2017;

- проект разработки Южно-Генеральского нефтегазоконденсатного месторождения;

- дополнение к технологическому проекту разработки;

- проект разработки Южно-Генеральского месторождения;

- локальный проект производства маркшейдерских работ.

По Западно-Степновскому участку:

- паспорта на структуры Западно-Степновского лицензионного участка Бобровская, Западно-Грязнушинская, Грязнушинская, Щегловская, Ручьевская структуры;

- программа поисково-оценочных работ Западно-Степновский;

- зональный проект поисково-оценочных работ по Западно-Степновскому участку Овражная, Северо-Овражная, Северо-Осиновская структуры;

- анализ и обобщение данных по скважинам для интерпретации МОГТ на Западно-Степновском ЛУ Западно-Степновский;

- материалы сейсморазведочных работ МОГТ -2Д на Западно-Степновском ЛУ Западно-Степновский;

- подсчет запасов нефти Советского месторождения Западно-Степновский;

- геологический отчет о результатах бурения Западно-Степновский;

Скв. 21 Советская: - дело на ликвидацию скважины;

- сводки КРС; - материалы дела скважины;

- материалы по бурению скважины;

- каротаж;

Скв. 24 Советская:

- проект пробной эксплуатации;

- материалы дела скважины Прочая документация:

- план развития горных работ на 2016;

- план развития горных работ на 2015;

- план развития горных работ на 2012;

- план развития горных работ 2014;

- план развития горных работ 2013;

- план развития горных работ 2018;

- пояснительная записка к балансу 2015;

- пояснительная записка к балансу 2012.

Применить последствия в виде обязания ООО "Инвестиционная компания "Имущественный союз" возвратить в конкурсную массу ООО "НК Проспект" документы, переданные по акту приема - передачи от 10.01.2019 г., а также принадлежащей ООО "НК Проспект" на праве собственности проектной, геодезической, геологической и иной документации, а именно:

по Южно-Генеральскому лицензионному участку:

- материалы дела скважины. Скв. 107 Южно-Генеральская;

- каротаж. Скв. 107 Южно-Генеральская;

- материалы дела скважины. Скв. 11 Южно-Генеральская;

- каротаж. Скв. 11 Южно-Генеральская;

- каротаж. Скв. 3 Южно-Генеральская;

- материалы дела скважины. Скв. 5 Южно-Генеральская;

- материалы дела скважины. Скв. 6 Южно-Генеральская;

- каротаж Скв. 6 Южно-Генеральская;

Южно-Генеральское месторождение:

- проект горного отвода;

- оперативный подсчет запасов;

- отчет маркшейдеров; Паспорт на Южно-Генеральскую структуру;

- результаты дозиметрического обследования;

- технический отчет геодезистов;

- дополнение к проекту разработки;

- информационный отчет "Сбор, анализ геолого-промысловых данных" к проекту разработки месторождения; - протокол общего собрания дольщиков;

- отчет об оценке текущего фонового загрязнения;

- отчет по оценке качества построения моделей месторождения;

- проект поиска и оценки залежей УВС;

- программа мониторинга подземных вод;

- отчет "Исследование пластовой нефти";

- результаты дозиметрического обследования;

- отчет "Переработка и переинтерпретация сейсмических материалов прошлых лет;

-ПРГР 2017;

- проект разработки Южно-Генеральского нефтегазоконденсатного месторождения;

- дополнение к технологическому проекту разработки;

- проект разработки Южно-Генеральского месторождения;

- локальный проект производства маркшейдерских работ.

По Западно-Степновскому участку:

- паспорта на структуры Западно-Степновского лицензионного участка Бобровская, Западно-Грязнушинская, Грязнушинская, Щегловская, Ручьевская структуры;

- программа поисково-оценочных работ Западно-Степновский;

- зональный проект поисково-оценочных работ по Западно-Степновскому участку Овражная, Северо-Овражная, Северо-Осиновская структуры;

- анализ и обобщение данных по скважинам для интерпретации МОГТ на Западно-Степновском ЛУ Западно-Степновский;

- материалы сейсморазведочных работ МОГТ -2Д на Западно-Степновском ЛУ Западно-Степновский;

- подсчет запасов нефти Советского месторождения Западно-Степновский;

- геологический отчет о результатах бурения Западно-Степновский;

Скв. 21 Советская:

- дело на ликвидацию скважины;

- сводки КРС;

- материалы дела скважины;

- материалы по бурению скважины;

- каротаж;

Скв. 24 Советская:

- проект пробной эксплуатации;

- материалы дела скважины;

Прочая документация:

- план развития горных работ на 2016;

- план развития горных работ на 2015;

- план развития горных работ на 2012;

- план развития горных работ 2014;

- план развития горных работ 2013;

- план развития горных работ 2018;

- пояснительная записка к балансу 2015;

- пояснительная записка к балансу 2012.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СТАНДАРТО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, а также считает, что документация является технической, со ссылкой на ст.128, 753 ГК РФ, считает, что передача технической документации в рамках заключенного договора купли - продажи самостоятельной сделкой не является и обжалованию не подлежит.

От конкурсного управляющего ООО "НК Проспект" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель ООО "Стандарто", представитель ООО "Инвестиционная компания "Имущественный Союз", представитель ООО "МЭК" в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "НК Проспект" в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Борисовым В.Д. проведен анализ информации о торгах имуществом ООО "НК Проспект", размещенной на сайте ЕФРСБ.

Объявления о продаже имущества должника, опубликованного в ЕФРСБ 12.09.2018 N 3021859, сообщения о результатах торгов от 30.10.2018 N 3161405, а так же из договоров купли-продажи залогового имущества от 30.10.2018 N 2-12, проданное на торгах имущество было предложено к продаже не как имущественный комплекс (предприятие должника), а сформировано к продаже 5 отдельными лотами.

Как следует из сообщения от 30.10.2018 г. N 3161405 о результатах торгов по продаже имущества ООО "НК Проспект", имущество по Лоту N 1 приобретено ООО "Инвестиционная компания "Имущественный союз" (ИНН 9701090707, ОГРН 5177746040600). С последним заключен договор купли - продажи залогового имущества. Передача имущества оформлена актами приема - передачи недвижимого имущества от 12.12.2018 г.

Актом приема - передачи документации от 10.01.2019 г. конкурсным управляющим Кулешовым В.Ю. генеральному директору ООО "Инвестиционная компания "Имущественный союз" переданы документы по Южно - Генеральскому лицензионному участку и по Западно - Степновскому лицензионному участку и прочая документация.

Переданная по акту приема-передачи от 10.01.2019, учитывалась на балансе ООО "НК Проспект" в размере затрат, понесенных на нее должником. То есть является активом должника, но в порядке, установленном Законом о банкротстве, не оценивалась, вопрос о возможности ее продажи не рассматривался.

По строке 1130 баланса ООО "НК Проспект" на 31 декабря 2018 г. были отражены не материальные поисковые активы на сумму 26 157 тыс. руб. и в их числе согласно ответу Саратовского филиала ФБУ "ТФГИ по Приволжскому федеральному округу" от 12 ноября 2019 г. N 08-01/1064 результаты поисковых и детализационных сейсморазведочных работ МОГТ 2Д выполненных на Западно-Степновском участке стоимостью 25 714 286 руб., результаты оперативного подсчета запасов нефти и растворенного газа пласта D2-IVb ардатовского горизонта Советского месторождения Саратовской области, стоимостью 550 000 руб., результаты переработки и переинтерпретации сейсмических материалов прошлых лет на Южно-Генеральском лицензионном участке, стоимостью 800 000 руб., оперативный пересчет запасов по результатам переоценки коэффициента извлечения нефти Южно-Генеральского месторождения стоимостью 500 000 руб.

В судебном заседании первой инстанции ответчик возражал относительно заявленных требований, указав, что передача документации не может быть оспорена как подозрительная сделка. Действия конкурсного управляющего не могут быть квалифицированы в качестве сделки, поскольку указанные документы не являются автономным имуществом или объектом имущественных прав, не имеют самостоятельной ценности, в связи с чем, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты.

Судом кассационной инстанции в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.09.2020 г. установлено, что геологическое изучение недр (поисковые и детализационные сейсморазведочные работ МОГТ 2Д, переработка и переинтерпретация сейсмических материалов прошлых лет, оперативный подсчет запасов нефти и растворенного газа) выполнялось ООО "НК Проспект" на обоих выше указанных лицензионных участках, тогда как имущество, приобретенное ООО "Инвестиционная компания "Имущественный Союз" по договорам купли-продажи залогового имущества от 30.10.2018 N 2-12, расположено и было задействовано в добыче сырой нефти только на Южно-Генеральском лицензионном участке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Выполняя требование Кассационного суда, суд первой инстанции дал оценку доводам конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной, выразившейся в передаче ООО "Инвестиционная компания "Имущественный Союз" по акту приема-передачи от 10.01.2019, принадлежащее ООО "НК Проспект" на праве собственности, что в силу Закона о банкротстве подлежит включению в конкурсную массу.

Судебная коллегия соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии ч с.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В материалы дела представлен Отчет N 1380/1/2 от 06.07.2020 г. об определении рыночной стоимости проведения сейсморазведочных работ, работ по подсчету запасов, подготовке проектной, технической, геологической и иной документации ООО "НК Проспект", стоимость документации составляет 44 659 334 рубля. Указанный Отчет сторонами не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае осуществлены действия ООО "НК Проспект", выразившиеся в передаче ООО "Инвестиционная компания "Имущественный Союз" по Акту приема - передачи от 10.01.2019 г., принадлежащей 000 "НК Проспект" на праве собственности проектной, геодезической, геологической и иной документации, имеющие отношение к эксплуатации и техническому использованию имущества, находящегося в собственности Должника и с целью продажи на указанные торги не выставлялась.

Задачами процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Следовательно, имущество должника, которое потенциально возможно к реализации с целью удовлетворения требований кредиторов, составляет конкурсную массу должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что победителю торгов также безвозмездно была передана документация, имеющая самостоятельную стоимость и не относящаяся к имуществу, переданному победителю торгов.

В определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2007 N 3272/07 и от 22.11.2011 N ВАС-13707/11 исходя из положений ст. 153 ГК РФ сформирована правовая позиция, согласно которой действия сторон по передаче истцом принадлежащего ему имущества и принятие его ответчиком, оформленные актом приема-передачи, направление на переход права собственности на это имущество, следует расценивать как гражданско-правовую сделку".

Исходя из выше изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и указал, что в рассматриваемом случае документация передана безвозмездно в условиях наличия кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными, что является основанием для признания оспоренной по настоящему обособленному спору сделки, заключающейся в безвозмездной передаче ООО "Инвестиционная компания "Имущественный Союз" по акту приема-передачи от 10.01.2019, принадлежащей ООО "НК Проспект" на праве собственности документации, в соответствии с нормами ст.ст. 61.1, 61.2, 61.5, 61.8, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 166-168 ГК РФ.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как ранее установлено судом, Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 г. конкурсным управляющим ООО "НК Проспект" (ОГРН 1097746348985, ИНН 7710752061) утвержден Борисов Валерий Дмитриевич. Об обстоятельствах являющихся основанием к обращений в суд с указанным выше заявлением, последнему стало известно не ранее срока его утверждения и не позже подписания соответствующего Акта приема - передачи документации от 10.01.2019 г., в связи с чем, срок исковой давности для признания настоящей сделки недействительной не пропущен

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротства, в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Указанные доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 по делу N А40-10515/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТАНДАРТО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова