Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 15АП-10932/21 по делу N А53-9340/2019

город Ростов-на-Дону

13 июля 2021 г.

дело N А53-9340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донстар" Яковлева Михаила Юрьевича: представитель Монахов А.А. по доверенности от 28.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донстар" Яковлева Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 по делу N А53-9340/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донстар" Яковлева Михаила Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Попову Дмитрию Николаевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донстар" (ИНН 6149012957, ОГРН 1106173000185),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донстар" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Яковлев Михаил Юрьевич с заявлением к индивидуальному предпринимателю Попову Дмитрию Николаевичу (далее - предприниматель, ответчик) о признании недействительными дополнительного соглашения от 21.12.2018 N 1 к договору поставки от 01.03.2016 N 0103 и сделку, оформленную товарно-транспортной накладной от 24.12.2018 N 2225.

Определением от 21.05.2021 суд отказал в удовлетворении заявления. Взыскал с ООО "Донстар" (ИНН 6149012957, ОГРН 1106173000185) в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины по заявлению.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Донстар" Яковлев Михаил Юрьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что в тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донстар" Яковлева Михаила Юрьевича в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донстар" Яковлева Михаила Юрьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсным управляющим ООО "Донстар" Яковлевым Михаилом Юрьевичем заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). В суде первой инстанции стороной ответчика не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. То есть по правилам статьи части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт ограничен в реализации права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в том случае, если такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции управляющим ходатайство о назначении по делу экспертизы заявлено не было.

Таким образом, оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Донстар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Яковлев Михаил Юрьевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61(6782) от 04.04.2020 г.

Должник (покупатель) и предприниматель (поставщик) заключили договор поставки от 01.03.2016 N 0103, предметом которого является поставка опилки, стружки древесной. В силу пункта 3.4 договора оплата товара производится в течение 7 дней с момента его получения покупателем.

Дополнительным соглашением от 21.12.2018 N 1 стороны изменили пункт 3.4 договора поставки от 01.03.2016 N 0103 и предусмотрели, что оплат товара производится путем встречной продажи готовой продукции. Сумма продажи засчитывается в сумму долга за поставленный товар.

По товарно-транспортной накладной от 24.12.2018 N 2225 должник передал предпринимателю товар (тушка утенка, филе грудки) стоимостью 431 745 рублей 95 копеек. Данная поставка согласно акту сверки расчетов за 2018 год зачтена в сумму долга за поставленный товар по договору поставки от 01.03.2016 N 0103.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на преимущественное удовлетворение требований предпринимателя при подписании дополнительного соглашения от 21.12.2018 N 1 и неравноценность встречного предоставления по товарно-транспортной накладной от 24.12.2018 N 2225, обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника (подпункт 3 пункта 2 разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Донстар" принято определением суда первой инстанции от 29.03.2019, оспариваемое дополнительное соглашение заключено 21.12.2018, в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности предусмотренный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением и настоящей апелляционной жалобой, приводит доводы о том, что оспариваемая сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, в данном случае ИП Попова Д.Н., перед требованиями других кредиторов. Управляющий ссылается на то, что в оспариваемы период у должника ООО "Донстар" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "Альфавет", ООО "Торговый дом Алькор", ООО "Торговый дом Вик", на общую сумму неисполненных обязательств 3 165 935,68 руб.

Признавая данные доводы управляющего необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оспаривание платежей, совершенных должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства:

* оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника;

* должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть, знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов.

При отсутствии одного из названных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613 по делу N А40-118964/2018).

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон по поставке товара начали осуществляться как минимум с 2016 года, в том числе в момент заключения договора поставки N 0103 от 01.03.2016.

Реальность взаимоотношений между должником и ответчиком, как и обстоятельства, основания и размер долга сторонами не оспариваются.

Поставка в адрес должника осуществлялась на протяжении длительного периода времени. С учетом специфики деятельности должника (выращивание птицы) возможность надлежащего осуществления производства без поставок товара предпринимателем (опилки, стружки древесной) отсутствовала. Актом сверки расчетов сторон подтверждается, что должник не выполнял свои обязательства по своевременной оплате надлежащим образом.

С учетом изложенного характер взаимоотношений сторон свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения и получения товара по товарно-транспортной накладной от 24.12.2018 N 2225 в счет оплаты долга предприниматель не мог знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника), поскольку сам факт несвоевременной оплаты поставленной продукции, с учетом сложившихся отношений сторон, не подтверждает неспособность должника произвести взаиморасчеты с кредиторами. Должник всегда являлся для комбината дебитором, имеющим значительную сумму задолженности, погашение которой на протяжении 2018 года осуществлялось нестабильно.

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности предпринимателя о неудовлетворительном финансовом положении должника, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Как указал суд первой инстанции недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Факт того, что предприниматель должен был знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, конкурсный управляющий в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил. Доказательств того, предприниматель является аффилированным или заинтересованным лицом по отношению к должнику, суду не представлено, соответствующие сведения не сообщены. В рамках данного дела не установили злонамеренного соглашения сторон. Также отсутствуют основания полагать, что при заключении дополнительного соглашения и передачи товара в счет долга стороны преследовали цель причинить вред другим кредиторам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки - дополнительного соглашения N 1 от 21.12.2018, недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Судом первой инстанции учтена аналогичная судебная практика, изложенная в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2021 и 19.03.2021 по делу N А53-8871/2019.

Конкурсный управляющий должника также приводит доводы о том, что осуществление сделки произошло по значительной заниженной цене.

Управляющий указывает, что себестоимость производства товара составляла 447 578 руб., однако, конечная выручка должника от совершения сделки по договору составила 435 976 руб., что следует из товарно-транспортной накладной N 2225 от 24.12.2018. Таким образом, управляющий полагает, что кроме приоритетного удовлетворения требований кредитора, добросовестным кредиторам должника был нанесен вред в части реализации продукции ниже себестоимости по цене значительно ниже рыночной, что, по мнению управляющего, является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, применительно к квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два объективных критерия, приводящих к опровержению сделки арбитражным судом: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

В данном случае заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Донстар" принято определением суда первой инстанции от 29.03.2019, оспариваемая товарно-транспортная накладная датирована 24.12.2018, то есть оспариваемая сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом. В этой связи упомянутая сделка может быть признана недействительными по условия, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть при наличии неравноценного встречного исполнении обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Вместе с тем, ни Законом о банкротстве, ни постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по статье 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В судебной практике с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62, выработан правовой подход, согласно которому под неравноценным встречным исполнением обязательств, являющимся одним из оснований для признании сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, является предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020 по делу N А32-17810/2016, 13.10.2020 по делу N А53-23798/2018, от 14.05.2020 по делу N А53-24818/2017, от 06.09.2020 по делу N А53-39466/2018, от 31.08.2020 по делу N А53-17534/2017 и от 19.12.2019 по делу N А53-36420/2017.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412 (19) указано на необходимость учитывать, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2). Из этого следует, что несущественное отклонение стоимостных параметров сделки от аналогичных сделок само по себе еще не означает, что сделка не являлась для сторон взаимовыгодной и что посредством ее заключения конкурсной массе причинен вред.

В обоснование довода о неравноценности встречного исполнения конкурсный управляющий указывает, что себестоимость производства товара составляла 447 578 руб., однако, конечная выручка должника от совершения сделки согласно товарно-транспортной накладной от 24.12.2018 N 2225 составляет 447 578 рублей.

Вместе с тем, признавая данный довод необоснованным, суд первой инстанции верно указал, что разница между соответствующей суммой и ценой поставки (менее 4%) свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака неравноценности встречного предоставления - занижение стоимости в разы.

Кроме того, судом первой инстанции учтена специфика деятельности должника (выращивание птицы), в связи с чем, возможность надлежащего осуществления производства без поставок товара предпринимателем (опилки, стружки древесной) отсутствовала.

В результате оплаты части долга путем спорной поставки предприниматель продолжил поставку необходимых для производства материалов (28.12.2018 и 29.12.2018), что подтверждается актом сверки расчетов за 2018 год.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что указанное обстоятельство свидетельствует о взаимовыгодности сделки.

Доказательств обратного управляющим не представлено.

Таким образом, заявленная конкурсным управляющим стоимость имущества не отличается в разы (два и более) от цены товара, указанной в товарно-транспортной накладной от 24.12.2018 N 2225. Обстоятельства, которые свидетельствовали о том, что ответчик должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не установлены.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемой сделки ответчик действовал недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника. Факт совершения оспариваемой сделки с противоправной целью не подтвержден.

Доказательств недобросовестности ответчика, его аффилированности с должником в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено отсутствие оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно финансовой (бухгалтерской) отчетности общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "Донстар", следует, что размер активов должника в 2018 году составил 5 135 970 000 рублей (согласно общедоступных источников с сети Интернет за период с 2011 г. по 2020 г.).

Следовательно, один процент от активов должника за последний отчетный период, предшествующей дате сделки, составил соответственно 51 359 000,7 руб.

В данном случае оспаривается дополнительное соглашение N 1 от 21.12.2018 к договору поставки N 0103 от 01.03.2016 и сделка по купли-продажи готовой продукции должника, оформленной товарно-транспортной накладной N 2225 от 24.12.2018, цена которого составляет 435 976,90 руб.

Таким образом, сумма вышеуказанных денежных средств очевидно не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, что свидетельствует о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и не влечет ее недействительность.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления обоснованно отказано судом первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на должника.

В целом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Донстар" Яковлева Михаила Юрьевича о назначении оценочной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2021 по делу N А53-9340/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донстар" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Стрекачёв