Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-34508/21 по делу N А40-39260/2017

г. Москва

9 июля 2021 г.

Дело N А40-39260/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. по делу N А40-39260/17, вынесенное судьей Коршуновым П. Н., об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ООО КБ "БФГ-Кредит" на действия (бездействие) финансового управляющего Глоцера Ю.А. Масякина А.Н. в полном объеме,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" - Мамедов Р.А. дов от 09.10.2020

от Глоцера Ю.А. - Ицков В.А. дов от 04.07.18

ф/у Глоцера Ю.А. Масякин А.Н. лично паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 г. в отношении гражданина-должника Глоцера Юрия Александровича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Масякин А.Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. отказано в удовлетворении жалобы кредитора ООО КБ "БФГ-Кредит" на действия (бездействие) финансового управляющего Глоцера Ю.А. Масякина А.Н. в полном объеме. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Глоцера Ю.А. - Масякина А.Н. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель Глоцера Ю.А., финансовый управляющий Глоцера Ю.А. - Масякин А.Н. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО КБ "БФГ-Кредит" (далее - кредитор) на действия (бездействие) финансового управляющего гражданина-должника Глоцера Ю.А. - Масякина А.Н. с заявлением о взыскании убытков и ходатайством об отстранении финансового управляющего, поступившая в суд 10.12.2020 г. В обоснование жалобы указывал на не соответствие требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) действия финансового управляющего Масякина А.Н. выразившиеся в не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности должника в виде переплаты налогов и сборов в размере 332 372,32 руб. По мнению кредитора указанным бездействием финансовым управляющим причинены убытки кредиторам в размере 332 372,32 руб., в связи с чем финансовый управляющий подлежит отстранению. Отказывая в удовлетворении указанное жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно доводам жалобы, финансовый управляющий мог узнать о переплате по налогам и сборам в сумме 332 372,32 руб. начиная с 27.01.2019 г.

Согласно статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), части 1 статьи 200 ГК РФ, Определения КС РФ N 173-О от 21.06.2001 взыскание названной суммы возможно в течение трёх лет с момента обнаружения нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина. Исходя из содержания статей 15, 393, 401 ГК РФ, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве входят следующие элементы гражданско-правовой ответственности: противоправность поведения причинителя вреда; последствия противоправных действий причинителя вреда; причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

В целях сверки расчётов с бюджетом 15.02.2021 г. финансовым управляющим направлен запрос в ИФНС N 8. Справка выдаётся налогоплательщику в течение 10 рабочих дней после отправки запроса и к настоящему судебному заседанию справка финансовым управляющим не получена. Три года для направления заявления в порядке статьи 78 НК РФ истекает 27.01.2022 г., а следовательно последствия противоправных действий в данный момент не наступили.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего связана с соразмерным удовлетворением требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворённых требований (статьи 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

В целях прекращения спора по жалобе кредитора ООО КБ "БФГ-Кредит" финансовый управляющий самостоятельно внёс на расчётный счёт должника 332 372,32 руб. для распределения по реестру требований кредиторов.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входит не только незаконность действий арбитражного управляющего, но также и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего. Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кредитором не представлено доказательств, подтверждающих бездействие финансового управляющего Масякина А.Н., нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы, а также возможные убытки для должника либо его кредиторов.

Кроме того, арбитражным управляющим Масякиным А.Н. представлены доказательства того, что мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, им выполнялись. Таким образом, к настоящему времени основания для признания бездействия арбитражного управляющего Масякина А.Н. либо его уклонения от исполнения возложенных на нее обязанностей незаконными отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения об ответственности арбитражного управляющего в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 АПК РФ кредитор должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных материалов дела не усматривается, что у кредитора возникли убытки именно по вине финансового управляющего и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий финансового управляющего, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности действий финансового управляющего, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Судом правомерно установлено, что в связи с этим отсутствуют основания для применения статьи 15 ГК РФ и удовлетворения жалобы. При таких обстоятельствах, заявление о взыскании убытков является необоснованным, неподлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку кредитором не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, то требование кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей также не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г. по делу N А40-39260/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев