Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 12АП-5475/21 по делу N А06-8329/2018

г. Саратов

13 июля 2021 г.

Дело N А06-8329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2021 года по делу N А06-8329/2018

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Альянс", общества с ограниченной ответственностью "Радианс" о привлечении Косодыбова Михаила Федоровича к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (414000, г.Астрахань, ул. Калинина /ул.Бабушкина,д.2/80, литер А/А, ИНН 3017060571, ОГРН 1093017001703),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс" - Ломовцева Я.Е., действующего на основании доверенности от 01.03.2021, представителя Матюнина О.В., Косодыбова М.Ф. - Еслямгалиевой М., действующей на основании доверенности от 15.09.2020, представителя Матюнина О.В., Косодыбова М.Ф. - Каликова И.В., действующего на основании доверенности от 02.09.2020, представителя ООО "Марин Инсталлейшн" - Громыко Т.Ю., действующей на основании доверенности от 08.02.2021, представителя конкурсного управляющего Якиро Р.Б. - Столярчука М.В., действующего на основании доверенности от 18.05.2021, представителя ООО "Марин Инсталлейшн" - Громыко Т.Ю., действующей на основании доверенности от 08.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профессор" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КГК" с заявлением о привлечении Косодыбова Михаила Федоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "КГК".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2019 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Профессор" на его правопреемника - ООО "Альянс".

От ООО "Альянс" в порядке ст.49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении требований добавлением основания для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно в связи с не передачей Косодыбовым М.Ф. бухгалтерской и иной документации, материальных ценностей. Уточненные требования в порядке ст.49 АПК РФ судом приняты.

Определением арбитражного суда от 16 января 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Марычев Иван Юрьевич и главный бухгалтер должника Зуева Екатерина Михайловна.

ООО "Радианс" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении Косодыбова Михаила Федоровича, Марычева Ивана Юрьевича, ООО "Моршельф" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Каспийская гидротехническая компания" в размере равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра и текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Впоследствии от ООО "Радианс" в суд поступило заявление об отказе от требований к Косодыбову М.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Уточнение ООО "Радианс" в указанной части в порядке ст.49 АПК РФ приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13.07.2020 заявление ООО "Альянс" о привлечении Косодыбова Михаила Федоровича к субсидиарной ответственности, заявление ООО "Марис" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ООО "Моршельф", Васнина Сергея Васильевича по обязательствам ООО "Каспийская гидротехническая компания", заявление ООО "Радианс" о привлечении к субсидиарной ответственности Косодыбова Михаила Федоровича, Марычева Ивана Юрьевича, ООО "Моршельф" - объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ООО "Альянс" в порядке ст.49 АПК РФ заявили ходатайство об уточнении требований с добавлением основания для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно в связи с заключением Косодыбовым М.Ф. сделок с ООО "Моршельф" и ООО "Вимар Оффшор". Уточненные требования в порядке ст.49 АПК РФ судом первой инстанции приняты.

04 мая 2021 года Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении заявления ООО "Альянс" о привлечении Косодыбова Михаила Федоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Каспийская гидротехническая компания" в связи с непередачей документов должника, причинением обществу убытков выплатой себе компенсаций, выплатой денежных средств (компенсаций) сотрудникам ООО "Каспийская гидротехническая компания", заключением сделок с ООО "Техинжиниринг групп", ООО "СМТ" -отказано. Выделены уточненные требования ООО "Альянс" к Косодыбову Михаилу Федоровичу о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с заключением сделок с ООО "Вимар Оффшор" и ООО "Моршельф" в отдельное производство и соединены для совместного рассмотрения с обособленным спором по заявлению ООО "Марин Инсталлейшн Сервисиз", ООО "Радианс" к Васнину Сергею Васильевичу, ООО "Моршельф", Марычеву Ивану Юрьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению ООО "Радианс" о привлечении Косодыбова Михаила Федоровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Каспийская гидротехническая компания" производство прекращено в связи с отказом от заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействий) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований ООО "Альянс" указывает, что Косодыбов М.Ф. изъял документы ООО "КГК" и при увольнении 27.03.2019 не передал следующему руководителю документы по акту приема-передачи, в связи с чем невозможно по вине ответчика определить какое имущество и дебиторская задолженность числилась в отчетности должника за 2018 отчетный год.

Также заявитель указывает, что ответчик без оснований получил выплаты по трудовому договору в 2016 году и в период между июнем 2017 и февралем 2018 года, необоснованно уволил сотрудников с выплатой компенсации и трудоустроил их обратно, совершил невыгодные сделки с ООО "Современные морские технологии" и ООО "Техинжиниринг групп".

По Закону о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность по передаче документов временному управляющему при введении процедуры банкротства - наблюдение (п. 3.2 ст. 64 Закона), а также конкурсному управляющему при открытии конкурсного производства (п. 2 ст. 126 Закона).

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве установлена презумпция в соответствии с которой, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно в случае, если на момент введения процедуры наблюдения или открытия конкурсного производства отсутствуют документация должника, либо если указанная в них информация искажена.

При рассмотрении вопроса о передаче документации должника суд обязан в каждом конкретном случае проверять приняты ли руководителем должника все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, что следует из п. 24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 53).

На основании исследования представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Косодыбов М.Ф. предпринял все зависящие от него действия при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.01.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Лаптеева Е.Г.

На указанную дату руководителем должника являлось ООО "Моршельф". Генеральным директором ООО "Моршельф" был Косодыбов М.Ф., что подтверждается соответствующим протоколом (т.3, л.д. 71-73), договором N 16М008 от 04.10.2016 (т.3, л.д. 75-80).

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ N 53, если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Управляющая компания ООО "Моршельф" в лице Косодыбова М.Ф. добросовестно приступила к передаче документации должника, подписав акты приема-передачи документов с временным управляющим Лаптеевой Е.Г. Допрошенная в качестве свидетеля временный управляющий Лаптеева Е.Г. пояснила, что Косодыбов М.Ф. как руководитель управляющей компании должника передал копии документов в объеме около 30 коробов. Новое руководство предоставило остаточный комплект документов (т.7, л.д.39-42).

Данное обстоятельство подтверждают акты приема-передачи документов по перечню 1.863 позиции, подписанные Косодыбовым М.Ф. и Лаптеевой Е.Г. (т.4, л.д.107- 140).

Временным управляющим Лаптеевой Е.Г., а также временным управляющим Якушевым В.В. на основании переданных в наблюдении копий документов совершены мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве. Якушевым В.В. подготовлен план финансового оздоровления (т.15, л.д.107-123).

Следовательно, обязательства, установленные п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве исполнены в процедуре наблюдения надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения Косодыбова М.Ф. к субсидиарной ответственности как руководителя управляющей компании из-за отсутствия документов должника на дату введения процедуры банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2020 должник ООО "Каспийская гидротехническая компания" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Якушева В.В.

На дату открытия процедуры конкурсного производства руководителем должника был Марычев И.Ю., что подтверждается протоколом от 15.04.2019 о прекращении полномочий управляющей компании ООО "Моршельф" и назначении на должность генерального директора ООО "КГК" единолично Марычева И.Ю. (т.3 л.д.94).

Следовательно, обязанность по передаче документации должника в порядке п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве лежит на генеральном директоре Марычеве И.Ю., а не на управляющей компании ООО "Моршельф", директором которой до марта 2019 года являлся ответчик. ООО "Альянс", мотивируя свои требования указывает, что ответчик будучи директором управляющей компании изъял документы должника и не подписал акт приема-передачи при увольнении 27.03.2019, в связи с чем является виновным лицом по не передаче документов в конкурсном производстве.

В своих объяснениях ответчик указал, что он не имел доступа к охраняемым помещениям ООО "КГК" по состоянию на 27.03.2019 в связи с чем он не мог подписать акт приема-передачи документов с Марычевым И.Ю. Также ответчик пояснил, что по регламенту должника оригиналы документов всегда хранились по отделам к чьей компетенции они отнесены, и при вступлении в должность подписание акта не требуется, поскольку документация должника не передается на личное хранение руководителя, а продолжает храниться по отделам.

Согласно материалам дела ответчик через 1,5 месяца после введения процедуры банкротства - наблюдение ушел в отпуск с 01.03.2019 по 27.03.2019, что подтверждается табелем учета рабочего времени управляющей компании (т.6, л.д. 52-53). Марычев И.Ю. в период отпуска ответчика работал заместителем директора по правовым и корпоративным вопросам, а с 28.03.2019 вступил в должность генерального директора (т.6, л.д. 52-53).

Как следует из фактических обстоятельств по делу Косодыбов М.Ф. с 01.03.2019 находился в неоплачиваемом отпуске, с 17.03.2019 был в г.Берлин (Германия), где ему была проведена клиническая операция. Ответчик был на стационарном лечении до 25.03.2019 с датой контрольной проверки в клинике 28.03.2019 (т.3, л.д. 120-129). В связи с проведенной операцией и предстоящим долгим периодом реабилитации ответчик подал заявление об увольнении, отправив его по электронной почте в адрес учредителя Васнина С.В., а также иным сотрудникам компании (т.4, л.д.143-145).

Суд первой инстанции признал обоснованным и документально подтвержденным довод ответчика о том, что акт приема-передачи дел не мог быть подписан с Марычевым И.Ю. по состоянию здоровья ответчика и фактическими обстоятельствами увольнения, нахождением его в другой стране. При этом, Косодыбов М.Ф. обеспечил передачу дел Марычеву И.Ю. при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по условиям оборота в сложившейся ситуации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с п.3 ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

В ООО "Каспийская Гидротехническая Компания" утверждена процедура договорооборота, в соответствии с которой оригиналы договоров хранятся в архиве под ключ, который хранится у менеджера. Директор, заместитель, управляющий имеют доступ на чтение документов в электронной базе (т.5, л.д.78-83).

Соответствующие инструкции по делопроизводству и положение об управлении договорами утверждены в управляющей компании. Оригиналы документов хранятся по отделам, электронный образ хранится на сервере (т.5, л.д. 84-108).

Таким образом, в ООО "Каспийская Гидротехническая Компания" имеется утвержденный порядок хранения документов, обеспечивающий их безопасное хранение и защиту от изменений.

Как следует из материалов дела, в период отпуска ответчика обязанности директора исполнял Мещеряков В.В. (т.2, л.д.106-107, 113-114).

Согласно показаниям свидетеля Мещерякова В.В. ответчик уволился по состоянию здоровья, в период его отсутствия трудностей в деятельности должника по причине отсутствия документов не было, все документы и материальные ценности хранились по каждому отделу (т.5 л.д.14-18).

При вступлении в должность генерального директора Марычев И.Ю. не обращался с вопросом о том, где хранятся документы и имущество. Марычев И.Ю. не первый день работал в компании, которая управляла должником, и знал где что хранится.

Мещеряков В.В. уволился через месяц после прихода Марычева И.Ю. без замечаний со стороны нового директора (т.15 л.д.18, 28-33).

Из показаний начальника отдела кадров Корольковой Р.Н. следует, что в офисах должника на момент увольнения ответчика работало более двухсот сотрудников.

В плане финансового оздоровления, подготовленного Якушевым В.В. указано, что количество сотрудников - 224 человека. Начальник отдела кадров пояснила, что документы хранились по отделам, никто из двухсот сотрудников не обращался в отдел кадров для проведения служебной проверки.

Марычев И.Ю. не приходил в отдел кадров с вопросом, что ему что-то не передал исполняющий обязанности директора, что его нужно уволить по статье. Документы хранились по отделам, каких-либо актов и проверок, связанных с утратой документов и привлечения лиц к ответственности не составлялось и не проводилось (т. 5 л.д.7- 13, т.15 л.д.18, 23-27).

Наличие документов в обществе подтвердили иные сотрудники, в том числе: юрист Королькова Т.С. (т.5 л.д.1-6), юрист Безделова Ю.В. (т.5 л.д.19-24), руководитель финансовой службы Власова Е.Г. (т.4 л.д.146-148), бухгалтер Филина Н.В. (т.15 л.д 19- 23), бухгалтер Сорокина Е.А., главный бухгалтер Зуева Е.М. (т. 5 л.д. 120-123, т.15 л.д 39-43).

Таким образом, ответчиком было обеспечено надлежащее хранение документов должника, они хранились в помещениях общества и у последующего руководства к ним был доступ.

В связи, с чем управляющая компания в лице Косодыбова М.Ф. соблюла требования законодательства, обеспечив последующему руководителю возможность исполнить обязательства, предусмотренные п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2020 по делу N А06-4865/2019 в удовлетворении требований ООО "КГК" об истребовании документов у управляющей компании ООО "Моршельф" отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления суд исходил из установленных по делу обстоятельств, основанных в том числе на показаниях свидетелей, сотрудников ООО "КГК".

Так, из показаний свидетелей Мещерякова В.В. (зам. директор по корпоративной безопасности ООО "КГК"), Корольковой Р.Н. (начальник отдела кадров ООО "КГК" по июль 2019), Машкина А.В. (начальник административно-хозяйственного отдела ООО "КГК"), Филина Н.В. Зуевой Е.М., Лагода Т.Е. (начальник отдела кадров ООО "КГК" с июля 2019 по февраль 2020), следует, что после прекращения договора управления с ООО "Моршельф" (16.04.2019), ООО "КГК" работало в обычном режиме, никто из начальников отделов, не заявлял об отсутствии каких-либо документов.

Свидетель Мещеряков В.В. суду пояснил, что в офисе были установлены камеры, круглосуточная охрана, документы никто не мог вывезти незамеченным. После расторжения договора с ООО "Моршельф" документы ООО "КГК" были в наличии.

Из показаний свидетеля Машкина А.В. следует, что он работал в ООО "КГК" в должности начальника административно-хозяйственного отдела до марта 2020 года. Пояснил, что все бухгалтерские документы были в наличии, юристы работали с ними, документы были вывезены в феврале 2020 года около 60 коробов по указанию Марычева И.Ю. в помещение на ул. Урицкого г. Астрахани.

Аналогичные показания дали и иные свидетели.

Как указывает ООО "Альянс", документы, поименованные в исковом заявлении, не были переданы ООО "КГК" по акту приема-передачи.

Между тем, в материалы дела не представлены акты приема-передачи документации ООО "КГК" при заключении договора управления с ООО "Моршельф", о передаче документации при смене директоров общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отсутствие акта приема-передачи документов при расторжении договора управления с ООО "Моршельф" не может являться безусловным доказательством нахождения документации ООО "КГК" у ООО "Моршельф". Наличие документов в помещениях ООО "КГК" подтверждается и тем, что после ухода ответчика из компании, Марычев И.Ю. провел аудиторскую проверку (т.5 л.д.29- 34), дал пояснения аудиторам по всем строкам бухгалтерского баланса за 2018 год (т.5 л.д.51-67).

Аудиторы подтвердили суду, что в ходе проведения проверки: проверили обоснованность и документальное оформление дебиторской задолженности; проверили наличие первичной документации и их надлежащее оформление; ознакомились с оригиналами документов должника; опросили сотрудников и руководство компании; сверили данные результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета и выявили отсутствие искажений бухгалтерской отчетности вследствие недобросовестных действий (т.7 л.д.89-95).

Из позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 30.07.2018 N 303- ЭС18-10713 следует: Сторона, привлекаемая к ответственности и не имеющая доступа к помещениям должника, вправе опровергать презумпцию причинения вреда, указывая на наличие документации и использование документации после увольнения. При рассмотрении данной категории дел, суд дает оценку добросовестности действий ответчика по обеспечению сохранности документации должника и выполнению им требований статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьи 50 Федеральный закон от 08.02.1998 3 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", презюмирующих наличие всей документации хозяйственного общества по месту его нахождения.

При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих соблюдение указанных выше положений относительно порядка ведения бухгалтерского учета должника и хранения его документации, бремя доказывания недостаточности документации должно возлагаться на другую сторону спора.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" разъяснено, что при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Соответственно мероприятия по восстановлению недостающей документации при условии ее отсутствия должны были быть проведены новым генеральным директором Марычевым И.Ю. по вступлении им в должность.

Между тем, такие мероприятия мероприятий по восстановлению документации Марычевым И.Ю. не производились.

При рассмотрении Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Косодыбова М.Ф. на решение арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2019 по делу N А40-172193/2019 ООО "Моршельф" в лице Марычева И.Ю. отказалось от требования к Косодыбову М.Ф. об обязании передать документы печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "КГК".

Таким образом, судебный акт, обязывающий Косодыбова М.Ф. передать документы ООО "КГК", не принимался.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего Якушевым В.В. также документы ни у Косодыбова М.Ф., ни у Марычева И.Ю. не истребовались, что подтверждает факт, что после увольнения Косодыбова М.Ф. все документы и материальные ценности находились по месту нахождения общества "КГК".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности в настоящем обособленном споре причинно-следственной связи между действиями и последствиями.

В пункте 16 постановления Пленума ВС РФ N 53 указано, что суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 24 постановления Пленума ВС РФ N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Заявитель указывает, что по вине ответчика невозможно определить активы, отраженные в последнем сданном бухгалтерском балансе на сумму - 4.114.682.000 рублей, в том числе: нематериальные активы - 1.514.000, основные средства - 12.059.000, финансовые вложения - 10.000, отложенные налоговые активы - 173.191.000, запасы - 1.862.061.000, НДС по приобретенным ценностям - 6.938.000, дебиторская задолженность - 1.672.901.000, финансовые вложения - 4.000, денежные средства и денежные эквиваленты - 8.288.000, прочие оборотные активы - 2.000, невозможно взыскать дебиторскую задолженность.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего: Сведения, на которые указывает заявитель, содержатся в бухгалтерской отчетности за 2018 год, подписанной Марычевым И.Ю. (т.5 л.д.37).

Косодыбов М.Ф. утратил корпоративный контроль и доступ к помещениям должника с начала марта 2019 года.

Аудиторская проверка в ООО "Каспийская Гидротехническая Компания" проводилась в следующем месяце после увольнения ответчика, а именно с 24.04.2019 (т.5 л.д.29).

Согласно аудиторскому заключению от 23.05.2019 годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность достоверно отражает во всех отношениях финансовое положение общества по состоянию на 31 декабря 2018 года, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств за 2018 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в РФ (т.5 л.д. 35-36). Аудиторы указали перечень документов, который им представили: учетная политика, договоры о материальной ответственности, договоры на приобретение МПЗ, товарные накладные, накладные на отпуск материалов, инвентаризация ТМЦ, акты сверок с дебиторами и кредиторами, инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, договоры на выполнение работ, акты КС-2, справки КС-3, а также договоры на приобретение оборудования, строительных материалов, услуги, аренды судов и помещений, акты выполненных работ и оказанных услуг, инвентаризация основных средств.

При проверке баланса Аудиторы сверили запасы и данные инвентаризации; остатки денежных средств подтвержденные банковскими выписками; проверили документальное оформление дебиторской задолженности; итоговые данные сверили с актами сверки с покупателями и заказчиками, поставщиками и подрядчиками; получили внешнее подтверждения контрагентов по дебиторской задолженности и сверили их с данными инвентаризации дебиторской задолженности; изучили первичные документы и договоры по затратам, доходам и расходам в подтверждение того, что они имели место; проверили документальное оформление результатов инвентаризации; установили, что отсутствуют недобросовестные действия, которые могут повлечь ошибки и нарушения в отчетности.

Таким образом, невозможность заявителем установить и выявить активы должника, которые содержатся в данных отчетности за 2018 год, не является следствием действий или бездействия ответчика, поскольку на основании имевшихся документов достоверность сведений в отчетности за 2018 год проверена после его увольнения независимым аудитором по инициативе последующего руководства. Разночтений между документами и данными отчетности, а также каких-либо искажений не обнаружено.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы заявителя, что ответчик скрывает какие-то сделки и решения, чтобы избежать ответственности. Данный довод ООО "Альянс" не содержит конкретных фактов, на основании которых заявитель пришел к такому выводу, но также и не согласуется с фактическими действиями ответчика, который передавал временному управляющему документы по перечню в 1.863 позиции.

Допрошенная в настоящем деле свидетель Лаптеева Е.Г. пояснила, что переданные Косодыбовым М.Ф. копии документов (около 30 коробов) и полученные от последующего руководства (1 короб) являлись комплектными и достаточными.

В Определении Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 303-ЭС15-9824 по делу NА73-5928/2013 указано: "... факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника сам по себе не может быть положен в качестве основания для удовлетворения заявленных требований, даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что непередача ответчиком документов повлекла затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы.".

Таким образом, из материалов дела не усматривается совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по данным основаниям.

При этом суд проверил и отклонил доводы заявителя о недостоверности представленных в материалы дела доказательств.

Доводы о том, что показания свидетелей являются недостоверными, заявителем не подтверждены и не доказаны, являются субъективным утверждением заявителя.

При этом судом учтено, что показания свидетелей согласуются с иными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

Также суд принимает во внимание, что с учетом масштабов деятельности должника и количества сотрудников в 224 человека, суду не было представлено ни одного сотрудника, который под расписку об уголовной дал бы показания, что ответчик до ухода в отпуск 01.03.2019 увез все документы из офисов должника или, что к указанной дате помещения должника опустели, либо документы не хранились в офисе.

Ссылки заявителя, что главный бухгалтер Зуева Е.М. ранее давала совсем другие показания у нотариуса судом отклоняются.

Согласно нотариально удостоверенному протоколу допроса свидетеля, зарегистрированному в реестре за N 30/61-н/30-2019-3-179, Зуева Е.М. ответила, что после смены руководства написала служебную записку на Марычева И.Ю., где сообщила о том, что часть документов может отсутствовать, так как не все документы хранились в бухгалтерии (т.4 л.д.99).

Таким образом, данные показания не входят в противоречие с последующими показаниями главного бухгалтера о том, что документы, которые хранились в бухгалтерии после смены руководства остались в бухгалтерии, а наоборот подтверждают их и с ними согласуются.

Довод о том, что аудит проводился по копиям, заявлен лицом, заинтересованным в исходе дела и противоречит разъяснениям аудиторов, согласно которым аудиторы в письменном виде подтвердили суду, что работали как с оригиналами, так и с документами в электронном виде (т.7 л.д.94).

Кроме этого, суд первой инстанции правильно оценил данный довод критически.

В судебном заседании от 19.05.2020 от генерального директора должника Марычева И.Ю. и за его подписью поступило письменное объяснение, в котором он указывает, что копии документов для аудита он получил от Лаптеевой Е.Г. (т.7 л.д.28).

В том же судебном заседании судом была допрошена свидетель Лаптеева Е.Г., которая под расписку об уголовной ответственности пояснила, что не давала и не ознакамливала Марычева И.Ю. с документами должника для проведения аудита (т.7 л.д. 40).

Правомерно отклонены судом первой инстанции и доводы ООО "Альянс", что факт нахождения и изъятия документов Косодыбовым М.Ф. установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А40-172193/2019.

Из постановления суда апелляционной инстанции следует, что в связи с частичным отказом ООО "Моршельф" от иска производство по делу в части требований об обязании передать, истребовании у Косодыбова М.Ф. бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов ООО "КГК", а также материальных и иных ценностей ООО "КГК", ООО "Моршельф", ООО "Моршельф Проекты" прекращен.

Таким образом, судебный акт, резолютивная часть, которого содержала бы обязанность у Косодыбова М.Ф. передать документы ООО "КГК", не принимался.

Из постановления суда апелляционной инстанции также не следует, что судом оценивались представленные Косодыбовым М.Ф. заключение аудиторской проверки от 23.05.2019 с разъяснением о проведенных мероприятиях контроля, правила документооборота, допрашивались и оценивались показания свидетелей - сотрудников ООО "КГК". Тем самым представленные ответчиком доказательства в том деле не получали своей правовой оценки и, следовательно, подлежат оценке в настоящем деле.

Суд в настоящем споре, оценив всю совокупность доказательств в их взаимосвязи, пришел к вышеизложенным выводам.

Согласно процессуальному законодательству, если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд исследует эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Данная обязанность судов отмечена Судебной коллегией по экономическим спорам в определении Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 305-ЭС15-16362, А40-152245/2014.

Кроме этого, в указанном ООО "Альянс" деле N А40-172193/19, арбитражный суд на стадии исполнения судебного акта посчитал, что действия истца не соответствуют требованиям добросовестного поведения, установленному в статье 10 ГК РФ, а действия ответчика, напротив являются добросовестными.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 по делу N А40-172193/19 указано, что согласно материалам дела ответчик после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 неоднократно предпринимал попытки добровольно его исполнить, обращался в адрес ООО "Моршельф" с письмами от 10.07.2020, от 04.08.2020, от 17.09.2020, в котором просил ООО "Моршельф" предоставить сведения из бухгалтерской базы, с целью определения необходимой документации, подлежащей восстановлению и передаче, выдать соответствующие полномочия с правом восстановления необходимых истцу документов для добровольного исполнения решения суда.

Однако ООО "Моршельф" не ответило ни на одно из писем; не предприняло должных и своевременных мер, направленных на принятие исполнения; уклонилось от выдачи соответствующих полномочий на восстановление документов; не осуществило согласование с ответчиком даты, времени и места передачи документов; не конкретизировало перечень истребуемых документов; признав в судебном заседании наличие доступа к электронным бухгалтерским базам, не предоставило сведения из базы, для определения документов, подлежащих восстановлению и передаче.

При этом ООО "Моршельф", являясь стороной исполнительного производства, обладает набором прав и обязанностей, указанных в данном ФЗ. -

Однако истец не обращался с заявлением в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, явно игнорируя существующий принудительный порядок взыскания для собственного обогащения, требуя судебную неустойку в 50 000 рублей за каждый день просрочки, а равно 18 млн. рублей в год.

Заявитель не представил в материалы дела документальные доказательства, достоверно и безусловно свидетельствующие о том, что какие-либо документы в настоящее время находятся непосредственно у Косодыбова М.Ф. и что последний отказывается их передавать или намеренно уклоняется от исполнения решения суда (статья 65 АПК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и не подлежит судебной защите.

В связи с чем, нельзя согласиться, что судебные акты по делу N А40-172193/2019 могут являться безусловным основанием для установления судом недобросовестности в поведении ответчика.

В требованиях по передаче документов ООО "Каспийская Гидротехническая Компании" ООО "Моршельф" отказалось.

Также ООО "Альянс" ссылается на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по настоящему делу, указывая, что в указанном деле суд апелляционной инстанции отказал в истребовании документов должника у Марычева И.Ю. и Якушева В.В., а также установил, что Марычев И.Ю. передал все документы, которые у него были.

Доводы заявителя противоречат тексту судебного акта и обстоятельствам рассмотренного обособленного спора.

В указанном обособленном споре конкурсный управляющий истребовал документацию должника у Якушева В.В., а у Марычева И.Ю. просил истребовать только акт приема-передачи документации, а не саму документацию.

В судебном акте указано: "Как установлено апелляционным судом и следует из имеющихся в материалах дела документах, со стороны Якушева В.В. конкурсному управляющему должника были переданы все документы и материальные ценности, которые Якушев В.В. в свою очередь получил от бывшего руководителя должника Марычева И.Ю. Убедительных доказательств обратного, стороны суду апелляционной инстанции не представили."

Таким образом, судебный акт не содержит вывода о том, что Марычев И.Ю. передал все документы, которые у него имелись, равно как и не содержит вывода о том, что после Косодыбова М.Ф. все документы из офиса ООО "Каспийская Гидротехническая Компания" пропали.

Также правомерно отклонены доводы, что суд апелляционной инстанции признал показания свидетелей недопустимым и недостоверным доказательством.

В постановлении суда указано: "Что касается свидетельских показаний, то ни один из свидетелей также не подтвердил факт нахождения конкретной истребуемой документации у Якушева В.В.".

В настоящем споре свидетели подтвердили, что оригиналы документов должника были после увольнения ответчика, надлежащим образом хранились и сотрудники лично с ними работали.

Кроме того, по указанному обособленному спору Косодыбов М.Ф. в качестве третьего лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты судебным актом, не привлекался.

В связи, с чем судебные по данному обособленному спору не порождают для ответчика преюдиции применительно к ч.2 ст. 69 АПК РФ.

Кроме этого, в решении суда по делу N А06-4865/2019 на основании показаний свидетелей установлено, что все бухгалтерские документы были в наличии, юристы работали с ними, документы были вывезены в феврале 2020 года около 60 коробов по указанию Марычева И.Ю. в помещение на ул. Урицкого г. Астрахани, то есть после расторжения договора с управляющей компанией, директором которой являлся ответчик.

С учетом установленных судом обстоятельств, по указанному выше основанию ООО "Альянс", у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

ООО "Альянс" в своем заявлении также ставит вопрос о незаконности выплаты Косодыбовым М.Ф. заработной платы, компенсаций, заключении невыгодных сделок для должника.

Данные доводы арбитражный суд расценил и правомерно рассмотрел, как заявление о взыскании убытков, руководствуясь пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ N 53.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ООО "Альянс" заявлено о перечислении трудовых выплат, совершенных в пользу ответчика в должности генерального директора в период с 01.01.2016 по 03.10.2016.

Материалами дела установлено, что между должником и ответчиком заключен трудовой договор N 01-1 от 14.07.2011, в соответствии с которым ответчик принят на должность генерального директора должника, за выполнение должностных обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 210 000 рублей (п.1.1, п.3.1 Договора).

14.07.2014 между должником в лице Васнина С.В., действующим на основании протокола общего собрания участников и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1, которым стороны внесли изменения в п.3.1 договора, изложив его в следующей редакции: "За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад 350 000 рублей. Работнику также устанавливается подлежащая ежемесячной выплате премия в размере должностного оклада" (т.3 л.д.101). Получение ответчиком дохода в сумме 700 000 рублей в месяц также подтверждается штатным расписанием за апрель 2016 года (т.3 л.д. 102).

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 33 Закона об ООО образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

По смыслу п.4 ст. 45 Закона об ООО при принятии решения о заключении сделки с заинтересованностью учитываются голоса лиц, не заинтересованных в ее совершении.

Условия трудовых отношений между ООО "КГК" и Косодыбовым М.Ф. определены на основании решения высшего органа управления общества, выплаты осуществлялись на основании трудовых документов, подписанных Васниным С.В.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в период выплат участником должника является ООО "Моршельф", единственным участником которого с 2007 года является Васнин С.В. (т.3 л.д. 63, 87).

В плане финансового оздоровления, утвержденным на собрании участников ООО "КГК" (протокол N 4 от 15.05.19) указано: бенефициаром должника является Васнин С.В. (т.3 л.д. 107). Заявитель указывает, что выплаты производились по различным основаниям, не предусмотренным трудовым договором, в том числе возмещение больничных расходов, премий, компенсаций и прочего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленные в дело документы не подтверждают доводов ООО "Альянс".

В обоснование доводов, заявитель ссылается на Приказы от 11.05.2016 N 124, от 12.05.2016 N 125 и Табели учета рабочего времени, которые в материалы дела не представлены.

В банковских выписках заявленные назначения платежа отсутствуют. Вопрос об отсутствии в материалах дела документов, на которые ссылается заявитель, неоднократно ставился представителями ответчика в судебных заседаниях, однако заявитель их суду так и не представил.

В соответствии с АПК РФ на истце лежит обязанность обосновать заявленные требования (ст.65 АПК РФ), и процессуальный риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, ответчик, возражая против иска, указывал, что чистая нераспределенная прибыль общества по итогам 2015 года составила 513.064.112 р. (т.3 л.д.107).

Согласно сведениям, представленным в материалы дела, ответчику с долей участия в 33% (т.3 л.д.64) из нераспределенной прибыли причиталось 169.311.156,96 руб. (513.064.112 * 0,33).

Как пояснил ответчик на собрании кредиторов им принято решение о распределении только 14% процентов прибыли, приходящейся на его долю и направлении остальных денежных средств (145.607.594,99 руб.) на пополнение оборотного капитала должника с целью развития бизнеса.

Данное обстоятельство ответчиком подтверждено протоколом общего собрания N 1 от 08.04.2016 о распределении прибыли в размере 14% от общего размера чистой прибыли между участниками и выплате ответчику пропорционально его доле 23.703.561,97 руб.

Согласно протоколу, отсутствуют ограничения в распределении прибыли, установленные ст. 29 Закона об ООО (т.3 л.д.105).

На основании изложенного, является обоснованной и документально подтвержденной позицию ответчика о том, что принятые им решения в 2016 году опровергают доводы заявителя, что ответчик в 2016 году принимал решения направленные исключительно на причинение вреда и необоснованный вывод активов должника.

Довод о том, что отсутствовали правовые основания для выплаты ответчику компенсации в октябре 2016 года, которая составила порядка трех его средних заработков, апелляционным судом также отклоняется.

Согласно ст.279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии по решению собственника и при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Решение о досрочном прекращении полномочий руководителя должника и о прекращении с ним договора в октябре 2016 года принято собственниками должника, что подтверждается протоколом N 5 от 03.10.2016 г. (т.3 л.д.71-73).

Таким образом, ответчику в 2016 году в соответствии с нормами трудового законодательства должна была выплачиваться заработная плата в размере 700 000 рублей ежемесячно после 14.07.2014 года, выплата при увольнении в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, выплата по распределению прибыли по итогам 2015 года в сумме 23 703 561,97 руб.

Представленная в дело выписка о перечислении Косодыбову М.Ф. денежных средств в сумме 11,7 млн.руб. не выходит за пределы данных сумм, в связи с чем денежные средства выплачены обосновано.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (ст. 132).

По итогам предшествующего отчетного года чистая прибыль компании (после уплаты налогов и расчета с кредиторами) составила 513 064 112 руб. и выплаченные ответчику суммы соответствуют критериям соразмерности заработной платы, объему выполняемой работы.

ООО "КГК" являлось одним из крупнейших предприятий региона, осуществлявший работы по строительству объектов на месторождениях в северной части Каспийского моря. Обороты компании и специфика деятельности предполагала высокие требования к квалификации сотрудников и соответствующей оплаты труда.

В рамках настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции неоднократно отмечалась специфичность деятельности должника, которая опосредована строительством сложного инженерного комплекса, предназначенного для бурения скважин и добычи углеводородного сырья, залегающего под морским дном, необходимость взаимодействия с контрагентами в иностранной юрисдикции, высокой стоимостью проектов, значительным количеством подконтрольного персонала и единиц техники.

Таким образом, выплаты ответчику соответствуют характеру и сложности выполняемой им работы по управлению ООО "Каспийская гидротехническая компания". Обратного в материалы дела не представлено.

Сумма оплаты труда установлена учредителем Васниным С.В., в связи с чем ответчик не является контролирующим лицом по принятию данного решения.

Вторым доводом ООО "Альянс" является выплата ответчику зарплаты в период с 01.06.2017 года по 12.02.2018.

В подтверждение данного довода представлены банковские выписки о перечислении ответчику 2,6 млн. руб.

Как указывает заявитель, обоснованность данных выплат сотруднику ООО "Моршельф" за счет денежных средств ООО "КГК" ничем не обоснована. Данный довод является необоснованным.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каспийская гидротехническая компания" и Косодыбовым М.Ф. заключен трудовой N 60/ТД от 01.06.2017 в соответствии с которым должник принят в штат на должность "советник генерального директора ООО "КГК" - ООО "Моршельф" по гидротехническим проектам и Морским операциям" (т.6 л.д.2-4).

Факт того, что работодателем в данных отношениях являлось ООО "КГК" также подтверждается приказом о приеме работника на работу (т. 6 л.д.1), а также справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, представленными в материалы дела (т. 6 л.д.5-6).

Довод заявителя, что зарплату в период с 01.06.2017 по 12.02.2018 должен был выплачивать ООО "Моршельф", отклоняется как противоречащий материалам дела. Иных доводов заявителем по данному эпизоду не представлено.

ООО "Альянс" указывает, что ответчик необоснованно выплатил компенсацию при увольнении сотрудников ООО "КГК" в марте 2019 года.

В пункте 5.3 трудовых договоров с сотрудниками, которым ответчик выплатил премию, указано "при истечении срока действия договора или досрочном расторжении настоящего договора по инициативе любой из сторон, работнику в момент увольнения дополнительно к иным, предусмотренным действующим законодательством выплатам, выплачивается денежная компенсация в размере 3 (трех) месячных заработных плат" (т. 6 л.д. 17-20, 27-30, 35-38, 44-46).

Тем самым, денежные средства выплачивались сотрудникам как гарантия, предусмотренная договором при увольнении, и не зависела от воли ответчика. Косодыбов М.Ф. не мог отказать сотрудникам в увольнении и в обязательной выплате предусмотренной договором компенсации.

Трудовые договоры, которые данную выплату предполагают заключены в 2015-2016 году. Косодыбов М.Ф. объяснил суду, что увольнение сотрудников и прием их в штат обратно были осуществлены как антикризисная мера в отношении предприятия, по которому арбитражным судом была введена процедура банкротства - наблюдение.

Из условий упомянутых трудовых договоров следует, что они заключены с сотрудниками на неопределенный срок (абз. 6 ст. 58 ТК РФ).

Представители ответчика, суду пояснили, что Косодыбов М.Ф. понимал, что Компания, в отношении которой введена процедура наблюдения, потребует в дальнейшем сокращение штата и увольнения сотрудников по основанию п. 1 или п. 2 ст. 81 ТК РФ.

В указанных случаях ст. 178 ТК РФ предусматривает выплату дополнительного выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

С учетом указанных обстоятельств, новые трудовые договоры были заключены уже на определенный срок - до 28.02.2020 года (т.6 л.д. 24-26, 33-34, 39-41, 47-49). При этом прекращение срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия указанных выплат не предполагает (ст. 79 ТК РФ).

Следовательно, выплата компенсаций в 2019 году никак не ухудшила положение ООО "КГК", поскольку данная выплата в любом случае была бы проведена в ходе конкурсного производства.

Кроме того, перезаключение договоров позволило должнику не выплачивать в конкурсном производстве дополнительные компенсации, предусмотренные трудовым законодательством.

Таким образом, в отсутствие отрицательного экономического эффекта для должника, ответчик не может быть привлечен к ответственности, поскольку объективного вреда не наступило.

Кроме этого, Косодыбов М.Ф. не мог принимать фактических решений в отношении части сотрудников, уволенных и (или) принятых на работу, в период нахождения ответчика на клинической операции, а именно в отношении: Андреева А.А., Ануфриева С.П., Власовой Е.Г., Гречаникова А.В. и Расщепкина А.В.

Также заявитель указывает на заключение ответчиком ООО "Современные Морские Технологии", а именно договора аренды складских помещений по адресу: г.Астрахань, ул. Дзержинского, 78.

Материалами дела установлено, что между ООО "Современные морские технологии" (Арендодатель) и ООО "КГК" (арендатор) 03.05.2018 заключен договор аренды недвижимости, расположенной по адресу: г. Астрахань, ул. Дзержинского, 78 от (т. 7 л.д.62-68).

Согласно пункту 1.1 арендатору предоставляются для складского хранения: Административное здание-193,3 кв.м, Котельная-39,3 кв.м, Проходная-5,1 кв.м, Склад49,7 кв.м, Склад-234,4 кв.м, Склад-299,8 кв.м, Склад модуль-1887,9 кв.м, Цех железобетонных изделий -236,1 кв.м. Общая площадь 2945,6 кв. метров.

В соответствии с пунктом 5.1. ежемесячная арендная плата составляет 1.000.000 руб.

Как указывает заявитель, определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2020, с учетом Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, договор аренды нежилого помещения от 03.05.2018 в части пункта 5.1, устанавливающего размер ежемесячной арендной платы признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Современные морские технологии" в конкурсную массу должника суммы завышенной арендной платы по договору за период с 03.05.2018 по 13.08.2019 в размере 3 206 444,35 руб. ООО "Альянс" указывает, что признание сделки недействительной по основанию неравноценной цены с заинтересованным лицом является безусловным основанием для взыскания с ответчика убытков в сумме 3 206 444,35 руб.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 18 постановлением Пленума ВС РФ N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8) указано: - Выводы судов по существу основаны на предположении, согласно которому признание недействительным договора аренды здания по мотиву неравноценности само по себе влечет вывод о наличии у должника убытков в период аренды.

В данной ситуации неравноценность сделки сама по себе не свидетельствовала о том, что лица, ее заключившие, обязаны возместить убытки, тем более принимая во внимание, что стандарт доказывания по искам (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (ясные и убедительные доказательства), отличается от соответствующего стандарта по спорам о признании недействительными сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве (баланс вероятностей).

В связи с изложенным судам надлежало устанавливать наличие убытков от спорной сделки на общих основаниях.

Таким образом, суд оценивает требования по взысканию убытков на общих началах, установленных ст. 10, ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик представил суду объяснения об обстоятельствах заключения сделки, исходя из которых он принимал решение о заключении данной сделки, определял ее условия, а также указывал, что выгода, полученная от заключения сделки гораздо выше, чем последствия признания ее недействительной в части п. 5.1 Договора, в связи, с чем просил в удовлетворении требования отказать.

Материалами дела установлено, что до заключения в мае 2018 года договора аренды с ООО "СМТ", должник арендовал открытые площади и складские помещения у ООО "Астрадок" по адресу: Астрахань, ул. Дзержинского, 80. Данное обстоятельство установлено в определении Арбитражного суда Астраханской области от 18.02.2020 по настоящему делу.

Согласно публичным сведениям Главного управления МЧС России по Астраханской области, опубликованным на официальном сайте, 12.03.2018 произошло возгорание складских помещений по адресу: Астрахань, ул. Дзержинского, 80. Для устранения пожара было задействовано 10 единиц техники и 32 человека личного состава МЧС. Информация о возгорании активно освещалась Астраханскими СМИ (т.7 л.д. 78).

Ответчик указывает, что ввиду изложенных фактов ответчик как генеральный директор ООО "КГК" должен был оперативно и в короткие сроки обеспечить компанию площадями для хранения материалов, необходимых в производственной деятельности.

В связи с чем им было принято решение привести помещения по адресу ул.Дзержинского, 78 в технически и эксплуатационно-пригодное состояние и уже к 03 мая 2018 году был заключен договор.

При этом, поскольку участок является соседним, то после возникновения пожара по адресу ул. Дзержинского, 80, материалы ООО "КГК" были перенесены на ул. Дзержинского, 78 и хранились с 12.03.2018 до даты заключения договора 03.05.218 без взимания арендной платы. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не ставили под сомнение и не оспаривали.

Согласно ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Является подтвержденным довод ответчика о том, что в сложившейся ситуации данная сделка была обусловлена необходимостью обеспечить дальнейшую хозяйственную деятельность общества, создать условия, при которых общество сможет сохранить материалы и продолжить работу с минимальным ущербом для производства и предотвращения еще больших убытков.

Поскольку помещения по адресу на ул. Дзержинского, 78 являлись более технически оснащенными по своему составу (т.7 л.д.68-69), чем по адресу ул.Дзержинского, 80, то ответчик при заключении сделки руководствовался ставками, установленными в договоре аренды с ООО "АСПО".

Согласно договору аренды помещений N ООВК-CON-21-2016-17 от 01.05.2016 цена постоянной части арендной платы определена в приложении N 1 к Договору и составляет: 260 руб./кв.м аренда за склад крытый (холодный) и 530 руб./кв.м аренда офисных помещений (т.7 л.д. 79-83). Площадь складских помещений, передаваемых по договору аренды с ООО "СМТ" от 03.05.2018 составляет 2752,3 кв.м, административного здания 193,3 кв.м. При сравнимых обстоятельствах с договором аренды c ООО "АСПО" стоимость арендных платежей составит 818 047 руб. (2752,3 * 260 + 193,3*530), а с учетом НДС 18% = 965 295,46 руб. и соотносится с договором с ООО "СМТ".

Таким образом, действия ответчика при установлении арендной платы, которые основывались на соотношении условий с иными сделками, не выходят за рамки разумности.

Ответчик также подтвердил суду, что наличие сделки с ООО "СМТ" позволило впоследствии сократить расходы по аренде иных площадей.

Так, через три месяца после заключения договора с ООО "СМТ" ответчиком было принято решение о расторжении договора с ООО "АСПО" для целей хранения всего объема материала на складах ООО "СМТ". Факт существования арендных отношений с ООО "АСПО" до августа 2018 года установлен и подтверждается определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2020 по настоящему делу о включении ООО "АСПО" в реестр требований кредиторов. В определении судом установлено, что за размер аренды за май 2016 года по август 2018 года составил 12 327 238 руб. 53 коп., т.е. в среднем расход должника в связи с наличием отношений с ООО "АСПО" составлял 456 564 руб. 39 коп. в месяц (т. 7 л.д. 84-85). Расторжение договора с ООО "АСПО" в августе 2018 года с целью хранения материалов на складах по договору с ООО "СМТ", действовавшим до августа 2019 года, позволило в конечном счете сократить расходы должника на сумму около 5 478 772 руб. 68 коп. (456.564 руб. 39 коп. * 12 мес.).

Согласно Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 последствием недействительности п. 5.1 Договора является возврат денежных средств в размере 3 206 444,35 руб., что значительно меньше суммы экономии в 5 478 772,68 коп.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ответчик заключая договор с ООО "СМТ" преследовал исключительную цель причинить вред ООО "КГК", а обстоятельства заключения сделки и действия принятые в ходе ее исполнения указывают на разумность и осмотрительность генерального директора должника, занимающегося рисковой предпринимательской деятельностью. То обстоятельство, что сделка была признана недействительной, не является безусловным основанием для привлечения Косодыбова М.Ф. к субсидиарной ответственности или убыткам, поскольку для признания сделки недействительной в деле о банкротстве достаточно только формальных оснований, как-то: заключение сделки в срок подозрительности, наличие признаков неравной цены, предпочтения, взаимосвязь лиц, заключивших сделку. Тогда как для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимо установить, что действия конкретного лица являлись противоправными, т.е. их целью являлось причинение вреда; вину конкретного лица и его психическое отношение к своему противоправному поведению и его последствиям; наличность самих последствий в виде причиненного ущерба и причинную связь между ними. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Доводы ответчика стороны не оспорили, доказательств в их опровержение не представили.

В данном случае суд первой инстанции правильно посчитал доказанным, что причиной заключения сделки с ООО "СМТ" является пожар на ином арендуемом помещении должника и объективная необходимость замены места для хранения имущества должника. Косодыбов М.Ф., заключая сделку с ООО "СМТ", руководствовался базовыми ставками, установленными должником в отношении аренды схожего имущества в других отношениях.

Материалы дела не содержат доказательств, что должник мог заключить в г. Астрахань договор на аренду помещений с более выгодными условиями и что на момент пожара такие предложения имелись. Кроме того, судом принимается во внимание, что согласно объяснений представителя конкурсного управляющего по исполнительному листу, выданному на основании Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 о взыскании c ООО "Современные морские технологии" в конкурсную массу денежных средств в размере 3 206 444,35 руб. возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения указанного судебного акта в целях получения денежных средств в размере 3 206 444,35 руб. в конкурсную массу, в материалы дела ООО "Альянс" не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования ООО "Альянс" о привлечении Косодыбова М.Ф. к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков в сумме 3 206 444,35 руб.

Данный вывод суда согласуется с судебной практикой, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24.01.2020 N 306-ЭС19-25715.

В вину ответчика заявитель также вменяет заключение сделок с ООО "Техинжиниринг групп". В качестве основания для привлечения к ответственности Заявитель указывает на совершение ответчиком сделки по покупке товара с завышенными ценами, в рамках рамочного договора поставки N ДП-64/14 от 24.10.2016, ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости оборудования от 29.01.2020 ООО "Митра Групп".

Как следует из материалов дела, между должником и ЗАО "Техинжиниринг групп" заключен договор N ДП-64/14 от 24.10.2016 ( л.д.106-109).

Заявитель указывает, что стоимость товара, перечисленного в коммерческой спецификации от 27.07.2017 (Приложение N 2 в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору) составляет 333 078 004 руб. и является существенно завышенной ( л.д. 110).

Согласно отчету ООО "Митра Групп" произведена оценка рыночной стоимости оборудования, являющаяся приложением N 2 от 27.07.2017 к дополнительному соглашению N 1, которая по отчету составляет 83 649 994 руб. ( л.д. 100).

Согласно п. 3 Постановления Пленума N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Косодыбов М.Ф. оспаривал, что он являлся контролирующим лицом, принимающим окончательное решение по заключению данной сделки.

Как следует из материалов дела полномочия ответчика действовали до 03.10.2016, начиная с 04.10.2016 должником управляла компания ООО "Моршельф", что подтверждается протоколом N 5 от 03.10.2016 (т.3 л.д. 71-74) и договором управления N 16М008 от 04.10.2016 (т.3 л.д. 75-80).

Генеральным директором ООО "Моршельф" являлась Сыстра О.В., в период с 07.07.2015 до 13.11.2017, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (т.3 л.д. 81, 86).

Дата заключения договора 24.10.2016, дата утверждения технической спецификации, определяющей стоимость 27.07.2017.

Таким образом, Косодыбов М.Ф. не являлся генеральным директором общества, либо лицом, которое оказывало влияние на заключение сделки.

Из содержания договора от 24.10.2016 следует, что от имени ООО "КГК" он подписан Вакуленко А.А., действующим на основании доверенности, выданной 04.10.2016, то есть после прекращения полномочий Косодыбов М.Ф. и в период, когда должником управляла компания ООО "Моршельф" в лице Сыстры О.В.

Из содержания технической спецификации от 27.07.2017 следует, что она подписана исполнительным директором Бурмистровым И.Б., действующим на основании доверенности, выданной 30.12.2016, то есть также в тот период времени, когда должником управляла компания ООО "Моршельф" в лице Сыстры О.В.

Доводы ООО "Альянс" о том, что правоохранительными органами установлена причастность ответчика и его вина в заключении сделки на основании постановления о прекращении уголовного дела от 31.08.2020 отклоняются как необоснованные.

Согласно постановлению следователя, уголовное дело было возбуждено 31.01.2020 и прекращено 31.08.2020 в связи с истечением срока давности.

Также из постановления следователя следует, что ответчик находился в статусе подозреваемого.

Согласно ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. Обвинение ответчику не предъявлялось. Положениями ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ установлена презумпция невиновности в соответствии с которой лицо считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В свою очередь, Конституционный суд РФ в пункте 3.1 постановлении от 02.03.2017 N 4-П касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28.10.1996 N 18-П, а также определений от 02.11.2006 N 488-О и от 15.01.2008 N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.12.2020 N Ф04-5614/2020 по делу N А70-20586/2019 при вынесении постановления о прекращении уголовного дела доказательства, свидетельствующие о виновности ответчика, размере вреда, не исследовались, соответствующие обстоятельства не устанавливались, в связи с чем названное постановление не является достаточным доказательством вины ответчика в причинении убытков.

Кроме того, Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А06-11793/2018 установлено: что договор с ООО "Техинжиниринг групп" заключался на основании регламента закупки и тендерной документации; всего имелось 5-ть потенциальных поставщиков из которых ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" утвердило только 2-ух претендентов; победителем признан ООО "Техинжиниринг групп", предложившее меньшую цену; стоимость поставки была обеспечена бюджетным лимитом ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть".

Отчет N 170120-5 признан ненадлежащим доказательством, поскольку оборудование не просто приобреталось, а должно было быть произведено изготовителем по чертежам заказчика. При этом из отчета оценщика не следует, что экспертом оценивалась рабочая документация и проект на это оборудование, а также возможность поставки организациями, приведенными в отчете, оборудования в соответствии с требованиями, предъявляемыми ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть".

Так, отказывая в допуске к торгам трем ранее согласованным претендентам, ООО "ЛукойлНижневолжскнефть" указало, что в представленных ими частях предложений оборудование по характеристикам не соответствует требованиям проекта.

Иных достоверных и допустимых доказательств по вышеуказанной сделке, являющихся основанием для привлечения Косодыбова М.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника заявителем не представлено.

По требованию ООО "Радианс" о привлечении Косодыбова М.Ф. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, на основании положений ст.150 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, принял отказ от заявленных требований и прекратил производство в связи с отказом ООО "Радианс" от заявления к Косодыбову М.Ф.

Отказ ООО "Радианс" является диспозитивным правом и не нарушает права других лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в привлечении Косодыбова М.Ф. к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием факта передачи препятствует привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отклоняется апелляционным судом.

В части уточненных в судебном заседании требований ООО "Альянс" к Косодыбову М.Ф., основанных на заключении сделок с ООО "Моршельф" и ООО "Вимар Оффшор", суд с учетом позиции представителей ответчиков, выделил в отдельное производство с объединением их с обособленным спором по заявлениям ООО "Марис" о привлечении к субсидиарной ответственности "Моршельф", Васнина Сергея Васильевича и заявлением ООО "Радианс" о привлечении к субсидиарной ответственности Марычева Ивана Юрьевича, ООО "Моршельф" по указанным выше сделкам. В рамках выделенного требования вопрос возможности (невозможности) установления активов будет рассмотрен судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств проведения действий Марычевым И.Ю. по восстановлению документации должника не представлено.

Довод об инвентаризации имущества Марычевым И.Ю. и выявлении пропажи также ничем не подтверждается, инвентаризационные описи в материалах дела отсутствуют, доказательств действительного выявления недостачи имущества непосредственно после увольнения ответчика материалы дела также не содержат.

Представленная в апелляционный суд и приобщенная к материалам дела копия Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Каспийская гидротехническая компания" не опровергает правильность выводов суда, основанных на представленных в материалы дела доказательствах.

Все доводы апелляционной жалобы исследованы апелляционным судом, признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 мая 2021 года по делу N А06-8329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина