Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2021 г. N 15АП-11622/21 по делу N А53-27889/2019

город Ростов-на-Дону

13 июля 2021 г.

дело N А53-27889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика Пашкевича А.И.: представитель Хантемирова Э.З. по доверенности от 16.11.2020,

от ответчика Паризьянц Б.С.: представитель Прядченко О.С. по доверенности от 17.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.05.2021 по делу N А53-27889/2019

по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Паризьянцу Борису Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Пашкевичу Александру Ивановичу

при участии третьих лиц: администрации Аксайского городского поселения, администрации Аксайского района Ростовской области

о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Паризьянцу Борису Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Пашкевичу Александру Ивановичу (далее - ИП Паризьянц Б.С., ИП Пашкевич А.И.) о сносе самовольных построек, расположенных по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Пороховая балка, 2 (далее - спорные объекты).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Аксайского городского поселения (далее - администрация поселения), администрация Аксайского района Ростовской области (далее - администрация района).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2020 решение от 13.11.2019 отменено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Паризьянц Б.С. осуществить снос объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 61:02:0120113:118, 61:02:0120113:119, 61:02:0120113:120, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120113:5 по адресу: Ростовская область, Аксайский район, г. Аксай, ул. Пороховая балка, 2.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2020 по делу N А53-27889/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении министерство уточнило заявленные требования и просило обязать ИП Паризьянц Б.С. и ИП Пашкевич А.И. снести объекты капитально строительства с кадастровыми номерами 61:02:0120113:119, 61:02:0120113:120, 61:02:0120113:121, 61:02:0120113:122, признать отсутствующим право собственности ИП Пашкевич А.И. на сооружение с кадастровым номером 61:02:0120113:118.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021 в иске отказано, распределены судебные расходы.

Судом установлено, что земельный участок использовался ответчиком в соответствии с установленными в договоре аренды целями, возведение новых спорных объектов и их использование не противоречит разрешенному виду использования земельного участка, на возведение объектов получены разрешения на строительство.

Судом приняты во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, согласно которым объекты исследования с кадастровыми номерами 61:02:0120113:118, 61:02:0120113:119, 61:02:0120113:120, 61:02:0120113:121, 61:02:0120113:122 соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о самовольности постройки, о нарушении публичных интересов, о нарушении прав третьих лиц, суд пришел к выводу о том, что основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Министерство обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Спорные объекты возведены на земельном участке, не предоставленном министерством для целей строительства. Объект с кадастровым номером 61:02:0120113:118 является объектом некапитального строительства и представляет собой элемент мощения благоустройства территории, иные постройки являются объектами капитального строительства.

В судебном заседании представители ответчиком просили решение суда оставить без изменения.

Истец и третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ответчиков, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120113:5 площадью 29725 кв.м с видом разрешенного использования - склады, расположенного по адресу: г. Аксай, ул. Пороховая балка, 2, является Ростовская область, что подтверждено сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

В 2008 году указанный земельный участок передан в аренду (договор от 06.03.2008 N 29) ГУП РО "Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление".

Срок аренды установлен с 01.03.2008 по 28.02.2057 (пункт 2.1 договора от 06.03.2008 N 29).

При заключении договора стороны указали, что в границах земельного участка расположены объекты производственного назначения: здание площадью 94,6 кв.м, здание площадью 1530,8 кв.м, здание площадью 379 кв.м, отстойно-разворотная площадка площадью 4473,2 кв.м, здание площадью 1479,5 кв.м, здание площадью 1479,5 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН от 10.08.2017 на указанные объекты зарегистрировано право собственности Паризьянца Бориса Сергеевича.

Министерство и Паризьянц Б.С. заключили соглашение от 06.02.2018 о передаче права аренды в отношении названного земельного участка.

9 апреля 2018 года Паризьянц Б.С. получил разрешения (N RU61-502101-64-2018, N RU61-502101-66-2018, N RU61-502101-65-2018) на строительство складского комплекса: отстойно-разворотной площадки, складов.

По окончании строительства за Паризьянцем Б.С. зарегистрировано право собственности на следующие объекты: здание площадью 1479,5 кв.м, здание площадью 1479,5 кв.м, сооружение - отстойно-разворотная площадка площадью 4473,2 кв.м.

Согласно сведениям из ЕГРН 11.10.2019 на основании договора купли-продажи нежилых зданий от 30.09.2019 зарегистрирован переход прав на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 61:02:0120113:118, 61:02:0120113:119, 61:02:0120113:120, 61:02:0120113:121, 61:02:0120113:122 от Паризьянца Бориса Сергеевича к Пашкевичу Александру Ивановичу.

Полагая, что спорные объекты являются самовольными постройками, министерство обратилось в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

В силу изложенных в Постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, 13.10.2009 N 1276-О-О, 03.07.2007 N 595-О-П, 19.10.2010 N 1312-О-О разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу абзаца 2 пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

На основании абзаца 12 пункта 9 информационного письма N 143 предоставление заинтересованным лицом (истцом) доказательств направления в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство (реконструкцию) орган местного самоуправления заявления о выдаче соответствующего разрешения в порядке, предусмотренном статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не является безусловным свидетельством соблюдения указанным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости, поскольку для рассмотрения такого рода заявления помимо непосредственно самого заявления в уполномоченный орган должны быть представлены документы, поименованные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Обращение в компетентный орган за выдачей разрешения на ввод самовольно возведенного объекта в эксплуатацию в отсутствие своевременно полученного разрешения на строительство (реконструкцию) не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком императивных правил, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 Постановления N 10/22).

По смыслу абзаца 2 пункта 24 Постановления N 10/22 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН усматривается, что собственником земельного участка с кадастровым номером 61:02:0120113:5 площадью 29725 кв.м, вид разрешенного использования - склады, расположенного по адресу: город Аксай, улица Пороховая балка, 2, является Ростовская область, то есть участок является собственностью субъекта Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 данной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Земельный участок под спорными объектами самовольного строительства принадлежит на праве собственности Ростовской области. Ни Паризьянц Б.С., ни Пашкевич А.И. не являются собственниками земельного участка.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

По правилам пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности ответчику земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации в обязанности органов местного самоуправления вменено осуществление муниципального земельного контроля (пункт 3).

В случае выявления факта размещения объекта на земельном участке, на котором в соответствии с его разрешенным использованием не допускается размещение такого объекта, в орган местного самоуправления направляется уведомление о выявлении самовольной постройки (пункт 9).

Градостроительным кодексом Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности отнесены проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания, выдача рекомендаций о мерах по устранению выявленных нарушений (пункт 7 части 1 статьи 8).

Снос самовольных построек осуществляется на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого на основании поступившего, в том числе от органа муниципального земельного контроля уведомления о выявлении такой постройки (пункты 1, 2, 4 статьи 55.32).

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, осуществление муниципального земельного контроля, осуществление осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений, направление уведомления о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения такого объекта на земельном участке, о соответствии (несоответствии) параметров построенных объектов индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности, принятие решения о сносе самовольной постройки.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120113:5 передан в аренду по договору от 06.03.2008 N 29 в срок до 14.07.2057 (с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2010) для производственной деятельности.

При заключении договора аренды собственник выразил свою волю на предоставление земельного участка в аренду для производственной деятельности. Между тем, договор аренды и дополнительное соглашение с Паризъянцом Б.С. не содержат запрета на строительство. Более того, дополнительное соглашение, которое министерство направило для заключения с Пашкевичем А.И. (29.10.2020), также не содержит запрета на строительство капитальных и некапитальных объектов.

На основании пункта 4 статьи 51 Градостроительного кодекса российской Федерации Паризьянц Б.С. от администрации поселения получено разрешение на поэтапное строительство складского комплекса.

Паризьянц Б.С. также обращался в администрацию поселения с запросом о предоставлении информации о земельном участке с кадастровым номером 61:02:0120113:5. Согласно ответу администрации поселения участок входит в состав производственной зоны ПЗ (выделена для обеспечения правовых условий строительства и реконструкции объектов капитального строительства на территории застроенных, либо подлежащих застройке промышленными, коммунальными, складскими объектами с размером санитарной зоны 50 м и более). Помимо этого, перед началом строительства Паризъянц Б.С. уведомил об этом министерство путем направления соответствующего уведомления с проектной документацией и разрешениями на строительство на официальный электронный адрес министерства.

После получения данного уведомления министерство не оспаривало ни разрешение на строительство, ни ввод объектов недвижимости в эксплуатацию, не воспользовалось предусмотренным пунктом 4.1.1 договора правом на досрочное расторжение договора аренды.

Данное поведение истца, а также выраженное намерение на дальнейшие арендные отношения уже с Пашкевичем А.И., определенно свидетельствуют об отсутствии возражений министерства на возведение спорных объектов.

Таким образом, возведение новых спорных объектов и их использование не противоречит разрешенному виду использования земельного участка и не выходит за пределы права из договора на этот участок.

Из материалов дела следует, что арендатором в 2018 году получены разрешения на строительство N RU61-502101-64-2018, N RU61-502101-66-2018, N RU61-502101-65-2018, N RU61-502101-67-2018, N RU61-502101-68-2018 складского комплекса, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Пороховая Балка, 2.

По окончании строительства Паризьянц Б.С. получил разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, а также зарегистрировал право собственности на следующие объекты: сооружение - отстойно-разворотная площадка площадью 4473,2 кв.м с кадастровым номером 61:02:0120113:118; здание площадью 1479,5 кв.м с кадастровым номером 61:02:0120113:119; здание площадью 1479,5 кв.м с кадастровым номером 61:02:0120113:120; здание площадью 435,5 кв.м с кадастровым номером 61:02:0120113:121. Кроме того в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 61:02:0120113:122 со степенью готовности 12%. Строительство указанных объектов осуществлялось в 2018 - 2020 годы

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы экспертами выявлены следующие несоответствия проектной документации объектов исследования с кадастровыми номерами 61:02:0120113:120 (Склад Тип 2), 61:02:0120113:119 (Склад Тип 1), 61:02:0120113:122 (Склад Тип 3).
Согласно проектным решениям, внутренние стены, отделяющие встроенные помещения от помещения склада, предусматривалось выполнять из стеновых трехслойных сэндвич-панелей с заполнением минераловатным утеплителем на основе базальтовых пород (с дополнительной герметизацией стыков), REI 150. Внутренние перегородки предусматривалось выполнять из перегородок системы KNAUF из листов ГКЛВО ГОСТ 6266 по серии 1.031.9-2.2.00 в.1, марки С111. Фактические данные стены в складах Типа 1,2,3 выполнены посредством кирпичной кладки, толщиной кирпича. Экспертами поясняется, что данное несоответствие не влияет на несущую способность здания и не несет угрозу жизни и здоровью. Несоответствия проектной документации объекта исследования с кадастровым номером 61:02:0120113:121 (Здание АБК). Согласно проектным решениям, внутренние перегородки предусматривалось выполнять из перегородок системы KNAUF из листов ГКЛВО ГОСТ 6266 по серии 1.031.9-2.2.00 в.1,
марки С111. Фактические данные перегородки выполнены посредством кирпичной кладки, толщиной 1/2 кирпича. Экспертами поясняется, что данное несоответствие не влияет на несущую способность здания и не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперты отметили, что объекты исследования с к.н. 61:02:0120113:119, 61:02:0120113:120, 61:02:0120113:122 (здания складов), согласно проектной документации, предусмотрены неотапливаемые. В ходе натурного осмотра, экспертами обнаружены отопительные приборы (настенные отопительные радиаторы). Какой либо документации по данным приборам, экспертам предоставлено не было. Экспертами поясняется, что данное решение не ухудшает санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и не является нарушением. Также выявлено несоответствие проектной документации, а именно наличии переходной галереи между объектами с кадастровыми номерами 61:02:0120113:119 (склад Тип 1) и 61:02:0120113:120 (склад Тип 2).

Данное решение не отображено в проектной документации. Однако данная галерея является замурованной с двух сторон посредством устройства пожарных преград из негорючих материалов. Таким образом, экспертами установлено, что наличие переходной галереи не несет угрозу пожарной безопасности и целостности объектов исследования.

По результатам проведенного исследования на предмет соответствия градостроительным требованиям экспертами установлено, что объекты исследования соответствуют градостроительным нормам и правилам.

Эксперты пришли к выводу о том, что объекты исследования с кадастровыми номерами 61:02:0120113:118, 61:02:0120113:119, 61:02:0120113:120, 61:02:0120113:121, 61:02:0120113:122 соответствует градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства.

Необходимо иметь в виду, что сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство не является основанием для признания постройки самовольной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 N 25-КГ15-2).

В пункте 24 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 18-КГ15-140, согласно которой в силу закона ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, возведшее постройку, а также ответчиком по такому иску может быть и лицо, владеющее этой постройкой и являющееся ее собственником.

Принимая во внимание, что спорные постройки соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, само по себе нарушение целевого вида использования земельного участка, на которое ссылается министерство, не может являться основанием для сноса спорных объектов.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что первоначальный собственник недвижимого имущества Паризьянц Б.С. осуществил строительство, получив на это в 2018 году соответствующие разрешения N RU61-502101-64-2018, N RU61-502101-66-2018, N RU61-502101-65-2018, N RU61-502101-67-2018, N RU61-502101-68-2018.

Ответчик Пашкевич А.И. приобрел имущество по договору купли-продажи при уже состоявшемся факте регистрации права на недвижимое имущество.

Как следует из пояснений ответчика, сомнений в легальности возведения объектов на момент приобретения имущества у него не возникало.

Заключая договор купли-продажи от 30.09.2019, ИП Пашкевич А.И. не мог знать о нарушении порядка предоставления земельного участка под строительство.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины; недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О и N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

Так, в определении от 17.01.2012 N 147-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что обязанность по сносу самовольно возведенного объекта представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

В указанном определении изложена также правовая позиция, согласно которой абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, не исключает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины.

Вывод о необходимости установления вины лица, осуществившего самовольную постройку, согласуется с положениями земельного и градостроительного законодательства, содержащими указание на вину как на необходимое условие привлечения к ответственности. Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В силу же статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки (определение от 17.01.2012 N 147-О-О).

В силу изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины ответчика Пашкевича А.И. как приобретателя спорного объекта и добросовестности его действий.

Пашкевич А.И. проявил при покупке спорного объекта разумную и достаточную в данном случае степень заботливости и осмотрительности для получения соответствующих сведений о законности постройки, поскольку наличие зарегистрированного права позволяло ответчику полагать, что регистрация права произведена при надлежащей правовой экспертизе документации регистрирующим органом, равным образом как и правовая экспертиза документов, предоставленных при переоформлении права собственности в связи с совершением последующих сделок купли-продажи.

При нормальном деловом обороте контрагент по сделке не обязан запрашивать у регистрирующего органа материалы регистрационного дела и ставить под сомнение законность регистрации права.

Исходя из указанного выше толкования, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений. Данное разъяснение с учётом положений части первой статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, даёт основание полагать, что для возложения ответственности в виде признания постройки самовольной, и, как следствие, подлежащей сносу, публичный орган должен не только обосновать и доказать наличие каких-либо ограничений или запретов, действующих в отношении земельного участка, на котором она возведена, но также обосновать и доказать тот факт, что её собственник знал или мог знать о существовании таких запретов или ограничений.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120113:5, на котором расположены спорные объекты, имеет вид разрешенного использования - склады. Соответственно, ответчик обоснованно полагал, что будет использовать земельный участок по его прямому назначению (фактическое пользование соответствует виду разрешенного использования и министерством не оспаривается).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что спорные объекты расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве аренды с соответствующим видом разрешенного использования (склады). Согласно заключению назначенной судом первой инстанции экспертизы спорные объекты соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку снос введенного в гражданский оборот объекта является чрезмерной мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие в договоре аренды возможности застройки, как единственное основание для сноса спорной постройки, с учетом последующего поведения министерства, заключившего с Пашкевичем А.И. договор аренды, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Судебная коллегия также учитывает, что изначально Паризьянц Б.С. приобрел право аренды на земельный участок как собственник ранее возведенных на нем (не спорных) помещений. Данное обстоятельство обусловило и срок, на который был заключен договор аренды (до 2057 года).

Следовательно, в силу норм земельного законодательства собственник строений и сооружений имеет исключительное право на приобретение такого земельного участка в собственность.

В этой связи постройка дополнительных объектов недвижимости (спорных) не повлияло бы на право собственника приватизировать земельный участок (ранее сформированный и предоставленный для эксплуатации существующих (легальных) строений).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исковые требования о сносе самовольных построек с кадастровыми номерами 61:02:0120113:119, 61:02:0120113:120, 61:02:0120113:121, 61:02:0120113:122 и о признании отсутствующим права собственности на сооружение с кадастровым номером 61:02:0120113:118 не подлежат удовлетворению, выводы суда первой инстанции об отказе в иске являются правильными.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2021 по делу N А53-27889/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов