Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2021 г. N 09АП-34124/21 по делу N А40-160002/2019

г. Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А40-160002/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Омега Групп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 г. по делу N А40-160002/19, вынесенное судьей Е.В. Усачевой, о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в общем размере 90 462 329,19 руб. в пользу ООО "Омега Групп", согласно платежным поручениям NN 85-86, 91, 98-99, 113-114 за период с 05.06.2019 по 18.07.2019 и о применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Омега Групп" - Маркина Т.А. дов от 08.06.21

к/у ООО "Тоталойл" - Захаров А.И. решение АСгМ от 28.09.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 г. в отношении ООО "Тоталойл" (ОГРН: 1047796617110 ИНН: 7725517180) введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Захаров А.И. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете КоммерсантЪ N 186 (6907) от 10.10.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 г. признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в общем размере 90 462 329,19 руб. в пользу ООО "Омега Групп", согласно платежным поручениям N N 85-86, 91, 98-99, 113-114 за период с 05.06.2019 по 18.07.2019 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Омега Групп" в пользу ООО "Тоталойл" денежные средства в размере 90 462 329,19 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Омега Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Омега Групп" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Конкурсный управляющий ООО "Тоталойл" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 08.02.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление и. о. конкурсного управляющего ООО "Тоталойл" (далее - должник) о признании сделки должника недействительной - перечисление денежных средств в общем размере 90 462 329,19 руб. в пользу ООО "Омега Групп" (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделок. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В ходе конкурсного производства из анализа внутренней документации должника и.о. конкурсного управляющего было установлено, что между ООО "Тоталойл" и ООО "Омега Групп" был заключен Договор займа N ОГ-011/2017 от 11.10.2017 с дополнительными соглашениями к нему, согласно которому займодавец (ООО "Омега Групп") принял на себя обязательство перечислить сумму займа, а заемщик (ООО "Тоталойл") обязался вернуть полученные денежные средства в размере и сроки, предусмотренные Договором займа, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Согласно сведениям по расчетным счетам ООО "Тоталойл" за период с 12.10,2017 по 19.07.2019 поступили денежные средства от ООО "Омега Групп" в общем размере 667 788 000,00 руб.

В последующем ООО "Тоталойл" осуществило ряд операций по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Омега Групп", в том числе: платежным поручением N 85 от 05.06.2019, по которому ООО "Тота- лойл" перечислило в адрес ООО "Омега Групп" денежные средства в размере 4 880 000,00 руб. с назначением платежа "Возврат процентного займа по договору N ОГ-011/2017 от 11.10.2017 г. НДС не облагается"; платежным поручением N 86 от 06.06.2019, по которому ООО "Тота- лойл" перечислило в адрес ООО "Омега Групп" денежные средства в размере 32 900 000,00 руб, с назначением платежа "Возврат процентного займа по договору N ОГ-011/2017 от 11.10.2017 НДС не облагается"; платежным поручением N 91 от 14.06.2019, по которому ООО "Тота- лойл" перечислило в адрес ООО "Омега Групп" денежные средства в размере 24 200 000,00 руб, с назначением платежа "Возврат процентного займа по договору N ОГ-011/2017 от 11.10.2017 НДС не облагается"; платежным поручением N 98 от 25.06.2019, по которому ООО "Тота-лойл" перечислило в адрес ООО "Омега Групп" денежные средства в размере 6 870 000,00 руб. с назначением платежа "Возврат процентного займа по договору N ОГ-011/2017 от 11.10.2017 НДС не облагается"; платежным поручением N 99 от 26.06.2019, по которому ООО "Тота-лойл" перечислило в адрес ООО "Омега Групп" денежные средства в размере 32 900 000,00 руб. с назначением платежа "Возврат процентного займа по договору N ОГ-011/2017 от 11.10.2017 НДС не облагается"; платежным поручением N 113 от 17.07.2019, по которому ООО "Тота- лойл" перечислило в адрес ООО "Омега Групп" денежные средства в размере 9 612 329,19 руб. с назначением платежа "Возврат процентного займа по договору N ОГ-011/2017 от 11.10.2017 НДС не облагается"; платежным поручением N 114 от 18.07.2019, по которому ООО "Тота- лойл" перечислило в адрес ООО "Омега Групп" денежные средства в размере 9 000 000,00 руб., с назначением платежа "Возврат процентного займа по договору N ОГ-011 /2017 от 11.10.2017 НДС не облагается". На общую сумму 90 462 329,19 руб.

Конкурсный управляющий указывал, что данные перечисления отвечают признакам недействительности, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) определено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Из материалов дела усматривается, что Определением Арбитражный суд города Москвы от 28.06.2019 указанное заявление было принято к производству и возбуждено дело N А40-160002/19-36-186 "Б" о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, из анализа выписки по расчетному счету ООО "Тоталойл" следует, что оспариваемые сделки были совершены в период с 05.06.2019 по 18.07.2019, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено следующее: если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно абз. 1 и абз. 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

На момент совершения оспариваемых сделок у Должника были кредиторы, обязательства перед которыми не были исполнены. В частности, по состоянию на 29.01.2021 в реестр требований кредиторов ООО "Тоталойл" включены требования по обязательствам, уже наступившим на момент совершения Оспариваемых сделок, в том числе:

- во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС в лице ИФНС России N 28 по г. Москве в размере 72 455 руб. 23 коп.;

- в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "Московский кредитный банк" (Кредитный договор N 4629/16 от 07.04.2016 г.), ООО "Балтсетьстрой", ФНС в лице ИФНС России N 28 по г. Москве, ООО "СБК" (решение Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма (Швеция) от 26 апреля 2018 г. по делу N SCC Arbitration V (2017/099) (Арбитраж ТПС V (2017/099)), АО "НПП Криосервис" (решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2019 по делу N А40- 86607/19-19-765), ООО "Эртей Петрошем Рус" (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и ленинградской области от 08.04.2019 по делу NА56-7535/2019) в суммарном размере основного долга 9 716 887 894,50 руб. Вместе с указанным, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, ООО "Тоталойл" осуществил частичное погашение обязательств перед ООО "Омега Групп", возникших по Договору займа в период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Сделки по перечислению денежных средств привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, следовательно, ООО "Омега Групп" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Однако, аффилированность сторон оспариваемых сделок установлена определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-160002/19-36-186 "Б" от 23.07.2020, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора. Так, Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев в рамках дела N А40- 160002/19- 36-186 "Б" требование ответчика о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тоталойл" задолженности по гражданско-правовым договорам, определением от 23.07.2020 отказал в удовлетворении заявления ООО "Омега Групп" в полном объеме, установив при этом обстоятельства фактической аффилированности ООО "Тоталойл" и ООО "Омега Групп" на основании совокупности косвенных доказательств, представленных сторонами обособленного спора.

Факт вхождения ООО "Тоталойл" и ООО "Омега Групп" в единую группу компаний "Новый Поток" также был установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-220599/19-62-1902 от 03.02.2020, оставленным вышестоящими судебными инстанциями без изменений. Из совокупности взаимосвязей вышеназванных фактических обстоятельств следует, что указанные лица являются фактически аффилированными по отношению друг к другу (группой компаний) и подконтрольными единому центру

Кроме того, что вне зависимости от обстоятельств аффилированности, проявляя должную осмотрительность, обычно ожидаемую от участников сделок, ООО "Омега Групп" должно было знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции верно сделан вывод, о том, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований, поскольку на момент совершения спорной сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63), при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплена презумпция осведомленности заинтересованного лица о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, которая может быть опровергнута стороной. Указанное означает, что доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ N 63, изложенным в пункте 25, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что по настоящему делу следует применить следующие последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в общем размере 90 462 329,19 руб. в пользу ООО "Омега Групп", согласно платежным поручениям N N 85-86, 91, 98-99, 113-114 за период с 05.06.2019 по 18.07.2019 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Омега Групп" в пользу ООО "Тоталойл" денежные средства в размере 90 462 329,19 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Вопреки доводам ООО "Омега Групп", оспоренные сделки, в данном случае, не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности в связи с установленными судом первой инстанции признаками аффилированности между ООО "Омега Групп" и ООО "Тоталойл". При этом, для целей применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, ООО "Омега Групп" подлежит доказать совокупность обстоятельств, включая совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "Тоталойл", а не его контрагента по сделкам, а также отсутствие выхода размера сделок за пределы одного процента от балансовой стоимости активов должника.

ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции ООО "Омега Групп" указывает, что для данного общества, основным видом деятельности которого является реализация нефтепродуктов, оспоренные сделки являлись совершенными в рамках его обычной хозяйственной деятельности, поскольку ООО "Омега Групп" имело высокую доходность от осуществляемых хозяйственных операций и имело возможность получения прибыли, выдавая денежные средства по договорам займа третьим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Федерального закона сделки по передаче имущества, которые совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. При этом цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Понятие обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве разъяснено в абз. 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно которому, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлена аффилированность ООО "Тоталойл" и ООО "Омега Групп" на основании представленных в материалы обособленного спора доказательств, а ООО "Омега Групп" указанные обстоятельства опровергнуты не были, суд первой инстанции в оспариваемом определении верно применил презумпцию осведомленности ООО "Омега Групп" о финансовом состоянии ООО "Тоталойл" на момент принятия исполнения от последнего и обоснованно пришел к выводу о совершении Оспоренных сделок за рамками обычной хозяйственной деятельности ООО "Тоталойл".

При этом довод апелляционной жалобы ООО "Омега Групп" о том, что совокупный размер перечисленных денежных средств не превысил 1% от балансовой стоимости имущества ООО "Тоталойл" сам по себе, в условиях отсутствия доказательств совершения оспоренных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "Тоталойл", не имеет правового значения и исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, в связи с чем судом первой инстанции указанный довод был обоснованно отклонен.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно распределил бремя доказывания и признал достаточными представленные доказательства выхода оспоренных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Должника.

ООО "Омега Групп", указывая в апелляционной жалобе на ошибочность выводов суда первой инстанции, ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции в оспариваемом определении, посчитал доказанными доводы конкурсного управляющего о выходе оспоренных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности Должника в отсутствие надлежащих доказательств. По мнению ответчика конкурсный управляющий, обращаясь с требованием о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, обязан доказать их совершение в условии выхода за пределы обычной деятельности должника. Вместе с тем указанные выводы основаны на неверном применении норм процессуального права в связи с чем не подлежат принятию во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом того, что конкурсным управляющим была предоставлена в материалы обособленного спора совокупность доказательств, свидетельствующих о выходе оспоренных сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО "Тоталойл", а Ответчиком указанные обстоятельства опровергнуты не были, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление управляющего, признав сделки Должника недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 г. по делу N А40-160002/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Омега Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев