Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 13АП-13749/21 по делу N А56-11512/2020

г. Санкт-Петербург

14 июля 2021 г.

Дело N А56-11512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от Адиса А.Н.: представителя Купларова Е.В. по доверенности от 16.08.2019

от ООО "Промкомплект": представителя Певчевой К.Д. по доверенности от 21.12.2020

Прудей И.Ю. по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13749/2021) финансового управляющего Прудея Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу N А56-11512/2020/собр.1 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению Адиса Артура Наумовича об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Адиса Артура Наумовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2020 в отношении Адиса Артура Наумовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Прудей Игорь Юрьевич, член Ассоциации ВАУ "Достояние".

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Адиса Артура Наумовича об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов 12.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 заявление Адиса Артура Наумовича удовлетворено, признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов должника 12.10.2020, по всем вопросам повестки дня.

Не согласившись с определением суда от 17.03.2021, финансовый управляющий Прудей И.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов заявитель указывает следующее: выводы суда о проведении собрания кредиторов до истечения установленного пунктом 1 статьи 213.12 Законом о банкротстве срока представлении должником плана реструктуризации необоснованны, поскольку собрание проведено по требованию кредитора; положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника вопреки выводам суда направлено финансовым управляющим в суд посредством сдачи в ящик для корреспонденции; протокол собрания кредиторов должника от 12.10.2020 соответствует установленным Законом о банкротстве требованиям; судом не указано на наличие существенных нарушений со стороны финансового управляющего, влекущих недействительность всех решений собрания кредиторов должника 12.10.2020.

В суд от должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

28.06.2021 в адрес суда поступили объяснения ООО "Промкомплект" к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении дополнительных документов, в приобщении которого к материалам дела судом отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления в адрес суда и участвующих в деле лиц.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.10.2020 состоялось собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

1. отчет к сведению принять;

2. план реструктуризации задолженности не утверждать;

3. обязать финансового управляющего обратиться в суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества должника;

4. утвердить в качестве управляющего на следующую процедуру банкротству Прудей И.Ю.;

5. обязанность по ведению РТК возложить на финансового управляющего;

6. направлять отчет кредиторам о деятельности управляющего не чаще чем раз в 6 месяцев;

7. установить периодичность проведения собраний кредиторов не чаще чем раз в 6 месяцев;

8. место проведения собраний кредиторов установить по усмотрению управляющего;

9. утвердить положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника;

10. одобрить действия управляющего в процедуре реструктуризации задолженности гражданина.

Должник полагая, что решения собрания кредиторов по всем вопросам повестки дня подлежат признанию недействительными, поскольку нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, установив, что собрание было проведено и оформлено с нарушениями, в том числе порядка созыва, компетенции, а также прав и законных интересов должника, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 12.10.2020, по всем вопросам повестки дня.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов, сам должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Согласно пункту 2 настоящей статьи, проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручается указанным лицам лично.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве, в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2021 по обособленному спору N А56-11512/2020/ж.1 признаны незаконными действия финансового управляющего Прудея Игоря Юрьевича, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов до истечения установленного законом срока на представление плана реструктуризации долгов гражданина. Как указал суд, первое собрание кредиторов проведено финансовым управляющим 12.10.2020, то есть до истечения установленного законом срока на представление должником кредиторам, финансовому управляющему и уполномоченному органу плана реструктуризации долгов, что свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим статьи 213.12 Закона о банкротстве и прав должника на представление проекта плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов по данному основанию. При этом ссылки управляющего на тот факт, что собрание было проведено по требованию конкурсного кредитора, документально не подтвержден и не имеет правового значения для оценки действий управляющего по данному эпизоду.

Апелляционная инстанция также соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии решения об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим с учетом Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 56, обязанность по организации и проведению собрания кредиторов отнесена на арбитражного управляющего (далее - Общие правила).

В соответствии с абзацем 11 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с подпунктом "г" п. 5 Общих правил при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Пунктом 9 Общих правил предусмотрено, что после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов, арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Согласно подпунктам "к" и "л" пункта 10 указанных Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решение.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Данный перечень не является исчерпывающим. Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. В то же время такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, нарушать права должника и кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно положениям статьи 213.26 мероприятия по утверждению положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника осуществляются в определенном Законом о банкротстве порядке, а именно в процедуре реализации имущества гражданина и предполагают представление редакции положения в материалы дела, утверждение его судом и осуществление соответствующей публикации на официальном сайте ЕФРСБ.

Между тем, как усматривается из материалов дела, положение с указанием начальной цены продажи имущества в материалы дела не было представлено, с указанным положением должник не был ознакомлен, положение на сайте ЕФРСБ не публиковалось. Кроме того, утверждение положения относится к компетенции суда, а не собрания кредиторов и в процедуре реализации имущества, а не реструктуризации долгов

Довод управляющего о том, что о том, что на собрание был внесен вопрос только о согласовании Положения, несостоятелен, поскольку согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ЕФРСБ, опубликована повестка дня, содержащая формулировку "утвердить положение".

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение по вопросу об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Адиса А.Н.

Суд апелляционной инстанции также полагает верным вывод суда о несоответствии протокола собрания кредиторов от 12.10.2020 требованиям, предъявляемым к его форме и содержанию и непредставлении документов, которые должны быть приложены к протоколу.

Порядок проведения собрания кредиторов, помимо положений Федерального закона о банкротстве, регулируется Общими правилами (далее - Правила) подготовки, организации и проведении арбитражными управляющими собраний и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 56 от 06.02.2004.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов.

К содержанию протокола собрания пунктами 10, 11 Общих Правил устанавливаются следующие требования:

П. 10 а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица;

б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве;

в) основания проведения собрания кредиторов;

г) дата и место проведения собрания кредиторов;

д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания;

е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации;

ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;

з) повестка дня собрания;

и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании;

к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

В силу абз. 3 пункта 7 ст. 12 Закона о банкротстве к протоколу собрания, направленному в арбитражный суд должны быть приложены копии перечисленных документов.

Между тем, поскольку в представленном в материалы дела протоколе не содержатся сведения о статусе Бачевского В.В. в деле о банкротстве Адиса А.Н., указанного в качестве представителя участника собрания кредиторов, не приложены поименованные в абзаце 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве документы, суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие протокола собрания кредиторов от 12.10.2020 требованиям, установленным в пунктах 10 и 11 Общих правил.

При этом ссылки управляющего на тот факт, что из материалов дела следует, что Бачевский В.В. является генеральным директором ООО "Промкомплект" не приняты судом во внимание, поскольку указанное не освобождает управляющего от отражения в протоколе необходимых сведений, которые предназначены для неограниченного круга лиц, в том числе иных кредиторов неосведомленных о том, чьим директором является принимавший участие в собрании Бачевский В.В.

Довод подателя жалобы о том, что соответствующие документы были направлены в суд посредством сдачи в ящик для корреспонденции, отклоняются апелляционным судом как неподтвержденные документально.

Информации о документах, поступивших в суд указанным способом, ни в материалах дела, ни в системе АИС "Судопроизводство", ни в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru не имеется.

При этом, финансовый управляющий, будучи профессиональным участником арбитражного процесса, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности обязан был отслеживать регистрацию документов в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru, а в случае необнаружения информации об их поступлении в суд в течение нескольких дней подать их повторно либо направить в суд обращение о получении сведений об их процессуальной судьбе и розыске.

Доказательства совершения таких действий финансовым управляющим в материалы дела также не представлено.

Кроме того, финансовый управляющий имел возможность подать документы "нарочно" через канцелярию суда, через информационный сервис "Мой арбитр", посредством почты, однако предоставленным ему правом не воспользовался.

Лицо, участвующее в деле, избравшее способ подачи документов через ящик, установленный на входе в здание суда, без получения каких-либо подтверждающих совершение указанных действий документов, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Исходя из изложенного, принятие собранием кредиторов оспариваемых решений нарушает баланс интересов кредиторов и должника, требования добросовестности, определенности и, как следствие, влечет нарушение прав и законных интересов должника.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод об обоснованности заявления Адиса А.Н в полном объеме и о недействительности решений собрания кредиторов от 12.10.2020 по всем вопросам повестки дня.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу N А56-11512/2020/собр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, но может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов