Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2021 г. N 13АП-31277/21 по делу N А56-11512/2020

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2021 г.

дело N А56-11512/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Янбиковой Л.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31277/2021) Адиса Артура Наумовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу N А56-11512/2020 (судья Антипинская М.В.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) Адиса Артура Наумовича,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Адис Артура Наумовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 05.09.2020 в отношении Адиса Артура Наумовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждён Прудей Игорь Юрьевич.

Финансовый управляющий представил отчёт о проделанной работе, реестр требований кредиторов, финансовый анализ, а также заявил ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества, от должника поступило ходатайство об утверждении плана реструктуризации долгов.

Решением от 06.09.2021 суд первой инстанции отказал в утверждении плана реструктуризации задолженности, предложенного должником, и прекратил процедуру реструктуризации задолженности в отношении Адиса Артура Наумовича. Этим же судебным актом суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, утвердил финансовым управляющим Прудей Игоря Юрьевича.

В апелляционной жалобе Адис А.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 06.09.2021 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, у него имеется актив в виде встречного права требования к основному кредитору ООО "Промкомплект" в сумме 3 071 400 руб., превышающего сумму долга перед названным кредитором, и в случае невозможности заключения между сторонами мирового соглашения, такая задолженность может быть реализована третьему лицу в процедуре реструктуризации долгов как право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Норманн-Строй" в размере 5 303 369,21 руб. Также податель жалобы указал на наличие у него права собственности на иное движимое и недвижимое имущество, а также доли в уставном капитале общества, которые можно реализовать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, на дату рассмотрения ходатайства финансового управляющего в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 3 188 124,95 руб.

13.07.2021 состоялось собрание кредиторов в рамках процедуры банкротства Адиса Артура Наумовича, по результатам которого приняты следующие решения:

1. Отчет о деятельности финансового управляющего принять к сведению;

2. План реструктуризации не одобрять;

3. Обязать управляющего обратиться в суд с заявлением о введении процедуры реализации имущества;

4. Определить периодичность проведения собраний кредиторов не чаще чем раз в шесть месяцев;

5. Определить место проведения собраний по усмотрению управляющего;

6. Действия управляющего в процедуре реструктуризации одобрить.

На собрание зарегистрировался один конкурсный кредитор - ООО "Промкомплект" с суммой требований - 2 945 398,98 руб.

В свою очередь, должник не представил план реструктуризации долгов к собранию кредиторов, обратился с соответствующим ходатайством об его утверждении непосредственно в суд.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) суд не связан решением собрания кредиторов при рассмотрении вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов.

В силу положений статьи 213.13 закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Исходя из пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически не исполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Оценив представленный должником план реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности его утверждения и отклонил его.

В апелляционной жалобе должник указал на возможность реализации его имущества в процедуре реструктуризации долгов.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, документальных доказательств того, что реализация имущества гражданина в случае утверждения судом плана реструктуризации долгов будет осуществлена по цене, более выгодной, нежели в процедуре реализации имущества гражданина, не представлено.

Отклоняя представленный план, суд правомерно учел и то, что ООО "Промкомплект" находится в процедуре наблюдения, доказательств осуществления должником каких-либо действий, направленных на заключение мирового соглашения с указанным лицом, материалы дела не содержат.

ООО "Норманн-Строй" находится в процедуре конкурсного производства, что влияет на спрос по приобретению указанной задолженности, а также на риск приобретателя в получении указанной суммы.

ООО "Бест" также находится в процедуре конкурсного производства, а требование Адиса А.Н. по выплате ему действительной стоимости доли носит корпоративный характер, что исключает возможность получения каких-либо денежных средств за счёт реализации указанного актива.

В совокупности план представляет собой продажу имеющегося у должника имущества и имущественных прав, за счёт реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов в полном объеме. При этом, документальных доказательств наличия каких-либо предложений по приобретению указанного имущества, равно как и осуществления должником каких-либо мероприятий в целях последующей реализации указанного имущества, материалы дела не содержат.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда о том, что график погашения задолженности содержит лишь ориентировочные даты, обозначенные в виде "месяц-год", в то время как согласно действующему законодательству план реструктуризации долгов должен содержать порядок и сроки пропорционального погашения.

Помимо этого, в представленном проекте плана должником не учтены суммы процентов, пени, иных штрафных санкций.

Согласия кредиторов на погашение требований не в полном размере не имеется, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, в плане реструктуризации долгов не учтена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов, которая составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов в силу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая имеющиеся несоответствия представленного проекта плана реструктуризации задолженности требованиям Закона о банкротстве, суд правомерно отказал в утверждении плана реструктуризации.

Пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 названной статьи в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Установив, что кандидатура Прудея И.Ю. соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, суд утвердил означенное лицо финансовым управляющим должника.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным в дело документам. Решение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 по делу N А56-11512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков