Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2021 г. N Ф07-17341/20 по делу N А56-11512/2020

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-11512/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участи от общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" Певчевой К.Д. (доверенность от 21.12.2020),

рассмотрев 15.02.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Адиса Артура Наумовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А56-11512/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (далее - Общество) обратилось в в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Адиса Артура Наумовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.04.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Адиса А.Н., ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (далее - Ассоциация") предложено представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве Адиса А.Н.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2020 заявление Общества признано обоснованным, в отношении Адиса А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Прудей Игорь Юрьевич, требование Общества в размере 2 945 398,98 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Адиса А.Н. (далее - Реестр) с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Адис Н.А. просит отменить определение от 05.09.2020 и постановление от 23.11.2020, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что Обществом представлены доказательства погашения задолженности перед Адисом А.Н. в размере 3 071 400 руб. путем зачета встречных требований; о том, что указание должником на наличие требований, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Норманн-строй" (далее - ООО "Норманн-строй"), не является достаточным доказательством, подтверждающим возможность погашения задолженности перед Обществом, а также о том, что наличие у должника бортового прицепа, снегохода и прав на часть земельного участка не является основанием для признания заявления Общества необоснованным.

Адис Н.А. также считает, что суд апелляционной инстанции не отразил мотивы, по которым отверг доводы о наличии у должника встречных требований к единственному кредитору - заявителю и доводы о возможности проведения зачета.

В представленном отзыве Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2019 по делу N А56-93838/2018 с Адиса А.Н. и Якимцева Владимира Владимировича солидарно в пользу Общества взыскано 2 945 398,98 руб. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2019 указанное постановление оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным постановлением, 04.09.2019 возбуждено исполнительное производство N 154133/19/78001-ИП.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Адиса А.Н., Общество сослалось на то, что в ходе исполнительного производства его требования к должнику удовлетворены не были.

Так как подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом денежное требование Общества к должнику не было исполнено в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, суд первой инстанции признал заявление Общества обоснованными, требование Общества в размере 2 945 398,98 руб. - обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения, ввел в отношении Адиса А.Н. процедуру реструктуризации долгов гражданина. С учетом того, что для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве Адиса А.Н. Ассоциация представила кандидатуру арбитражного управляющего Прудея И.Ю. и сведения о соответствии данной кандидатуры установленным требованиям, этим же определением суд утвердил финансовым управляющим Прудея И.Ю.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 23.11.2020 оставил определение от 05.09.2020 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган; заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как следует из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Признавая заявление Общества о банкротстве Адиса А.Н. обоснованным, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из наличия у заявителя денежного требования к должнику, составляющего более 500 000 руб. и неисполненного в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2019 по делу N А56-93838/2018, которым с Адиса А.Н. и Якимцева В.В. солидарно в пользу Общества взыскано 2 945 398,98 руб. убытков.

Обоснованность указанного вывода в своей кассационной жалобе Адис А.Н. не оспаривает - доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Адис А.Н. не может быть признан неплатежеспособным, поскольку имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств он в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

В обоснование указанных доводов Адис А.Н. ссылается на наличие требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Норманн-строй", на наличие у Общества встречных обязательств перед Адисом А.Н., а также на наличие в собственности Адиса А.Н. бортового прицепа, снегохода и прав на часть земельного участка.

Как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы Адиса А.Н. о наличии требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Норманн-строй", не признав наличие названных требований достаточным доказательством, подтверждающим возможность погашения задолженности перед Обществом в течение непродолжительного времени.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании Адиса А.Н. несостоятельным (банкротом) Общество представило доказательства погашения задолженности перед Адисом А.Н. в размере 3 071 400 руб. путем зачета встречных требований. Поскольку доказательства того, что указанный зачет был оспорен и признан судом недействительным не были представлены, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы относительно наличия у Общества встречного обязательства в сумме, превышающей задолженность Адиса А.Н.

То обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.06.2020 о зачете встречных обязательств по исполнительному производству решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2020 по делу N А56-67385/2020, то есть после вынесения судом первой инстанции определения от 05.09.2020 по настоящему делу, признано незаконным, по мнению суда кассационной инстанции, правомерно не принято апелляционным судом в качестве основания для отмены определения от 05.09.2020.

Необходимо также учесть, что, как указывает Адис А.Н. в своей кассационной жалобе, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2018 по делу N А56-94966/2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, основания вывода о возможности проведения зачета в отношении задолженности Адиса А.Н. перед Обществом в сумме 2 945 398,98 руб. у апелляционного суда не имелось.

Наличие у Адиса А.Н. бортового прицепа, снегохода и прав на часть земельного участка, по мнению суда кассационной инстанции, также правомерно не принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства, подтверждающего, что Адис А.Н. в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед кредиторами.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу N А56-11512/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Адиса Артура Наумовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова М.В. Трохова