Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 11АП-6667/21 по делу N А65-27007/2018

г. Самара

14 июля 2021 г.

Дело N А65-27007/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Данилов А.С., лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сабитова А.Р.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021 по заявлению конкурсного управляющего Сабитова Алмаза Рашитовича о признании договора оказания услуг N 2Д-2019 от 21.02.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А65-27007/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Васильевский стекольный завод", пгт.Васильево, Республика Татарстан (ИНН 1648024300, ОГРН 1081673001552),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Васильевский стекольный завод", пгт.Васильево, Республика Татарстан (ИНН 1648024300, ОГРН 1081673001552).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.09.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПромРемСтрой", г.Казань, (ИНН 1658197132, ОГРН 1171690000184) о признании АО "Васильевский стекольный завод", пгт.Васильево Республика Татарстан (ИНН 1648024300, ОГРН 1081673001552) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2018 заявление ООО "ПромРемСтрой", г.Казань, о признании несостоятельным (банкротом) АО "Васильевский стекольный завод", пгт.Васильево Республика Татарстан, принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 в удовлетворении заявления ООО "Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк", г.Казань (ИНН 1627000724, ОГРН 1021600002500), о введении процедуры наблюдения в отношении АО "Васильевский стекольный завод", пгт.Васильево, Республика Татарстан (ИНН 1648024300, ОГРН 1081673001552), отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "ПромРемСтрой", г.Казань, (ИНН 1658197132, ОГРН 1171690000184) о признании АО "Васильевский стекольный завод", пгт.Васильево Республика Татарстан (ИНН 1648024300, ОГРН 1081673001552) несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.12.2018 поступило заявление акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество), г. Казань (ИНН 1653017026, ОГРН 1021600000421), о признании АО "Васильевский стекольный завод", пгт.Васильево, Республика Татарстан (ИНН 1648024300, ОГРН 1081673001552), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 заявление АКБ "Спурт" (ПАО), г. Казань (ИНН 1653017026, ОГРН 1021600000421), о признании АО "Васильевский стекольный завод", пгт.Васильево, Республика Татарстан (ИНН 1648024300, ОГРН 1081673001552), несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.04.2019 (резолютивная часть оглашена 02.04.2019) принят отказ и заявление ООО "ПромРемСтрой", г.Казань, (ИНН 1658197132, ОГРН 1171690000184), о признании АО "Васильевский стекольный завод", пгт.Васильево Республика Татарстан (ИНН 1648024300, ОГРН 1081673001552), несостоятельным (банкротом), оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления АКБ "Спурт" (ПАО), г. Казань (ИНН 1653017026, ОГРН 1021600000421), о признании АО "Васильевский стекольный завод", пгт.Васильево, Республика Татарстан (ИНН 1648024300, ОГРН 1081673001552), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2019 (резолютивная часть оглашена 26.04.2019) заявление АКБ "Спурт" (ПАО), г. Казань (ИНН 1653017026, ОГРН 1021600000421), признано обоснованным и в отношении АО "Васильевский стекольный завод", пгт.Васильево, Республика Татарстан (ИНН 1648024300, ОГРН 1081673001552), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Сабитов Алмаз Рашитович, член союза арбитражных управляющих "Авангард".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 (резолютивная часть оглашена 19.08.2019) АО "Васильевский стекольный завод", пгт. Васильево, Республика Татарстан (ИНН 1648024300, ОГРН 1081673001552), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Сабитов Алмаз Рашитович, член союза арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2019.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего АО "Васильевский стекольный завод", пгт.Васильево, Республика Татарстан (ИНН 1648024300, ОГРН 1081673001552) Сабитова Алмаза Рашитовича (вх.32430) о признании договора оказания услуг N 2Д-2019 от 21.02.2019 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Данилова Александра Сергеевича в пользу АО "Васильевский стекольный завод", пгт.Васильево, Республика Татарстан (ИНН 1648024300, ОГРН 1081673001552) денежных средств в размере 150 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021 в заявлении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий Сабитов А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой оспариваемое определение просил отменить, мотивируя тем, что спорный договор заключен с злоупотреблением права, с целью вывода ликвидного имущества из конкурсной массы, в отсутствие доказательств фактического оказания услуг.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании Данилов А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, указанным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 21.02.2019 между АО "Васильевский стекольный завод" и Индивидуальным предпринимателем Даниловым Александром Сергеевичем заключен договор оказания услуг N 2-Д-201.

В соответствии с разделом 1 указанного договора ИП Данилов А.С. обязуется оказать АО "Васильевский стекольный завод" подготовку документации для организации коммерческой тайны.

Согласно п.4 договора, стоимость услуги ответчика составляет 150 000 руб.

Во исполнение указанного договора в пользу ответчика 20.03.2019 перечислены денежные средства в размере 150 000 руб.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, поскольку оспариваемый договор заключен после принятия судом заявления о признании АО "Васильевский стекольный завод" несостоятельным (банкротом), должником не были получены заявленные договором услуги, следует вывод о наличии оснований для признания сделки должника недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также конкурсный управляющий указывает на наличие признаков мнимости договора в соответствии со ст. 10, ст. 168, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018, оспариваемый договор подписан 21.02.2019, перечисление денежных средств по данному договору произведено 20.03.2019, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, к оспариваемым правоотношениям возможно применение правила п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что в результате изучения и подготовки документов по организации режима коммерческой тайны был составлен перечень информации составляющей коммерческую тайну АО "Васильевский стекольный завод" в который вошли:

Сведения о совершаемых и совершенных Обществом сделках, в том числе о договорах, их предмете, содержании, цене и других их условиях;

Сведения о поставщиках, клиентах, посредниках и других деловых партнерах Общества, а также о его конкурентах;

Сведения, составляющие коммерческую тайну контрагентов Общества, переданные на доверительной основе Обществу;

Сведения о формировании Обществом цен, методах ценообразования, предоставляемых скидках;

Сведения об объемах продаж Общества;

Сведения об эффективности коммерческой деятельности Общества;

Сведения о планах инвестиций, закупок, продаж;

Сведения о рыночной стратегии Общества;

Сведения о целях, задачах, тактике, подготовке и результатах переговоров с деловыми партнерами;

Сведения о направлениях маркетинговых исследований, результатах изучения рынка, содержащие оценки состояния и перспективы развития рыночной конъюнктуры, аналитические и графические зависимости, отражающие найденные закономерности и взаимосвязи;

Сведения о способах, методах, объемах и стоимости проведения прошедших, текущих и запланированных рекламных и маркетинговых кампаний;

Данные первичных учетных документов бухгалтерского учета Общества;

Содержание регистров бухгалтерского учета Общества;

Содержание внутренней бухгалтерской отчетности Общества;

Сведения об открытых Обществом в кредитных учреждениях расчетных и иных счетах, в том числе в иностранной валюте, о движении средств по этим счетам, и об остатке средств на этих счетах, сведения об имеющихся у Общества вкладах в банках, в том числе в иностранной валюте (банковская тайна);

Сведения, переданные и передаваемые налоговым органам, органам государственных внебюджетных фондов и таможенным органам.

Сведения о структуре Общества;

Сведения о применяемых методах управления Обществом;

Сведения о подготовке, принятии и исполнении решений руководством Общества по коммерческим, организационным и иным вопросам;

Сведения о расширении Общества;

Сведения о репутации и компетентности работников Общества;

Сведения о размерах заработной платы работников Общества;

Сведения об используемом в Обществе программном обеспечении;

Сведения, содержащиеся в служебной переписке (в том числе в сообщениях электронной почты), телефонных переговорах, почтовых отправлениях, телеграфных и иных сообщениях, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, которые стали известны работнику Общества;

Сведения о режиме коммерческой тайны Общества;

Сведения о порядке и состоянии организации охраны Общества, пропускном режиме, системе сигнализации.

Коммерческая тайна - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обществом введен режим коммерческой тайны.

В обоснование исполнения обязательств по указанному договору, ответчиком представлен акт N 4 от 01.03.2019 об оказанных услугах, положение о коммерческой тайне, разработанное для должника

Кроме того, в обоснование того, что договоры на оказание услуг по разработке коммерческой тайны является для ответчика профильной услугой, в материалы дела представлены договоры на оказание услуг с иными контрагентами ответчика, а также доказательства их исполнения.

Таким образом, ответчиком представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие предоставление услуг по оспариваемому договору.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не оспорены представленные доказательства, следовательно, материалами дела подтверждено соответствие цены договора рыночным условиям. Доказательств неравноценности сделки конкурсным управляющим не представлено, ходатайство о проведении экспертизы конкурсным управляющим не заявлено.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Как указано выше, обязательства должника перед Индивидуальным предпринимателем Даниловым Александром Сергеевичем по оплате оказанных услуг возникли после возбуждения дела о банкротстве и являются текущими платежами.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Так, в соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела следует, что баланс активов должника по состоянию на 31.12.2018 составлял 756 593 000 руб., следовательно 1% равен 7 565 930 руб.

Таким образом размер перечисленных денежных средств, в счет оплаты оказанных услуг в размере 150 000 руб. не превышает 1% баланса активов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Судебная коллегия учитывая, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия иных текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, и доказательств их неисполнения ввиду отсутствия у АО "Васильевский стекольный завод" денежных средств, приходит к выводу о том, что в результате спорного платежа иные текущие кредиторы не лишились возможности получить удовлетворение в соответствующем размере.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не представлены доказательства недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований текущих кредиторов, имевших приоритет перед погашенными требованиями ИП Даниловым Александром Сергеевичем, а также доказательства осведомленности ответчика о нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, соответственно, оснований для признания сделки недействительной не имеется, поскольку условия, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для квалификации сделки как совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказаны.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, исходя из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Данная позиция согласуется с выводами указанными в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания недействительным договора на основании ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку злоупотребление правом сторон спорной сделки не доказано, как и мнимость совершенной сделки, применение указанных норм по существу направлено на обход специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных Законом о банкротстве. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В данном случае отсутствуют правовые основания для признания спорной сделки недействительной (ничтожной), поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства, указывающие на заключение сторонами спорного договора без фактического намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

При этом совершение сделки с неравноценным встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для применения же статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не доказал факт злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, а также наличие у сделок пороков, выходящих за пределы подозрительности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2021 по делу N А65-27007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова