Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2023 г. N 11АП-4715/23 по делу N А65-27007/2018

г. Самара

05 мая 2023 г.

Дело N А65-27007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВДН-1" - представитель Скобарева Т.А., по доверенности от 11.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВДН 1" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Васильевский стекольный завод"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 (резолютивная часть оглашена 19.08.2019) акционерное общество "Васильевский стекольный завод", пгт.Васильево, Республика Татарстан (ИНН 1648024300, ОГРН 1081673001552), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком; конкурсным управляющим утвержден Сабитов Алмаз Рашитович, член союза арбитражных управляющих "Авангард".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.02.2023 поступило заявление Дриго Антона Владиславовича, г. Зеленодольск о признании незаконными действия (бездействие) акционерного общества "Российский аукционный дом", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1097847233351, ИНН 7838430413) (организатора торгов) по недопуску Дриго А.В. к участию в торгах по продаже недвижимого имущества акционерного общества "Васильевский стекольный завод" (ОГРН 1081673001552, ИНН 1648024300) по лоту РАД303748, код процедуры 143460, опубликованного на ЭТП акционерного общества "Российский аукционный дом"; об обязании конкурсного управляющего акционерным обществом "Васильевский стекольный завод" (ОГРН 1081673001552, ИНН 1648024300) Сабитова А.Р. заключить с Дриго А.В. договор купли-продажи имущественного комплекса по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, пгт. Васильево, ул. Школьная, д. 58 по цене предложения 146 800,00 рублей (вх.10500).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2022 заявление принято к производству.

Одновременно с заявлением Дриго А.В. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущественного комплекса по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, пгт Васильево, ул. Школьная, д. 58, Здание 1, до рассмотрения заявления Дриго А.В. о признании незаконными действия (бездействие) АО "РАД" по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 заявление Дриго Антона Владиславовича о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-27007/2018 удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по продаже имущественного комплекса по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, пгт. Васильево, ул. Школьная, д. 58, Здание 1 (Код лота РАД-303748; Код процедуры 143460) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Дриго Антона Владиславовича о признании незаконными действия (бездействие) акционерного общества "Российский аукционный дом", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1097847233351, ИНН 7838430413).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ВДН 1" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Дриго А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВДН1" апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрены запрет совершать определенные действия, а также наложение ареста на имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.10.2022 собранием кредиторов АО "Васильевский стекольный завод" утверждено внесение изменений в Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества АО "Васильевский стекольный завод", находящегося в залоге у Акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) и Общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский агро-промышленный банк", а также не обремененного залогом, на торгах посредством повторного публичного предложения (далее Положение), в виде Дополнения к данному Положению, опубликованное на сайте ЕФРСБ сообщением N 9839741 от 12.10.2022.

В связи с обнаруженной технической ошибкой, сообщением в ЕФРСБ N 9877252 от 17.10.2022 конкурсным управляющим опубликован исправленный график снижения цены реализации имущества согласно Дополнению к Положению.

Сообщением в ЕФРСБ N 9932726 от 24.10.2022 повторные торги посредством публичного предложения были приостановлены в связи с направленным в Арбитражный суд Республики Татарстан заявлением от конкурсного кредитора Суворовой Н.В.

В ЕФРСБ сообщением N 10370908 от 19.12.2022 торги возобновлены и опубликован корректный график снижения.

20.11.2022 в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 10376603 о проведении повторных торгов по реализации Лота N 1, путем публичного предложения, с установленной начальной ценой в размере 209560170 руб., с размером задатка - 57413745 руб., с указанием даты приема заявок - с 26.12.2022 с 17 час. 00 мин. по н/д.

20.02.2023 Дриго А.В. как агент, действующий от своего имени, но в интересах и за счет ООО "Гестион Групп" (ОГРН 1227800133494, ИНН 7807259886) на основании Агентского договора от 16.02.2023, подал заявку на участие в торгах N 292531-ИД по реализации имущественного комплекса по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район, пгт Васильево, ул. Школьная, д. 58 по цене предложения 146 800,00 руб.

В обоснование заявления заявитель указал, что ООО "Гестион Групп" как Принципал свои обязательства по п. 2.1.2. Агентского договора от 16.02.2023 об оплате задатка для участия в торгах выполнило, что подтверждается платежным поручением N 2 от 17.02.2023 на сумму 57413745 руб. с отметкой банка об исполнении.

По итогам подачи 20.02.2023 заявки на участие в торгах N 292531-ИД (Код лота - РАД-303748, от организатора торгов - АО "РАД") на электронный адрес Дриго А.В. пришло сообщение о том, что поступившая 20.02.2023 16:50:04 заявка на участие в процедуре по реализации Лота N 1 (Код лота - РАД-303748, Организатор - АО "РАД") зарегистрирована в Системе проведения электронных торгов под номером 292531-ИД; разъяснено право претендента, в части на право просмотреть или отозвать заявку в своём личном кабинете, а также указано, что решение о допуске к участию в процедуре принимается Организатором в установленные сроки.

21.02.2023 от Организатора торгов (АО "РАД") поступил отказ в допуске к участию в процедуре по заявке на участие в процедуре реализации Лота N 1, поступившей 20.02.2023 16:50, по причине не поступления задатка.

Поскольку задаток на момент подачи заявки оплачен, имеются подтверждающие документы, ввиду нарушения прав и законных интересов ООО "Гестион Групп" и Дриго А.В., последний (Дриго А.В.) 27.02.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) АО "РАД" по недопуску Дриго А.В. к участию в торгах по продаже недвижимого имущества АО "Васильевский стекольный завод" по лоту РАД-303748 код процедуры 143460, опубликованного на ЭТП АО "РАД"; об обязании конкурсного управляющего АО "Васильевский стекольный завод" Сабитова А.Р. заключить с Дриго А.В. договор купли-продажи имущественного комплекса по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, пгт Васильево, ул. Школьная, д. 58 по цене предложения 146 800,00 рублей (вх.10500).

Следовательно, предметом заявленных требований является перевод прав и обязанностей покупателя по итогам проведения торгов на заявителя - Дриго А.В. как следствие устранения незаконных действий организатора торгов.

Общий порядок оспаривания торгов предусмотрен статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Данная норма подлежит применению и в случае установления факта нарушения правил о допуске заявителей к участию в торгах и правил об определении победителя торгов.

Приведенные выше положения о праве лиц на обжалование решений организатора торгов не являются самостоятельными способами защиты прав по отношению к статье 449 ГК РФ. Более того, констатация незаконности решений организатора торгов о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в торгах, об определении победителя торгов может повлечь недействительность торгов в целом.

Из материалов дела следует, что заявителем фактически оспаривается решение организатора торгов о признании торгов несостоявшимися при наличии единственной заявки на участие в торгах, с которым подлежит заключению договор купли-продажи по итогам торгов в силу положения абзаца 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве. Заявитель просит, в том числе, заключить с ним договор купли-продажи реализуемого имущества в силу закона, в случае, если, суд признает обоснованными доводы заявителя о нарушении его прав со стороны организатора торгов необоснованно отклонившего заявку единственного участника торгов.

Таким образом, в данном случае обжалуются действия организатора торгов по продаже имущества должника.

С целью сохранения существующего состояния между сторонами и для предотвращения ситуации, при которой имущество окажется реализованным третьим лицам, что неминуемо повлечет к невозможности восстановления нарушенного права, заявитель просит принять обеспечительные меры.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что заявление о принятии обеспечительных мер заявлены в отношении имущества, являющегося предметом спора, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на фиксацию юридического и фактического положения, существующего на момент предъявления иска, направлены на сохранение существующего положения между сторонами отношений (status quo).

При этом арбитражный суд считает необходимым отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, что не ставит их принятие в зависимость от перспектив рассмотрения самого спора и не требует представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, на что указано в разъяснении, данном в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55.

Согласно данному разъяснению лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценка этих обстоятельств с точки зрения их фактического существования позволяет сделать вывод о наличии оснований для принятия обеспечительных мер. При этом оценка их по существу будет дана судом по результатам рассмотрения настоящего спора и не влияет на законность и обоснованность принятых обеспечительных мер.

Действия финансового управляющего по заключению договора купли-продажи по спорному имуществу, повлекут нарушение прав и законных интересов заявителя, а также приведут к дополнительным расходам и затягиванию процедуры в отношении должника.

Истребуемые заявителем обеспечительные меры гарантируют возможность исполнения судебного акта, что предотвращает наступление неблагоприятных последствий, связанных с возможностью перехода права собственности на спорное имущество к новым владельцам и необходимости предъявления новых исков об истребовании имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие судом заявленных обеспечительных мер в данном случае непосредственно связано с предметом спора, обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и не нарушают баланс интересов сторон, ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления с позиции установленных обстоятельств подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Общество с ограниченной ответственностью "ВДН 1" (ИНН 1657068825) указало, что в соответствии с Протоколом о результатах торгов от 28.02.2023 оно признано победителем, поэтому полагал, что права и законные интересы истца не могут быть восстановлены принятием судебного акта о признании торгов недействительными.

Несмотря на принятые 27.02.2023 судом обеспечительные меры обеспечительные меры в виде приостановления оспариваемых торгов, оспариваемые торги продолжались (начало периода - 20.02.2023, окончание периода -27.02.2023) и согласно Протоколу о результатах торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже имущества должника Акционерного общества "Васильевский стекольный завод" РАД-303748 от 28 февраля 2023 г. завершены, определен победитель торгов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2023 ООО "ВДН-1" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку Дриго А.В. фактически оспаривается решение организатора торгов о признании торгов несостоявшимися при наличии единственной заявки на участие в торгах, с которым подлежит заключению договор купли-продажи по итогам торгов в силу положения абзаца 2 пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве. Следовательно, предметом заявленных требований является перевод прав и обязанностей покупателя по итогам проведения торгов на заявителя - Дриго А.В., как следствие устранения незаконных действий организатора торгов.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, что не ставит их принятие в зависимость от перспектив рассмотрения самого спора и не требует представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55.

С целью сохранения существующего состояния между сторонами и для предотвращения ситуации, при которой имущество окажется реализованным третьим лицам, что неминуемо повлечет к невозможности восстановления нарушенного права, заявитель просит принять обеспечительные меры.

Оценка обстоятельств их по существу (могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам) будет дана судом по результатам рассмотрения настоящего спора и не влияет на законность и обоснованность принятых обеспечительных мер.

Истребуемые заявителем обеспечительные меры гарантируют возможность исполнения судебного акта, что предотвращает наступление неблагоприятных последствий, связанных с возможностью перехода права собственности на спорное имущество к новым владельцам и необходимости предъявления новых исков об истребовании имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не проанализированы разумность и обоснованность требования о принятии обеспечительных мер, а также об отсутствии в деле доказательств наличия оспоренного или нарушенного права опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данной ситуации Общество не лишено возможности реализовать защиту своего права путем обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер в порядке, предусмотренном в статье 97 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 АПК РФ, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 по делу N А65-27007/2018 оставить без изменения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2023 по делу N А65-27007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

Н.А. Мальцев Г.О. Попова