Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2023 г. N 11АП-1319/23 по делу N А65-27007/2018

г. Самара

03 марта 2023 г.

Дело N А65-27007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного кредитора Суворовой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022 по заявлению конкурсного кредитора Суворовой Натальи Викторовны о разрешении возникших разногласий по вопросу утверждения Дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Васильевский стекольный завод" ИНН 1648024300, ОГРН 1081673001552,

при участии в судебном заседании:

представитель АКБ "Спурт" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Мусин Р.Р. доверенность от 13.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 акционерное общество "Васильевский стекольный завод", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Сабитов А.Р.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 21.10.2022 поступило заявление конкурсного кредитора Суворовой Натальи Викторовны, о разрешении возникших разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным кредитором Суворовой Н.В. по вопросу утверждения Дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (вх. 56948).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение 23.12.2022 следующего содержания:

"В удовлетворении ходатайства Акционерного общества "Российский аукционный дом" о вступлении в дело в качестве третьего лица отказать.

В удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Публичного акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "СПУРТ" о привлечении к участию в деле третьего лица отказать.

В удовлетворении заявления Суворовой Натальи Викторовны, г. Казань отказать".

Конкурсный кредитор Суворова Н.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2023. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АКБ "Спурт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку, исходя из доводов апелляционной жалобы, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа в удовлетворении заявленного Суворовой Н.В. требования, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного кредитора АО "Васильевский стекольный завод" Суворовой Н.В. о разрешении разногласий, возникших между конкурсными кредиторами по вопросу утверждения Дополнения к Положению о порядке, условиях и сроках продажи имущества АО "Васильевский стекольный завод", находящегося в залоге у АКБ "Спурт" (ПАО) и ООО "Татагропромбанк", а также не обремененного залогом, на торгах в форме повторного публичного предложения, и утверждении п.1.7 Дополнения к данному Положению в следующей редакции: "организатор торгов - конкурсный управляющий АО "Васильевский стекольный завод", определение оператора электронной площадки оставить на усмотрение организатора торгов".

Как указал суд первой инстанции, суть заявления Суворовой Н.В. сводится к несогласию с утверждением в качестве организатора торгов АО "Российский Аукционный Дом", заявитель полагал необходимым утвердить в качестве организатора торгов конкурсного управляющего АО "Васильевский стекольный завод" Сабитова А.Р.

Судом первой инстанции установлено, что 29.07.2022 собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества АО "Васильевский стекольный завод", находящегося в залоге у Акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) (АКБ ПАО "Спурт") и ООО "Татагропромбанк", а также не обремененного залогом (далее - Положение).

Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества АО "Васильевский стекольный завод", находящегося в залоге у Акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) (АКБ ПАО "Спурт") и ООО "ТАТАГРОПРОМБАНК", а также не обремененного залогом (далее Положение), утверждено собранием кредиторов от 29.07.2022 г. в редакции мажоритарного кредитора АО "Васильевский стекольный завод" - АКБ ПАО "Спурт", обладающего 98,06% голосов по данному вопросу от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно утвержденному Положению торги проведены в период с 08.08.2022 по 24.10.2022, заявок в определенный период не поступало.

11.10.2022 на собрании кредиторов АО "Васильевский стекольный завод" утверждено внесение изменений в Положение на торгах посредством повторного публичного предложения в виде Дополнения к данному Положению, опубликованное на сайте ЕФРСБ сообщением N 9839741 от 12.10.2022. Период проведения торгов продлен до 09.01.2023.

Кредитор Суворова Н.В. не принимала участие в собраниях кредиторов по утверждению Положения и Дополнения к нему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно п.1.4 Положения Продавцом имущества является Должник в лице конкурсного управляющего, действующего на основании Определения Арбитражного суда. Согласно Положению, а также п.1.7 Дополнения к Положению функции по организации торгов осуществляет АО "Российский аукционный дом" (ОГРН 1097847233351, ИНН 7838430413) (далее - АО "РАД").

В целях осуществления функций организатора торгов между АО "Васильевский стекольный завод" и АО "Российский аукционный дом" 10.03.2022 заключен договор поручения N РАД-180/2022.

Согласно Дополнению к Положению функции по организации торгов также возложены АО "Российский аукционный дом".

Заявитель, как кредитор, требования которого определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 года в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 450 000 рублей, полагал нецелесообразным привлечение АО "Российский Аукционный Дом" в качестве организатора торгов ввиду дополнительных затрат на выплату вознаграждения организатору торгов.

Заявитель указывал, что в случае привлечения АО "Российский аукционный дом" в качестве организатора торгов, вознаграждение за оказанные им услуги составляет 5% от цены реализации, полученной в результате проведения торгов, учитывая также коэффициент эффективности и премию за эффективность. При этом общая сумма подлежащего уплате вознаграждения Организатора торгов не должна превышать 15% от цены реализации Актива. По мнению заявителя, сумма вознаграждения АО "Российский аукционный дом" как организатора торгов является завышенной, поскольку зависит от конечной цены реализации имущества.

Также заявитель ссылался на то, что имущество не было продано на первых и повторных торгах, что может свидетельствовать об отсутствии в данном случае эффективности и целесообразности привлечения сторонней организации для проведения торгов.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции посчитал, что Суворовой Н.В. не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что АО "Российский аукционный дом" является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам, а также доказательств завышенной стоимости услуг организатора торгов (расчёт вознаграждения).

Суд первой инстанции отметил, что кредитор Суворова Н.В. не приводит конкретные доводы, опровергающие необходимость привлечения АО "РАД" и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов конкурсный управляющий АО "Васильевский стекольный завод"имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к статье 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Суворовой Н.В. не представлены доказательства того, что условия реализации залогового имущества должника с ранее предложенным и утвержденным организатором торгов АО "Российский аукционный дом", способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ потенциальных участников к торгам, а условия, предусмотренные в Положении о продаже и Дополнении к нему, не являются в достаточной степени определёнными.

Суд первой инстанции указал, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что условия реализации залогового имущества должника с ранее предложенным и утвержденным организатором торгов - АО "РАД", способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ потенциальных участников к торгам, а условия, предусмотренные в положении о продаже, не являются в достаточной степени определёнными.

Как установил суд первой инстанции, на основании Положения и Договора поручения АО "РАД" в период с 19.04.2022 года по 05.07.2022 года были проведены торги посредством публичного предложения в электронной форме по продаже Имущества. Протоколом от 05.07.2022 года указанные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Согласно сообщению, размещённому в ЕФРСБ N 9352226 от 03.08.2022 года 29.07.2022 года собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества АО "Васильевский стекольный завод", находящегося в залоге АКБ "Спурт" (ПАО), ООО "Татагропромбанк", и имущества, свободного от залога (второй этап публичного предложения) (далее - Положение N2).

Согласно сообщению, размещённому в ЕФРСБ N 9839741 от 12.10.2022 года 11.10.2022 года с целью продления второго этапа торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже Имущества собранием кредиторов было утверждено Дополнение.

К сообщению, размещённому в ЕФРСБ N 9877252 от 17.10.2022 года приложен график продления проведения второго этапа торгов посредством публичного предложения в электронной форме по продаже Имущества, являющийся приложением к Дополнению, в соответствии с которым проведение торгов по продаже Имущества продлевается и будет проходить с 25.10.2022 года по 09.01.2023 года.

Как следует из ходатайства АО "Российский аукционный дом" о его привлечении к участию в деле третьим лицом, в результате проведенных им мероприятий 14.10.2022 в его адрес поступило обращение потенциального покупателя с просьбой организовать просмотр имущества, 17.10.2022 был организован просмотр имущества, 21.10.2022 на ЭТП АО "РАД" была осуществлена регистрация соответствующего участника. Однако, ввиду приостановления торгов в настоящее время имущественный комплекс АО "Васильевский стекольный завод"не реализован, подача заявления о разрешении разногласий Суворовой Н.В. ведет лишь к затягиванию процедуры реализации, дальнейшему снижению потенциальной выручки от реализации имущества и увеличению текущих расходов должника.

Судом первой инстанции отмечено, что с учетом текущего этапа реализации посредством публичного предложения вознаграждение АО "Российский аукционный дом" как организатора торгов не может превысить 5% от цены реализации актива. Так вознаграждение АО "Российский аукционный дом" включает в себя 5% от цены реализации актива, а также премию за эффективность, которая с учетом общего ограничения в 15% не может превышать 10% от цены реализации актива. При этом премия за эффективность рассчитывается как 30% от превышения цены реализации над начальной ценой продажи актива на торгах в форме аукциона, если цена реализации превысит начальную цену продажи актива на торгах в форме аукциона.

Суд первой инстанции согласился также с доводами АКБ "Спурт" (ПАО) о том, что поскольку начальная цена продажи актива на торгах в форме аукциона составляла 436 938 700,20 руб., а цена на последнем проведенном этапе торгов посредством публичного предложения составляла 209 560 169,25 руб. (в период 18.10.2022 - 24.10.2022), имущество по этой цене не было реализовано и в последующем будет реализовываться по еще более низкой цене, то необходимо признать то обстоятельство, что премия за эффективность при реализации актива фактически выплачиваться не будет и вознаграждение АО "РАД" не превысит 5% от цены реализации актива.

Поскольку доказательств, подтверждающих то, что выполнение функций организатора торгов конкурсным управляющим однозначно будет способствовать более выгодной реализации имущества, чем привлечение специализированной организации, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Суворовой Н.В.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 138, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016).

Само по себе условие о том, что сумма вознаграждения организатора торгов поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

В данном случае, оценив отсутствие специфики и особых характеристик продаваемого имущества должника, суд первой инстанции не нашел оснований для переоценки выводов кредиторов, утвердивших положение о реализации имущества должника и дополнение к нему, предусматривающее привлечение в качестве организатора торгов АО "Российский аукционный дом".

Требование заявителя об изменении организатора торгов, поручении данной функции конкурсному управляющему должника, обусловлено в данном случае желанием заявителя сократить размер расходов на осуществление процедуры реализации имущества должника.

В то же время, в рассматриваемом случае внесение таких изменений в соответствии с декларируемой целью не является целесообразным, поскольку на дату принятия обжалуемого судебного акта основная часть мероприятий АО "Российский аукционный дом" как организатором торгов уже была проведена (организованы первые, повторные торги, торги в форме публичного предложения), а следовательно отказ от дальнейшего проведения торгов данным их организатором, с одной стороны, не предотвратил бы обязанность по возмещению фактически понесенных организатором торгов расходов, возмещению возможных убытков, причиненных расторжением договора, с другой - повлек бы дальнейшее и необоснованное увеличение сроков реализации имущества, сроков процедуры банкротства, иных расходов по процедуре, обусловленных таким продлением.

Более того, в настоящее время, АО "Российский аукционный дом" процедура реализации имущества должника фактически завершена, имущество реализовано по цене 172 090 000 руб., что следует из сообщения, опубликованного конкурсным управляющим в ЕФРСБ (N 10893331).

Таким образом, отмена судебного акта не может повлечь восстановления чьих-либо прав и законных интересов.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2022 делу N А65-27007/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Г. Гадеева Я.А. Львов