Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 11АП-8986/21 по делу N А65-27007/2018

г. Самара

01 сентября 2021 г.

Дело N А65-27007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от ООО "ПромРемСтрой" - представитель Хамитова Д.З., по доверенности от 11.05.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "ПромРемСтрой"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2021 по заявлению конкурсного управляющего Сабитова Алмаза Рашитовича об оспаривании сделок должника в рамках дела N А65-27007/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Васильевский стекольный завод", пгт.Васильево, Республика Татарстан (ИНН 1648024300, ОГРН 1081673001552),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 (резолютивная часть оглашена 19 августа 2019) акционерное общество "Васильевский стекольный завод", пгт.Васильево, Республика Татарстан (ИНН 1648024300, ОГРН 1081673001552), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком; конкурсным управляющим утвержден Сабитов Алмаз Рашитович, член союза арбитражных управляющих "Авангард".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего АО "Васильевский стекольный завод", пгт.Васильево, Республика Татарстан (ИНН 1648024300, ОГРН 1081673001552) Сабитова Алмаза Рашитовича (вх.32433) о признании сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств в размере 4 858 098,68 рублей в пользу ООО "ПромРемСтрой" недействительной и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ПромРемСтрой" в пользу АО "Васильевский стекольный завод" денежных средств в размере 4 858 098,68 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделками совершенные банковские операции по перечислению со счета акционерного общества "Васильевский стекольный завод", пгт.Васильево, Республика Татарстан (ИНН 1648024300, ОГРН 1081673001552), денежных средств в размере 4 858 098,68 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромРемСтрой" (ИНН 1658197132, ОГРН 1171690000184).

Применены последствия недействительности сделок.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ПромРемСтрой" (ИНН 1658197132, ОГРН 1171690000184), в конкурсную массу акционерного общества "Васильевский стекольный завод", пгт.Васильево, Республика Татарстан (ИНН 1648024300, ОГРН 1081673001552), 4 858 098,68 руб.

Восстановлена задолженность акционерного общества "Васильевский стекольный завод", пгт.Васильево, Республика Татарстан (ИНН 1648024300, ОГРН 1081673001552), перед обществом с ограниченной ответственностью "ПромРемСтрой" (ИНН 1658197132, ОГРН 1171690000184), на сумму 4 858 098,68 руб.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ПромРемСтрой" (ИНН 1658197132, ОГРН 1171690000184), в конкурсную массу акционерного общества "Васильевский стекольный завод", пгт.Васильево, Республика Татарстан (ИНН 1648024300, ОГРН 1081673001552), 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПромРемСтрой" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 13.07.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 судебное заседание отложено на 26.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 в связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Александрова А.И., произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ООО "ПромРемСтрой" апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в период с 16.05.2018 по 16.08.2019 должником совершены сделки по перечислению ответчику денежных средств в общем размере 4 858 098,68 руб., в том числе: 16.05.2018 - 170 000 руб., 23.05.2018 - 200 000 руб., 01.06.2018 - 150 000 руб., 09.06.2018 - 100 000 руб., 19.06.2018 - 100 000 руб., 19.06.2018 - 110 210 руб., 22.06.2018 - 100 000 руб., 29.06.2018 - 150 000 руб., 04.07.2018 - 150 000 руб., 06.07.2018 - 100 000 руб., 18.07.2018 - 202 186,80 руб., 25.07.2018 - 100 000 руб., 17.08.2018 - 40 000 руб., 28.08.2018 - 100 000 руб., 04.09.2018 - 150 000 руб., 11.09.2018 - 100 000 руб., 27.09.2018 - 100 000 руб., 12.10.2018 - 100 000 руб., 19.10.2018 - 100 000 руб., 26.10.2018 - 50 000 руб., 16.11.2018 - 60 000 руб., 16.11.2018 - 40 000 руб., 28.11.2018 - 100 000 руб., 30.11.2018 - 50 000 руб., 18.12.2018 - 100 000 руб., 28.12.2018 - 100 000 руб., 29.12.2018 - 100 000 руб., 28.01.2019 - 100 000 руб., 01.02.2019 - 100 000 руб., 07.02.2019 - 100 000 руб., 14.02.2019 - 100 000 руб., 20.02.2019 - 100 000 руб., 05.03.2019 - 100 000 руб., 14.03.2019 - 100 000 руб., 22.03.2019 - 207 000 руб., 27.03.2019 - 374 072,88 руб., 31.05.2019 - 100 000 руб., 19.06.2019 - 50 000 руб., 01.07.2019 - 100 000 руб., 19.07.2019 - 84 629 руб., 29.07.2019 - 50 000 руб., 09.08.2019 - 120 000 руб., 16.08.2019 - 150 000 руб.

Конкурсный управляющий оспаривает платежи, произведенные должником в пользу ООО "ПромРемСтрой", ссылаясь на положения п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве как совершенные с предпочтением при осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

ООО "ПромРемСтрой", возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, указывало на то, что оспариваемые платежи осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018, часть сделок (с 17.08.2018 по 16.08.2019) совершены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после принятия заявления к производству, что по делу не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчик является одним из заявителей по делу о банкротстве (заявление от 13.09.2018, сообщение в ЕФРСБ о намерении обратиться с заявлением о банкротстве должника N 03316427 от 23.08.2018).

Установив, что судебными актами по настоящему делу и реестром требований кредиторов подтверждается наличие на момент совершения оспариваемой сделки задолженности перед иными кредиторами, требования которых относятся к той же очереди, что и задолженность перед ответчиком, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что погашение задолженности перед ответчиком в период с 17.08.2018 по 16.08.2019 привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1-3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы ответчика о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018) удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как верно отмечено судом первой инстанции, к числу сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, оспариваемые сделки не могут быть отнесены в связи с тем, что оплата должником производилась с просрочкой, платежи по своим основным условиям отличаются от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, а именно то обстоятельство, что ответчик является одним из заявителей по делу о банкротстве, сделки с ответчиком, совершенные в период, когда последнему было известно о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отношении сделок, совершенных в период с 16.05.2018 по 25.07.2018, то есть более чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая, что 25.12.2017 по делу N А65-41528/2017 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с должника в пользу ответчика, в картотеке арбитражных дел имелись иные дела о взыскании задолженности с должника, в базе исполнительных производств также отражались неисполненные обязательства должника, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчику должно было быть известно об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 25 Постановления N 63 согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В данном случае последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции правомерно.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2021 по делу N А65-27007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова