Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2022 г. N 11АП-21410/21 по делу N А65-27007/2018

г. Самара

05 марта 2022 г.

Дело N А65-27007/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Багаутдинов И.Г. по доверенности от 24.08.2021 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Васильевский стекольный завод" Сабитова Алмаза Рашитовича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий в рамках дела N А65-27007/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Васильевский стекольный завод", пгт. Васильево, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 сентября 2018 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский Аграрно-Промышленный Банк", г.Казань (ИНН 1627000724, ОГРН 1021600002500), о признании акционерного общества "Васильевский стекольный завод", пгт.Васильево, Республика Татарстан (ИНН 1648024300, ОГРН 1081673001552), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2018 года заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 августа 2019 года (резолютивная часть оглашена 19 августа 2019 года) акционерное общество "Васильевский стекольный завод", пгт.Васильево, Республика Татарстан (ИНН 1648024300, ОГРН 1081673001552), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Сабитов Алмаз Рашитович, член союза арбитражных управляющих "Авангард".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2019 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление заявлением (вх. 25509) конкурсного управляющего акционерного общества "Васильевский стекольный завод", пгт.Васильево, Республика Татарстан (ИНН 1648024300, ОГРН 1081673001552) Сабитова Алмаза Рашитовича о разрешении разногласий, возникших между конкурсный управляющим и конкурсным кредитором (ПАО "АКБ "Спурт") должника по вопросу утверждения положения о порядке, о сроках и об условиях- продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО "АКБ "Спурт".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Васильевский стекольный завод" Сабитов Алмаз Рашитович обратился обратилось с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г., в рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28 февраля 2022 года.

От АО "Российский аукционный дом" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО АКБ "Спурт" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, 01.04.2021-15.04.2021 г. собранием кредиторов АО "ВСЗ" было утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Акционерного общества "Васильевский стекольный завод", находящегося в залоге у АКБ "Спурт" (ПАО) в форме публичного предложения в редакции АКБ "Спурт".

Из пункта 1.4 Положения следуют, что Продавцом имущества является Должник в лице конкурсного управляющего, действующего на основании Определения Арбитражного суда. Функции по организации торгов осуществляются АО "Российский аукционный дом" (ОГРН 1097847233351, ИНН 7838430413, почтовый адрес: 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 5, лит. В, контактный телефон: +7 (812) 777-57-57, адрес электронной почты: info@auction-house.ru), с которым конкурсным управляющим Должника заключается договор на организацию и проведение торгов в электронной форме на условиях аналогичных оказанию услуг по проведению торгов ликвидируемых финансовых организаций, конкурсным управляющим которых является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Так, согласно сведениям, представленным Акционерным обществом "Российский аукционный дом" вознаграждение организатору рассчитывается следующий образом Размер вознаграждения рассчитывается по формуле:

Размер вознаграждения = ЦР х 5 % х Кэ + Пэ,

где ЦР - цена реализации,

Кэ- коэффициент эффективности, вычисляемый по формуле, но не более 1,

НЦ - начальная цена продажи Актива на первых торгах в форме аукциона,

Пэ- премия за эффективность, вычисляемая по формуле:

Пэ = (ЦР - НЦ) х 30% s случае ЦР > НЦ

При этом общая сумма подлежащего уплате вознаграждения организатора торгов не должна превышать 15% (пятнадцать процентов) от цены реализации актива.

Таким образом, оплата услуг организатора торгов, в редакции положения, представленного кредитором АКБ "Спурт" (ПАР), - АО "Российский аукционный дом" составляет 5 % от цены реализации, полученной в результате проведения торгов, учитывая также коэффициент эффективности и премию за эффективность. При этом общая сумма подлежащего уплате вознаграждения Организатора торгов не должна превышать 15% от цены реализации Актива.

Конкурсный управляющий, считая нецелесообразным привлечение АО "Российский Аукционный Дом" в качестве организатора торгов, ввиду дополнительных затрат на выплату вознаграждения организатору торгов, обратился с настоящим заявлением о разрешении разногласий.

Также 15.09.2021 состоялось собрание кредиторов, на котором представлен проект продажи имущества, предложенный конкурсным управляющим, предусматривающий выделение не залогового имущества в отдельные лоты, что, по мнению конкурсного управляющего, будет способствовать скорейшей и более выгодной реализации, также для не залогового имущества предусмотрена более низкая цена, нежели для залогового.

Поскольку собранием кредиторов принято решение не утверждать указанное положение, конкурсный управляющий обратился с заявлением об уточнении и просил утвердить положение в данной редакции, представленной собранию кредиторов 15.09.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, порядок реализации имущества предусматривает порядок и условия продажи как предмета залога, так и иного (на обремененного залогом) имущества должника.

Возможность реализации предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника прямо следует из абз. 4 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, предусматривающего, что порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Утверждение же порядка продажи со стороны конкурсных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом, происходит в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно подходу, сформулированному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.11.2017 N 305-ЭС16-10852(3) по делу N А41-21198/2015, в условиях, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

Соответственно, на заявителя возлагается обязанность по доказыванию того, что предлагаемый порядок приведет к наиболее полному соразмерному удовлетворению требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

В представленном Положении о реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего последний просит выделить в отдельный лот следующее имущество:

- склад металлов и огнеупоров, 1581,9 кв.м., N 16:20:010123:365;

- земельный участок, 19 517 кв.м., N 16:20:010123:42;

- земельный участок, 7 791 кв.м., N 16:20:010123:41.

На представленной в открытом доступе кадастровой карте по адресу: https://pkk.rosreestr.ru/ видно, что вышеуказанные земельные участки имеют доступ к воде, и расположены на берегу реки Волга.

Залоговым кредитором указано, что такое выделение лотов из единого имущественного комплекса завода приведет к снижению привлекательности продаваемого объекта, ограничивает потенциального покупателя в распоряжении имуществом, так как будет закрыт доступ к речной артерии (транспортная доступность, в том числе грузовых барж), что приведет к снижению круга потенциальных покупателей, негативно скажется на реализации всей конкурсной массы, а также приведет к уменьшению размера вырученных средств, что не соответствует основным целям и задачам конкурсного производства.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, доказательства, опровергающие возражения залогового кредитора и свидетельствующий о целесообразности выделения лотов, конкурсным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

Относительно привлечения АО "Российский Аукционный Дом" в качестве организатора торгов суд установил, что АО "Российский аукционный дом" - площадка для продажи государственного, корпоративного, банковского, проблемного и частного имущества по всей территории России.

АО "РАД" является лицом, аккредитованным несколькими саморегулируемыми организациями, сведения о данных обстоятельствах имеют общедоступный характер (например, при переходе по ссылке https://sales.lot-online.ru/e-auction/Accredits.xhtml).

Как указано залоговым кредитором, основными преимуществами привлечения АО "РАД" в качестве организатора торгов являются: реализация имущества в максимально короткий срок, что достигается путем публикации информации АО "РАД" о проведении торгов не только на своей электронной торговой площадке, но и на десятках специализированных ресурсов федерального и регионального уровня, в том числе адресные рассылки потенциальным покупателям имущества; размер вознаграждения не является фиксированным и рассчитывается от суммы поступивших от реализации имущества денежных средств; вознаграждение выплачивается из средств, поступивших от реализации имущества. Доказательства обратного конкурсным управляющим не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что АО "РАД" является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Довод о нецелесообразности привлечения акционерного общества "Российский аукционный дом" (далее - АО "РАД") в качестве организатора торгов и оператора электронной площадки, поскольку повлечет необоснованное накопление текущий задолженности в существенном для должника-банкрота размере, что в свою очередь причинит вред имущественным правам и интересам конкурсных кредиторов, не обоснован и не подтвержден документально.

При реализации имущества в рамках процедуры банкротства организатору торгов в предусмотрено условие о расчете суммы вознаграждения в зависимости от достигнутых итогов торгов, а именно цены реализации имущества должника, что, в свою очередь, не только стимулирует Организатора торгов к наиболее качественному оказанию услуг по проведению торгов и привлечению максимального числа потенциальных покупателей к торгам, но и отвечает интересам должника и кредиторов, если по результатам оказания услуг Организатора торгов имущество должника будет реализовано со значительным превышением начальной цены продажи.

Доводы заявителя о чрезмерности размера вознаграждения организатора торгов подлежат отклонению, поскольку соответствующие расходы погашаются за счет стоимости предмета залога и таким образом относятся на залогового кредитора.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2021 года по делу N А65-27007/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова