Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 07АП-10349/19 по делу N А45-45401/2018

город Томск

14 июля 2021 г.

Дело N А45-45401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Сбитнева А.Ю.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" (N 07АП-10349/2019(7)) на определение от 30.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45401/2018 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Магистрали" (630009, г.Новосибирск, ул.Якушева, д.105, ИНН 5406651972, ОГРН 1105476090202), принятое по заявлению конкурсного управляющего Захаренкова Владимира Николаевича об оспаривании сделки договора субподряда от 20.07.2016 N20160720 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" денежных средств в размере 4 684 309 рублей 11 копеек,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.01.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью "Сибирские Магистрали" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

26.08.2020 через сервис "Мой Арбитр" конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора субподряда от 20.07.2016 N 20160720 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройТех" в пользу ООО "Сибирские магистрали" денежных средств в размере 4 684 309 рублей 11 копеек.

Определением от 30.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области признан недействительным договор субподряда N 20160720 от 20.07.2016, заключенный между ООО "Сибирские Магистрали" и ООО "СтройТех". Применены последствия недействительности сделки. С ООО "СтройТех" в пользу должника ООО "Сибирские Магистрали" взысканы денежные средства в размере 4 684 309 рублей 11 копеек. Также с ООО "СтройТех" в пользу ООО "Сибирские Магистрали" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтройТех" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком были представлены документы, свидетельствующие о выполнении ООО "СтройТех" работ по договору субподряда, которые до настоящего времени не оплачены. Отмечает, что акт налогового органа, который не был направлен ответчику в Картотеке арбитражных дел также отсутствует, в связи с чем ООО "СтройТех" не смог подготовить возражения по отзыву уполномоченного органа. Документы, которые суд предложил лицам, участвующим в деле представить в материалы дела, не могли быть представлены по причине нахождения директора ООО "СтройТех" на лечении.

Конкурсный управляющий Шайковская Г.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что между ООО "Сибирские магистрали" и ООО "СтройТех" заключен договор субподряда N 20160720 от 20.07.2016, по условиям которого ООО "СтройТех" как субподрядчик обязался выполнить работы по строительству мостового перехода через реку Мульта на автомобильной дороге Мульта-Маральник 1 км 9+990. Общая стоимость работ установлена соглашением сторон в сумме 37 122 165,18 рубля

ООО "Сибирские магистрали" по договору субподряда в период с 15.08.2016 по 29.12.2017 произвело в пользу ООО "СтройТех" оплату в сумме 4 684 309,11 рубля.

Конкурсный управляющий полагая, что указанный договор субподряда является мнимой сделкой, а его заключение направлено на вывод активов должника и причинение вреда кредиторам, обратился в суд с заявлением и просил признать недействительным договор на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорные платежи оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Арбитражный суд учитывает, что установление цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда входит в совокупность обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пунктах 5 и 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2018, оспариваемые сделки совершены в период с 15.08.2016 по 29.12.2017. То есть, в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из того, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, единственным учредителем и директором ООО "СтройТех" являлся главный бухгалтер ООО "Сибирские магистрали" Мыльникова Ирина Валентиновна, а также того, что указанные юридические лица зарегистрированы по одному и тому же адресу: 630009, г. Новосибирск, ул. Якушева, д. 105, эт. 1, ООО "Сибирские магистрали" и ООО "СтройТех" являются заинтересованными лицами, как верно установил суд первой инстанции.

Кроме того материалами дела установлено, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Так, в периоды перечисления денежных средств аффилированному лицу (15.07.2016, 15.08.2016, 14.09.2016, 19.12.2017, 25.12.2017, 09.01.2018), у ООО "Сибирские магистрали" имелась задолженность перед иными кредиторами, которая в настоящий момент включена в реестр требований кредиторов и остается не погашенной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, вызванными недостаточностью денежных средств.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Обращаясь с апелляционной жалобой, апеллянт указывает, что обязательства по договору субподряда были исполнены, работы произведены, однако оплата по договору в пользу ответчика в полном объеме произведена не была.

Суд, исследовав обстоятельства дела, оценивает изложенный довод как несостоятельный и исходит из следующего.

Решением о привлечении ООО "Сибирские магистрали" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2019 N 2221 установлено, что оспариваемый договор субподряда и акты к нему носят признаки формального составления, отсутствуют доказательства фактического выполнения работ со стороны ООО "СтройТех". В ряде документов от имени ООО "СтройТех" (акты КС-2, КС-3, счета-фактуры) стоит подпись директора ООО "Сибирские магистрали" Гаджиева В.Го.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены в том числе материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение).

Материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В частности, такие материалы могут служить доказательственной базой при рассмотрении возражений уполномоченного органа на требование кредитора, оспаривании уполномоченным органом сделки, на которой основано требование кредитора, при обжаловании судебного акта, подтверждающего заявленное в деле о банкротстве требование.

Обосновывающие указанные возражения материалы мероприятий налогового контроля являются, в силу статьи 67 АПК РФ, относимыми к делу доказательствами, их отклонение со стороны суда согласно части 5 статьи 71 АПК РФ не может быть оправдано лишь тем, что заявивший требование кредитор представил минимальный набор документов, указывающих на исполнение сделки, не раскрыв при этом с достаточной полнотой все существенные обстоятельства ее заключения и исполнения.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции уполномоченный орган указал на то, что в 2016-2017 г.г. в ООО "СтройТех" работало 2-4 человека. У общества отсутствовало в собственности имущество и транспорт, а именно, автосамосвалы, грузовые автомашины, катки, экскаваторы, грейдеры и другая спецтехника. Отчетность ООО "Сибирские магистрали" и ООО "СтройТех" предоставлялась за подписью Мыльниковой И.В. с одного IP адреса. Бухгалтерский учет велся в одной программе 1С.

Суд апелляционной инстанции также учитывает приведенные обстоятельтва, а также обращает внимание на то, что суд первой инстанции определением от 09.12.2020 предлагал ответчику представить бухгалтерские документы, подтверждающие отражение операций по договору субподряда на счетах бух. учета, первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по договору субподряда от 20.07.2016 N 20160720, однако ООО "СтройТех" документы представлены не были.

Соответствующие документы не были представлены и в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "СтройТех" указывает, что у директора ввиду нахождении на лечении не было возможности представить документацию, а также на то, что в адрес ответчика не поступали материалы налоговой проверки и отзыв от уполномоченного органа, а в системе "Картотека арбитражных дел материалы налоговой проверки отсутствуют".

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные доводы за необоснованностью и приходит к выводу, что он противоречат установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.

Так, из материалов дела и информации Картотеки арбитражных дел следует, что соответствующие материалы налоговой проверки, решение о привлечении ООО "Сибирские магистрали" к ответственности за совершение налогового правонарушения были представлены в электронном виде конкурсным управляющим при подаче заявления о признании сделки недействительной 26.08.2020.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, у ООО "СтройТех" имелось достаточное количество времени для того, чтобы сформулировать возражения относительно заявленных требований и представленных в материалы дела документов, представить необходимые документы, подтверждающие изложенные ответчиком доводы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод относительно доказанности оснований для признания сделки недействительной как на основании ст. 170 ГК РФ, так и на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45401/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройТех" (ОГРН 1105476090345, ИНН 5405425032) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.Ю.Сбитнев Н.Н.Фролова