Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2021 г. N 07АП-10349/19 по делу N А45-45401/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф04-5216/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

23 февраля 2021 г.

Дело N А45-45401/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистрали Сибири" (ИНН 5405000103, ОГРН 1175476047988) (N 07АП-10349/19(3)) на определение от 26.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45401/2018 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Магистрали" (630009, г.Новосибирск, ул.Якушева, д.105, ИНН 5406651972, ОГРН 1105476090202), принятое по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании цепочки сделок: договора субподряда от 19.03.2018 N2018.03.19/Ф.2018.42909, договора уступки прав требования от 26.09.2018 N 2018.03.19/Ф.2018.42909, сделки по зачету встречных обязательств от 26.09.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права и обязанности сторон по договору субподряда от 19.03.2018 N2018.03.19/Ф.2018.42909, договору уступки прав требования от 26.09.2018 N 2018.03.19/Ф.2018.42909, сделке по зачету встречных обязательств от 26.09.2018,

третье лицо: Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" (ИНН5405100316),

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Магистрали Сибири" - Боровихин А.И. (доверенность от 01.10.2020),

от конкурсного управляющего ООО "Сибирские Магистрали" - Соколов Г.Д. (доверенность от 09.06.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2020 должник - общество с ограниченной ответственностью "Сибирские Магистрали" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаренков Владимир Николаевич.

08.06.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной цепочку сделок: договора субподряда от 19.03.2018 N 2018.03.19/Ф.2018.42909, договора уступки прав требования от 26.09.2018 N 2018.03.19/Ф.2018.42909, сделки по зачету встречных обязательств от 26.09.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права и обязанности сторон по договору субподряда от 19.03.2018 N2018.03.19/Ф.2018.42909, договору уступки прав требования от 26.09.2018 N 2018.03.19/Ф.2018.42909, сделке по зачету встречных обязательств от 26.09.2018.

03.09.2020 конкурсным управляющим ООО "Сибирские Магистрали" Захаренковым В.Н. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика ООО "Магистрали Сибири" в размере 10 851 592 рубля 74 копейки.

Определением от 04.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего Захаренкова В.Н. удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) принадлежащие ООО "Магистрали Сибири" (ИНН 5405000103, ОГРН 1175476047988) в пределах суммы 10 851 592 рубля 74 копейки.

Определением от 07.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области суд отстранил арбитражного управляющего Захаренкова Владимира Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирские Магистрали".

Определением от 29.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим ООО "Магистрали Сибири" утверждена Швайковская Галина Владимировна.

Определением от 26.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области признаны недействительными договор субподряда от 19.03.2018 N 2018.03.19/Ф.2018.42909, договор уступки прав требования от 26.09.2018 N 2018.03.19/Ф.2018.42909, заключенные между ООО "Сибирские Магистрали" и ООО "Магистрали Сибири". С ООО "Магистрали Сибири" в пользу должника ООО "Сибирские магистрали" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей. С ООО "Магистрали Сибири" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Магистрали Сибири" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу от 26.10.2020 полностью, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сибирские Магистрали" о признании недействительной цепочку сделок: договора субподряда от 7 19.03.2018 N 2018.03.19/Ф.2018.42909, договора уступки прав требования от 26.09.2018 N 2018.03.19/Ф.2018.42909, сделки по зачету встречных обязательств от 26.09.2018 и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права и обязанности сторон по договору субподряда от 19.03.2018 N2018.03.19/Ф.2018.42909, договору уступки прав требования от 26.09.2018 N 2018.03.19/Ф.2018.42909, сделке по зачету встречных обязательств от 26.09.2018 - отказать. Отмечает, что в обжалуемом судебном акте судом не учтены обстоятельства, установленные вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Томской области в рамках дела NА67-2052/2019. Суд не дал оценки выполнению работ ООО "Магистрали Сибири" установленными решением Арбитражного суда Томской области по делу NА67-2052/2019. Выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют письменным доказательствам по делу. Оспариваемая сделка не наносит вред имущественным требованиям кредиторов, поскольку должник получил равноценное встречное исполнение обязательств. Полагает, что судом были не верно распределены судебные издержки. Сумма в размере 6 000 рублей 00 копеек не подлежит взысканию в федеральный бюджет, поскольку была ранее оплачена Заявителем по настоящему делу, в связи с чем, с ответчика суд взыскал госпошлину дважды.

Конкурсным управляющим ООО "Сибирские магистрали" Швайковской Г.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Магистрали Сибири" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в нем доводам. Отметил, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора необходимо было рассматривать сделки в совокупности. Отмечает, что общество было привлечено в качестве субподрядчика для исполнения обязательств государственного контракта. Полагает, что мнимость сделок доказана не была. Срок признания сделок недействительными по основания статьи 61.2 Закона о банкротстве пропущен.

После перерыва в судебном заседании представитель также пояснил, что в рамках рассмотрения дела N А67-2052/2019 было заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Временный управляющий не ссылался на мнимость заключенных сделок.

Представитель конкурсного управляющего возразил на требования заявленной апелляционной жалобы, поддержал отзыв, представленный в материалы дела. Отметил, что при подаче заявления о признании сделок недействительными была оплачена государственная пошлина 6000 руб., при заявлении ходатайства о принятии обеспечительных мер оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Полагает, что срок давности пропущен не был.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела рассматриваемого обособленного спора между ООО "Магистрали Сибири" и должником ООО "Сибирские Магистрали" заключен договор субподряда от 19.03.2018 N 2018.03.19/Ф.2018.42909.

Предметом договора субподряда от 19.03.2018 является выполнение по заданию заказчика подрядных работ по ремонту а/д 1 км а/д "Н-2123"-Верх-Тула- Ленинское-ОбьГЭС в Новосибирском районе Новосибирской области. Цена договора составляет 19 475 200 рублей

26.09.2018 между ООО "Сибирские магистрали" и ООО "Магистрали Сибири" заключен договор уступки прав требования N 2018.03.19/Ф.2018.42909, в соответствии с условиями которого, цедент (ООО "Сибирские магистрали") передает, а ООО "Магистрали Сибири" принимает право требования к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области" по оплате выполненных работ, сданных цедентом должнику по контракту Ф.2018.42909 от 07.02.2018 по выполнению подрядных работ по ремонту а/д 1 км а/д "Н-2123"-Верх-Тула-Ленинское-ОбьГЭС в Новосибирском районе Новосибирской области.

Согласно пункту 1.4 договора уступки прав, оплата за уступаемое право требование цедента к должнику производится цессионарием в пользу цедента путем зачета взаимных требований по договора субподряда от 19.03.2018 N 2018.03.19/Ф.2018.42909 на сумму 19 475 200 рублей.

Полагая, что сделки заключены между аффилированными лицами в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и присутствовали признаки неплатежеспособности должника, о которых было известно заинтересованному лицу, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительными договора субподряда от 19.03.2018 N 2018.03.19/Ф.2018.42909, договора уступки прав требования от 26.09.2018 N 2018.03.19/Ф.2018.42909, заключенных между ООО "Сибирские Магистрали" и ООО "Магистрали Сибири".

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 25.12.2018. Договор субподряда датирован 19.03.2018, договор уступки прав требования - 26.09.2018.

Судом установлено, что ООО "Магистрали Сибири" является аффилированной компанией по отношению к должнику.

Факт наличия заинтересованности участников сделки подтверждается представленными в материалы дела документами и был установлен судами при рассмотрении требования конкурсного управляющего. Так, из материалов дела следует, что оба юридических лица зарегистрированы по одному и тому же адресу: 630009, г. Новосибирск, ул. Якушева, д. 105, эт. 1. Единственным учредителем и директором ООО "Сибирские магистрали" являлся Гаджиев Вахид Гурбан Оглы. Единственным учредителем и директором ООО "Магистрали Сибири" являлся его сын- Гаджиев Рамиз Вахидович.

На момент совершения уступки права требования по гос. контракту, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр и не погашены до настоящего момента.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату подписания заявления о зачете встречных однородных требований должник отвечал признаку неплатежеспособности в понимании абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что заключая договор цессии с заинтересованным лицом, должник лишился ликвидного актива в виде денежных средств, которые по гос.контракту должно было получить ООО "Сибирские Магистрали". При этом, цессионарий ООО "Магистрали Сибири" после уступки обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с ГКУ НСО ТУАД денежных средств в размере 18 827 705 рублей 82 копейки. Исковые требования удовлетворены частично. В рамках дела N А45-9044/2019 суд взыскал с ГКУ НСО ТУАД" в пользу ООО "Магистрали Сибири" задолженность в размере 10 062 056 рублей 70 копеек, неустойку в размере 789 536 рублей 04 копейки, судебные расходы в размере 260 415 рублей. Постановлением от 03.12.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9044/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Это указывает на ликвидность отчужденного актива.

Таким образом, от должника выбыл реальный ликвидный актив, за счет которого возможно было удовлетворение требований кредиторов.

При этом следует учитывать также следующее.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Положения данной нормы права подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ истец должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно сведениям о среднесписочной численности организации ООО "Магистрали Сибири" на 21.01.2019 количество работников составило 3 человека. Транспортные средства за ООО "Магистрали Сибири" не зарегистрированы, декларации по транспортному налогу налогоплательщиком в налоговый орган не предоставлялись.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие у него техники и работников для выполнения работ.

Кроме того, в деле не имеется доказательств того, что приобретенные по договору дорожные знаки были использованы в рамках исполнения обязательств по договору субподряда от 19.03.2018. При этом, срок выполнения работ по договору субподряда до 25.08.2018, а договор поставки на приобретение дорожных знаков заключен между ООО "Магистрали Сибири" и ООО "Росдорзнак" 17.09.2018. Расхождение в датах не объяснено апеллянтом и не подтверждено доказательствами.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что при наличии разумных сомнений в мнимости сделки заключенной между аффилированными лицами, ООО "Магистрали Сибири" не представлено доказательств фактических реальных отношений между сторонами, не представлено доказательств исходящих от незаинтересованных лиц, которые не вызывали бы сомнений в достоверности.

Суд принимает во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при выполнении работ использовалась личная строительная техника, принадлежащая директору ООО "Магистрали Сибири" Гаджиеву Рамизу Вахидовичу. Однако в материалы дела не было представлено доказательств того, что между Гаджиевым Р.В. как физическим лицом был заключен договор аренды на предоставление спец.техники ООО "Магистрали Сибири", либо ООО "Сибирские Магистрали", в связи с чем суд оценивает изложенный довод как несостоятельный.

Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы решением от 27.06.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2052/2019 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Строительная фабрика" к ООО "Магистраль Сибири" о взыскании 1 184 128, 22 руб., из которых 1 155 264,37 руб. - задолженность по договору N СФ-Дг-Пд/18-017 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на объекте "Ремонт "1 км а/д" Н-2123" Верх-Тула - Ленское-ОБЬГЭС" в Новосибирском районе Новосибирской области.

Действительно, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что по общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Так, приведенные подателем апелляционной жалобы обстоятельства рассмотрения в рамках иных гражданских споров не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, заключенных между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника.

При этом следует учитывать, что в рамках дела N А67-2052/2019 фактически возражения относительно исковых требований ООО "Магистраль Сибири" не заявлялись. В апелляционной жалобе ООО "Магистраль Сибири" оспаривало лишь размер неустойки.

Апелляционный суд не усматривает преюдициального значения судебных актов по делу N А67-2052/2019 для настоящего обособленного спора.

Кроме того, при конкуренции судебных актов в банкротстве приоритет у того из них, в котором наиболее полно учтены фактические обстоятельства Определение ВС РФ от 07.05.2018 N 309-ЭС14-2050 по делу N А76-21914/2013).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении более полно исследовал отношения сторон.

Уменьшение стоимости имущества (конкурсной массы) может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что отчуждая в пользу ООО "Магистрали Сибири" ликвидный актив, ООО "Сибирские магистрали" не получило реального встречного предоставления, тем самым уменьшена конкурсная масса должника. Сделки фактически направлены на вывод имущества должника.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно установил наличие у оспариваемой сделки признака - цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и пришел к обоснованному выводу в части наличия оснований для признания сделок недействительными.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности исходя из следующего.

Действительно, как указывает апеллянт, соответствующее заявление было сделано в суде первой инстанции, что следует из аудиозаписи судебного заседания от 19.10.2020.

В обжалуемом определении суда выводы в части пропуска срока исковой давности отсутствуют.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявление об оспаривании сделок подано 08.06.2010.

При этом должник ООО "Сибирские магистрали" признано банкротом 16.01.2020.

Ранее указанной даты было невозможно оспаривание сделок на основании ст. 61.2. Закона о банкротстве. Таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

С учетом этого апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, отсутствие в обжалуемом определении выводов суда относительно пропуска срока исковой давности не повлекло вынесение незаконного судебного акта.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий ее недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Таким образом, оспариваемые сделки следует считать не порождающими юридических последствий. Это может являться основанием для предъявления сторонами иных выходящих за предмет настоящего спора требований.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял верный судебный акт по существу спора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что при вынесении определения от 26.10.2020 Арбитражным судом Новосибирской области было допущено неверное распределение расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.18. Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину в доход федерального бюджета до подачи искового заявления.

Платежным поручением N 20 от 06.06.2020 при подаче заявления о признании сделок недействительными конкурсным управляющим ООО "Сибирские магистрали" была оплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Кроме того платежным поручением N 22 от 06.06.2020 при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим ООО "Сибирские магистрали" было оплачено 3000 руб.

Согласно части 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с названным Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Как следует из материалов дела, определением от 04.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление конкурсного управляющего ООО "Сибирские магистрали" удовлетворено, наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) принадлежащие ООО "Магистрали Сибири" (ИНН 5405000103, ОГРН 1175476047988) в пределах суммы 10 851 592 рубля 74 копейки.

По смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Так, определением от 26.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области признаны недействительными договор субподряда от 19.03.2018 N 2018.03.19/Ф.2018.42909, договор уступки прав требования от 26.09.2018 N 2018.03.19/Ф.2018.42909, заключенные между ООО "Сибирские Магистрали" и ООО "Магистрали Сибири". Из этого следует, что требования конкурсного управляющего, заявленные по подаче заявления о признании сделок недействительными удовлетворены в полном объеме.

Так, судом при распределении расходов по уплате государственной пошлины с ООО "Магистрали Сибири" в пользу должника ООО "Сибирские магистрали" обоснованно взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Вместе с тем, на ответчика следовало возложить обязанность по возмещению расходов ООО "Сибирские магистрали" по оплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 6000 руб., а также обязанность по возмещению расходов ООО "Сибирские магистрали" по оплате государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 руб.

Поскольку спор в части распределения судебных расходов по государственной пошлине разрешен неправильно, то в соответствии со статьей 270 пунктом 4 части 1, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 26.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене в части.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание с ООО "Магистрали Сибири" в доход федерального бюджета взыскана госпошлины в размере 6 000 рублей судом апелляционной инстанции оценивается как необоснованное, взысканное излишне.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45401/2018 отменить в части взыскания с ООО "Магистрали Сибири" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 6 000 рублей.

Вынести по делу в данной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистрали Сибири" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские Магистрали" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина