Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 04АП-297/19 по делу N А19-16506/2018

г. Чита

16 июля 2021 г.

Дело N А19-16506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, О. В. Монаковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Микуляка Андрея Степановича на определения Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2021 года по делу N А19-16506/2018:

по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего Кадача Виктора Гаврииловича об обязании Микуляка Андрея Степановича передать финансовому управляющему имущество и об обеспечении доступа в помещения, принадлежащие должнику,

об отказе в приостановлении производства по настоящему обособленному спору,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьего лица Микуляк Юлии Александровны - супруги должника,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Белоперонс" (ОГРН 1027700152853, ИНН 7713234540, адрес: 115035, г. Москва, ул. Овчинниковская Набережная, д. 22, стр. 1, пом. 37) о признании Микуляка Андрея Степановича (дата рождения: 22.10.1977, место рождения: г. Иркутск, СНИЛС 056-134-659-55, ИНН 381005650476, место жительства: 664053, г. Иркутск) банкротом.

В судебное заседание 14.07.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2018 (резолютивная часть оглашена 19.12.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания Белоперонс" о признании Микуляка Андрея Степановича (далее - Микуляк А.С.) банкротом признано обоснованным, в отношении Микуляка А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Кадач Виктор Гавриилович (далее - Кадач В.Г.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2020 (резолютивная часть оглашена 26.02.2020) Микуляк А. С. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Кадач В. Г.

Финансовый управляющий должника Кадач В. Г. 11.09.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об обязании Микуляка А.С. передать имущество.

Определением суда от 22.10.2020 к участию в рассмотрении ходатайства финансового управляющего Кадач В.Г. об обязании Микуляка А.С. передать имущество, привлечена в качестве третьего лица супруга должника Микуляк Ю.А.

Финансовый управляющий Кадач В.Г. 15.12.2020 через систему "Мой Арбитр" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об уточнении требований об обязании Микуляк А.С. передать имущество.

Согласно уточненному и принятому судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайству финансовый управляющий должника просил обязать Микуляка Андрея Степановича передать финансовому управляющему следующее имущество:

1. Легковой автомобиль, марка: MERCEDES-BENZ ML 400 4 MATIC, год изготовления: 2014, VIN: WDC1660561F378109, г/н: У750АМ 138;

2. СНЕГОБОЛОТОХОД, марки: ATV700GT1AS7GT1, год изготовления: 2010, идентификационный номер: Z8EAS7GT1A0000119;

3. прицеп МСЗА 817711, год изготовления: 2010, идентификационный номер: Х43817711А0010298.

Обязать Микуляка Андрея Степановича обеспечить доступ в (на):

- помещение, площадь 68 кв. м., назначение жилое помещение, адрес (местонахождение): Россия, обл. Иркутская, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, дом 309-а, квартира 86, кадастровый (условный) номер 38:36:000005:15875;

- помещение, площадь 86.20 кв.м., назначение жилое помещение, адрес (местонахождение): Россия, обл. Иркутская, г. Иркутск, ул. Лермонтова, дом 341/6, квартира 30, кадастровый (условный) номер 38:36:000028:6960;

- здание, площадь 22.5 кв. м., назначение жилое, адрес (местонахождение): Россия, обл. Иркутская, г. Иркутск, ул. Ивана Франко, дом 31, кадастровый (условный) номер: 38:36:000033:12082;

- земельный участок, площадь 700 кв. м., адрес (местонахождение): Россия, обл. Иркутская, г. Иркутск, ул. Ивана Франко, дом 31, кадастровый (условный) номер 38:36:000033:3155;

- объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, площадью 700 кв.м., адрес (местонахождение) России, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ивана Франко, д.31, кадастровый (условный) номер 38:36:000033:3155.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2021 года заявление финансового управляющего Кадача Виктора Гаврииловича удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с определением суда, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Микуляк Андрей Степанович указывает на несогласие с определениями от 30.03.2021, отмечая, что суд, со ссылкой на п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", признавая право бывшей супруги на раздел совместно нажитого имущества, ошибочно указывает, что в уточненной редакции заявление финансового управляющего направлено лишь на сохранение имущества, что само по себе не нарушает ничьих прав. Суд, предоставив доступ к общему имуществу должника и бывшей супруги, фактически вынудил финансового управляющего приступить к непосредственно процедуре реализации имущества (включающую в себя в установленные законом сроки проведение описи, оценки имущества последующей реализации, а не сохранности, как на то указал суд, вышел за рамки требований заявителя, не установив реальный размер подлежащего реализации имущества, с учетом прав бывшей супруги.

Суд, вынося акт, не ограничивающий возможность реализации имущества должника, при наличии спора по разделу имущества супругов в Ленинском районном суде г. Иркутска, допустил прямое нарушение требований законодателя, определяющего невозможность реализации имущества должника до окончания рассмотрения дела по разделу.

Суд, в нарушение требований законодателя, отказал в ходатайстве Микуляка А.С. о приостановлении производства по делу до рассмотрения искового заявления Микуляк Ю. А. о разделе имущества бывших супругов в Ленинском районном суде г. Иркутска. Судом не учтены нормы и разъяснения, свидетельствующие о невозможности реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, до разрешения вопроса о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество в случае наличия такого спора между ними.

В дополнении к апелляционной жалобе должник указывает, что суд не удостоверился в фактическом наличии имущества должника, доступ в которое он обязал обеспечить - здание, площадь 22.5 кв. м., назначение жилое, адрес (местонахождение): Россия, обл. Иркутская, г. Иркутск, ул. Ивана Франко, дом 31, кадастровый (условный) номер: 38:36:000033:12082, и вынес решение, в котором определил обязанность предоставить доступ в помещение, которое не существует.

Ввиду наличия кадастровой ошибки, в соответствии с решением Свердловского районного суда 21.10.2015 по делу N 2-5297/2015, судебным актом были установлены иные границы земельного участка, однако, суд основывался на иных от решения суда документах.

С учетом указанных обстоятельств, Микуляк Андрей Степанович просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу Микуляк Ю.А. поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы, просит жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд исходит из того, что апелляционная жалоба подана на определение от 30.03.2021 об удовлетворении ходатайства финансового управляющего Кадача Виктора Гаврииловича об обязании Микуляка Андрея Степановича передать финансовому управляющему имущество и об обеспечении доступа в помещения, принадлежащие должнику, поскольку согласно правовой позиции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определения об отказе в приостановлении производства сами по себе не обжалуются, а возражения относительно отказа в приостановлении производства по делу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Следовательно, возражения заявителя апелляционной жалобе относительно отказа в приостановлении производства по спору учитываются апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 30.03.2021 об удовлетворении ходатайства финансового управляющего Кадача Виктора Гаврииловича об обязании Микуляка Андрея Степановича передать финансовому управляющему имущество и об обеспечении доступа в помещения, принадлежащие должнику.

12.07.2021 от ООО "Практика" в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание. Протокольным определением от 14.07.2021 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку при назначении жалобы к судебному разбирательству апелляционный суд не признал обязательной явку лиц, участвующих в деле, кроме того о наличии каких-либо новых или дополнительных обстоятельств заявитель жалобы не указывает, а также есть возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

14.07.2021 от Микуляка А.С. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенными к нему дополнительными доказательствами, а именно: решение об уточнении границ земельного участка Ивана Франко; решение о сносе; решение от 21 октября 2015 года Свердловского районного суда г. Иркутска.

Протокольным определением от 14.07.2021 апелляционный суд отказал в приобщении дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как лицо, представившее их, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указал, что в конкурсную массу должника включено имущество, принадлежащее должнику. Финансовый управляющий не имеет возможности приступить к реализации данного имущества должника, включенного в конкурсную массу, ввиду того, что необходим его осмотр для уточнения вопроса о возможности его реализации и о фактическом наличии имущества.

Вместе с тем, должник не предоставляет доступ к имуществу со ссылкой на то, что в настоящее время производится его раздел как совместно нажитого имущества с супругой Микуляк Ю. А..

Из ответа Микуляка А.С. на запрос финансового управляющего следовало, что передать запрошенное финансовым управляющим имущество не представляется возможным в связи с тем, что бывшая супруга должника Микуляк Ю.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Иркутска с требованием о разделе совместно нажитого в браке общего имущества. Данное обстоятельство было подтверждено управляющему также Микуляк Ю.А., представившей доказательства обращения в суд Ленинский районный суд г. Иркутска с иском о разделе совместно нажитого в браке с должником общего имущества.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований финансового управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство о передаче имущества направлено на обеспечение сохранности имущества, что не влияет на чьи-либо права, в том числе не нарушает права бывшей супруги и несовершеннолетних детей, а напротив направлено на защиту прав от влияния или притязания третьих лиц.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов обособленного спора следует, что с целью формирования конкурсной массы финансовый управляющий должника Кадач В.Г. 22.04.2020 почтовым отправлением направил Микуляку А.С. запрос с требованием о передаче принадлежащего ему имущества финансовому управляющему Кадачу В.Г.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Как правильно отметил суд первой инстанции, положения статей 213.9 и 213.25 Закона о банкротстве позволяют сделать вывод о том, что по требованию финансового управляющего после признания его банкротом должник обязан предоставить ему, прежде всего, оригиналы соответствующей документации; сведения и документы, запрошенные финансовым управляющим, должны быть предоставлены ему должником в полном объеме, в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований, кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.12.2018 по делу N А19-16506/2018 на основании представленного ГУ МВД России по Иркутской области ответа установлено, что по федеральной информационной системе ГИБДД МВД России за Микуляком А.С. значатся: транспортное средство марки МС3А 817711, 2010 года выпуска, гос. номер АН 6411 38; MERCEDES BENZ ML 400 4MATIC, 2014 года выпуска, гос. номер У 750 АМ 138.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.03.2020 (резолютивная часть оглашена 26.02.2020) по настоящему делу о признании Микуляка А.С. банкротом, установлено, что должнику принадлежит следующее имущество:

- транспортное средство марки МС3А 817711, 2010 года выпуска, гос. номер АН 6411 38; MERCEDES BENZ ML 400 4MATIC, 2014 года выпуска, гос. номер У 750 АМ 138;

- снегоболотоход марки ATV700GT1 AS7GT1, 2010 года выпуска, цвет: черный- оранжевый, N двигателя 15М6А05143. государственный регистрационный знак 6139 РК 38;

- жилой дом, площадью 22,5 кв.м., кадастровый номер 38:36:000033:12082, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ивана Франко, д. 31;

- жилое помещение, площадью 68 кв.м., кадастровый номер 38:36:000005:15875, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, д. 309-а, кв. 86;

- земельный участок, площадью 700 кв.м., кадастровый номер 38:36:000033:3155, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ивана Франко, уч. 31;

- иное помещение, площадью 86,2 кв.м., кадастровый номер 38:36:000028:6960, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 341/6, кв. 30.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Таким образом, сформирован правовой подход о невозможности совершения действий по реализации имущества до разрешения спора между супругами.

В этой связи до разрешения вопроса о разделе имущества финансовый управляющий не может начать торговую процедуру по его реализации, тогда как запрет остальных действий, в том числе по его выявлению, конкретизации, уточнению фактического наличия, осмотра имущества, Закон о банкротстве не содержит, поэтому доводы должника в указанной части ошибочны.

Требование финансового управляющего о передаче принадлежащего должнику имущества до настоящего времени Микуляком А.С. не исполнено.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статья 131, статья 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В части обязания должника обеспечить доступ к недвижимому имуществу, находящему в споре о разделе имущества в производстве Ленинского районного суда г. Иркутска по делу N 23067/2020 по иску Микуляк Юлии Александровны к Микуляку А.С. о разделе совместно нажитого имущества, выделении имущества в единоличную собственность, на земельном участке, площадью 700 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, обл. Иркутская, г Иркутск, ул. Ивана Франко, дом 31, кадастровый (условный) номер 38:36:000033:3155, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с целью проведения оценки объектов недвижимости, возможности определения жилого помещения, в отношении которого должен действовать исполнительский иммунитет, финансовому управляющему необходимо обеспечить доступ в жилые помещения, на объект незавершенного строительства и на земельный участок должника.

Доказательства исполнения должником требований, предусмотренных статьёй 213.25 Закона о банкротстве в добровольном порядке, последним не представлены.

Передача финансовому управляющему должника указанного в ходатайстве имущества, принадлежащего должнику, обусловлена выполнением возложенных на финансового управляющего обязанностей по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника. Бездействие должника влечет невозможность исполнения финансовым управляющим полномочий, возложенных на него законом.

Рассматриваемое ходатайство о передаче имущества направлено на обеспечение сохранности имущества, факт обеспечения доступа к имуществу должника не нарушает права бывшей супруги и несовершеннолетних детей, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Более того, должник, действуя добросовестно и разумно, должен быть заинтересован в предоставлении финансовому управляющему полной информации о наличии имущества, о его фактическом состоянии, для чего необходимо обеспечить доступ в помещения.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, неисполнение указанной обязанности нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсных кредиторов, во-первых, на получение объективной информации об истинном финансовом положении должника, о фактическом наличии у него имущества, достаточного для удовлетворения их требований, во-вторых, в конечном итоге - на наиболее полное удовлетворение требований.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел ходатайство финансового управляющего об обязании Микуляка А.С. передать финансовому управляющему имущество и обязании обеспечить доступ к объектам недвижимого имущества подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд исходит из того, что суд первой инстанции обязал должника передать именно то имущество финансовому управляющему, которое не находится в споре.

В отношении спорного недвижимого имущества суд первой инстанции принял верное решение об обязании обеспечения доступа к нему исключительно в целях наиболее полного информирования лиц, участвующих в деле, об истинном финансовом состоянии должника и о вероятности пополнения конкурсной массы.

В этой связи доводы об отсутствии объекта в том виде, в котором он существовал ранее, не могут являться основанием для отказа в требования финансового управляющего об обеспечении доступа и осмотре данного имущества.

Относительно отказа в приостановлении производства по требованию суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Это основание применяется лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства, например, ввиду неподведомственности дела об установлении его арбитражному суду или в связи с тем, что законодательством предусмотрен иной процессуальный порядок его установления арбитражным судом.

Как отмечено выше, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Между тем предметом рассматриваемого обособленного спора не являются вопросы о реализации спорного имущества, поскольку финансовый управляющий ходатайствует об обеспечении доступа к имуществу должника, находящемуся в споре.

Поскольку передача имущества должника производится в целях обеспечения его сохранности, при таких обстоятельствах рассмотрение настоящего заявления не повлечет лишения права собственности либо иного нарушения прав в отношении имущества супруги должника, в случае принятия судом общей юрисдикции решения о разделе имущества и выдела доли супруге.

Кроме того, судом учтено, что в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При таких обстоятельствах, не усматривается невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора до рассмотрения Ленинским районным судом г. Иркутска дела N 2-3067/2020, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы должник уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6000 рублей по чеку - ордеру от 24 мая 2021 года (операция 38).

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявлений об обязании должника передать документы и имущество, поэтому излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее перечислившему, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 марта 2021 года по делу N А19-16506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Микуляку Андрею Степановичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 6000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную по чеку-ордеру от 24 мая 2021 года (операция 38).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Монакова Н.И. Кайдаш