Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 17АП-7375/20 по делу N А60-19055/2020

г. Пермь

16 июля 2021 г.

Дело N А60-19055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Карпаковой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" Кольздорфа Михаила Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2021 года

о прекращении производства по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Кольздорфа Михаила Александровича о признании недействительной сделки по передаче права аренды с правом застройки земельного участка, оформленной распоряжением Губернатора Свердловской области N 24-РГ от 04.02.2019 "О предоставлении в аренду земельного участка акционерному обществу "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования",

вынесенное судьей С.Н. Водолазской

в рамках дела N А60-19055/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" (ОГРН 1126682001137, ИНН 6682001100) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо Губернатор Свердловской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования", Министерство строительства Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Департамент государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

24.04.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Баранчука Владимира Петровича (далее - Баранчук В.П.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" (далее - ООО "Диарт-Урал", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.06.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) требование индивидуального предпринимателя Баранчука В.П. о признании ООО "Диарт-Урал" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО "Диарт-Урал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кольздорф Михаил Александрович (далее - Кольздорф М.А.), член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Соответствующие сведения публикованы в газете "Коммерсантъ" от 19.09.2020 N 171 (6892), стр.133.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 (резолютивная часть от 05.03.2021) процедура наблюдения в отношении ООО "Диарт-Урал" прекращена. ООО "Диарт-Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 05.09.2021. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Кольздорф М.А, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Соответствующие сведения публикованы в газете "Коммерсантъ" от 27.03.2021 N 53(7015), стр.148.

24.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Кольздорфа Михаила Александровича о признании недействительной сделки по передаче права аренды с правом застройки земельного участка, оформленной распоряжением Губернатора Свердловской области N 24-РГ от 04.02.2019 "О предоставлении в аренду земельного участка акционерному обществу "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО "САИЖК") и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "САИЖК" убытков, причинённых кредиторам в размере суммы реестра требований кредиторов на момент его закрытия (в настоящий момент реестр требований открыт в связи с началом конкурсного производства, то есть размер убытков конкурсной массе будет уточнен), которое принято к производству суда определением от 30.03.2021 и назначено к рассмотрению.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Департамент государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области (определение от 23.04.2021).

Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Департамент государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области заявили о прекращении производства по обособленному спору, ссылаясь на то, что требование арбитражного управляющего выходит за рамки полномочий, предусмотренных статьей 61.1 Закона о банкротстве, подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Арбитражным управляющим заявлено ходатайство о назначении по настоящему обособленному спору судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости прав на заключение договора аренды земельного участка, права собственности на незавершенный строительством объект, права собственности на проектную и техническую документацию должника, в удовлетворении которого судом отказано.

Конкурсным управляющим представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, признании недействительной сделки по передаче права аренды с правом застройки с расположенными на земельном участке объектами незавершенного строительства должника (жилые дома стр.N N 1,2,4 по ГП) АО "САИЖК", оформленной распоряжением Губернатора Свердловской области N 24-РГ от 04.02.2019 "О предоставлении в. аренду земельного участка акционерному обществу "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования"; признании недействительным соглашения об отступном от 30.05.2019, заключенного ООО "Диарт Урал" с АО "САИЖК", о передаче проектной и технической документации на строительство ЖК "Кольцовский дворик"; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "САИЖК" убытков, причинённых кредиторам в размере включенных в реестр требований на момент рассмотрения данного заявления (требование АО "САИЖК" о включении в реестр получено управляющим 27.05.2021 года на сумму более 500 млн. р. и пока не рассмотрено судом), в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку является новым требованием (статья 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года (резолютивная часть от 02.06.2021) с учетом дополнительного определения от 18 июня 2021 года (резолютивная часть от 17.06.2021) производство по заявлению и.о. конкурсного управляющего Кольздорфа Михаила Александровича о признании недействительной сделки по передаче права аренды с правом застройки земельного участка, оформленной распоряжением Губернатора Свердловской области N 24-РГ от 04.02.2019 "О предоставлении в аренду земельного участка акционерному обществу "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" прекращено. Индивидуальному предпринимателю Баранчуку Владимиру Петровичу (ИНН 665907679518, ОГРНИП 315665800029182) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей, уплаченная по платежному поручению N27 от 22.03.2021.

Не согласившись с судебным актом, и.о. конкурсного управляющего должника Кольздорф М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 09 июня 2021 года (резолютивная часть от 02.06.2021) отменить, принять по делу новый судебный акт, требования управляющего удовлетворить, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции и выход за пределы рассматриваемого ходатайства о прекращении производства по обособленному спору, особенно в части требований о взыскании убытков.

Заявитель жалобы указывает на то, что представитель Губернатора Свердловской области, обращаясь с ходатайством о прекращении производства по заявлению об оспаривании распоряжения, просил оставить требование о взыскании убытков без рассмотрения. Однако, суд в целом прекратил производство по обособленному спору. Тогда, как вопрос о взыскании убытков возможно было рассмотреть. Распоряжением Губернатора у должника было изъято имущество после фактического банкротства должника, а потому оспаривание данной сделки должно производиться в соответствии с нормами Закона о банкротстве. В данном случае выводы о неправильно выбранном способе защиты права ошибочны, поскольку указанные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в соответствии с частью 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве. Необоснованны доводы представителя Губернатора о необходимости соблюдения досудебного порядка по взысканию убытков, поскольку противоречат нормам Закона о банкротстве. Взыскание убытков в данном случае является разновидностью применения последствий незаконной сделки в целях восстановления прав кредиторов, а также возмещением причиненного изъятием активов у должника (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53), поскольку возврат изъятого в натуре невозможен. Суд необоснованно отклонил ходатайство об уточнении заявленных требований. У должника имелись активы в виде права аренды и застройки земельного участка жилыми многоквартирными домами, которое губернатором передано АО "САИЖК". Должник получил разрешение на строительство RU N 66302000-3619 от 15.08.2013, строительство осуществлялось на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:453. Итогом деятельности бенефициаров должника становится неоконченное строительство на данном земельном участке и возбужденное в конце 2017 года уголовное дело N 11701650081000439 в отношении руководства ООО "Диарт-Урал" и ООО "Уральско-Сибирская Железнодорожная проектно-строительная компания" в связи с завладением обманным путем денежными средствами участников строительства жилого строительного комплекса "Кольцовский дворик". Согласно заключению эксперта N 82-09/2018 от 11.09.2018 общий уровень затрат на строительство трех домов составил 370 730 071,98 рубля. Указанный актив получен АО "САИЖК" вместе с земельным участком. В конце 2016 года возбуждено дело о банкротстве в отношении подрядчика должника ООО "Уральско-Сибирская Железнодорожная проектно-строительная компания", стройка остановлена. На дату заключения сделок с АО "САИЖК" и ООО "Альянс Инвест", ООО "Диарт-Урал" обладало признаками несостоятельности и банкротства, о чем было известно и органам власти и АО "САИЖК". Оспариваемым распоряжением ответчику в аренду без проведения торгов на основании подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ был передан земельный участок должника, т.е. состоялось изъятие основного актива должника вместе с построенным незавершенным многоквартирным домом и еще рядом объектов. В последующем АО "САИЖК" заключает договор аренды земельного участка N Т-138 от 05.04.2019 (запись государственной регистрации N 66:41:0000000:453-66/001/2019-439 от 27.05.2019) с МУГИСО. Должник заключает соглашение об отступном от 30 мая 2019, в результате чего АО "САИЖК" получает всю проектную документацию на строительство ЖК "Кольцовский дворик" в счет погашения займа, т.е. за 3 700 000,00 рублей. После чего АО "САИЖК" выдается Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области новое разрешение на строительство RU N 66302000-1569-2019 от 05.06.2019 взамен разрешения на строительство RU N 66302000-3619 от 15.08.2013), ответчик становится застройщиком. В результате указанных действий должник лишен своего актива, что противоречит положениям земельного и гражданского законодательства. Все действия по изъятию активов у должника без компенсации за право застройки, незавершенных объектов строительства и проектной документации свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника, поскольку указанные активы являлись единственным источником погашения задолженности перед кредиторами, но теперь из-за невозможности передачи объекта назад, взыскание убытков остается единственным допустимым способом защиты. Выводы суда первой инстанции о рассмотрении требования о взыскании с АО "САИЖК" убытков вне рамок дела о банкротстве должника, противоречит нормам закона о банкротстве. Оспариваемые сделки совершены в период фактического банкротства должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами в значительном объеме. В результате совершенной сделки выбыли активы должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов, о чем стороне по сделке было известно. У указанных сделок имеются пороки, установленные статьей 10 ГК РФ. Обращает внимание на том, что взыскание убытков возможно на любой стадии банкротства, а потому требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника. Указанное выше является основанием для отмены судебного акта.

До начала судебного заседания Губернатором Свердловской области представлен отзыв, в котором оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом судебного акта.

Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица, с указанием на оставление разрешения вопроса по существу заявленных сторонами требований на усмотрение суда.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве должника, и.о. конкурсного управляющего Кольздорф М.А. обратился с с заявлением о признании недействительным распоряжения Губернатора Свердловской области N 24-РГ от 04.02.2019 "О предоставлении в аренду земельного участка АО "САИЖК" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "САИЖК" убытков, причиненных кредиторам в размере суммы реестра требований кредиторов на момент его закрытия.

В обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий указывает на незаконность изъятия у должника земельного участка с объектом незавершенного строительства, совершенного с нарушением прав кредиторов должника, в результате которого у должника остались обязательства перед кредиторами, а актив должника за минусом требований участников долевого строительства (примерно 220 квартир) получило АО "САИЖК". Указанные обстоятельства позволяют взыскать убытки с лица, которое извлекло для себя выгоду, а именно АО "САИЖК".

Суд первой инстанции, прекращая производство по обособленному спору, исходил из того, что требования конкурсного управляющего по оспариванию распоряжения губернатора рассматриваются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, регулирующей порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, т.е. вне рамок дела о банкротстве. При этом, суд отметил, что требование о взыскании с АО "САИЖК" убытков не являются взаимосвязанным с оспариваемым управляющим ненормативным правовым актом и не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной за счет имущества должника с целью взыскания убытков, который также подлежит рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Так, исходя из положений Закона о банкротстве и разъяснений порядка его применения, следует, что в рамках дела о банкротстве рассматриваются обособленные споры, в т.ч. по вопросу обоснованности заявления о признании должника банкротом, требования кредитора к должнику, а также заявления об оспаривании сделок должника, о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, вопросы, связанные с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, жалобы на действия арбитражных управляющих, заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов.

В рассматриваемом случае, и.о. конкурсного управляющего ООО "Диарт-Урал" Кольздорфом М.А. подано заявление о признании недействительной сделки по передаче права аренды с правом застройки земельного участка, оформленной распоряжением Губернатора Свердловской области от 04.02.2019 N 27-РГ "О предоставлении в аренду земельного участка акционерному обществу "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "САИЖК" убытков, причиненных кредиторам в размере суммы реестра требований кредиторов на момент его закрытия.

Заявление, содержащее указанное требование, подано в дело о банкротстве должника, адресовано суду, рассматривающему дело о банкротстве должника, исходя из содержания заявления и ссылки на номер дела о банкротстве.

Суд первой инстанции правильно установил характер и основания заявленных требований и исходил из того, что конкурсный управляющий фактически обжалует распорядительный ненормативный акт высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (распоряжение), который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 2 Областного закона от 24 декабря 1996 года N 58-ОЗ "Об исполнительных органах государственной власти Свердловской области" входит в систему исполнительных органов государственной власти Свердловской области.

Из представленных документов судом первой инстанции установлено, что во исполнение перечня поручений Президента Российской Федерации от 03.08.2016 N Пр-1520 и распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.05.2017 N 1063-р на территории Свердловской области Указом Губернатора Свердловской области от 03.08.2017 N 423-УГ создана координационная комиссия по взаимодействию исполнительных органов государственной власти Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, и иных органов (организаций) по решению вопросов, связанных с защитой прав граждан, чьи денежные средства привлекались для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Свердловской области.

На совещании Губернатора Свердловской области по взаимодействию исполнительных органов государственной власти Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, и иных органов (организаций) по решению вопросов, связанных с защитой прав граждан, чьи денежные средства привлекались для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Свердловской области от 14 марта 2018 года Губернатором Свердловской области перед координационной комиссией поставлен вопрос об оказании поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности застройщика ООО "Диарт-Урал" при строительстве трех жилых домов ЖК "Кольцовский дворик" (строительные номера N 1,2,4) по улице Ракетной в городе Екатеринбурге, строительство которых на тот момент уже длительное время не осуществлялось застройщиком ООО "Диарт-Урал".

В протоколе указанного совещания от 20.04.2018 N 47 зафиксирована позиция Министерства о необходимости привлечения АО "САИЖК" для оказания поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности застройщика ООО "Диарт-Урал", учитывая результативную работу АО "САИЖК" в части оказания поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности застройщиков на территории Свердловской области.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:453 выбыл из владения ООО "Диарт-Урал" 05 июня 2018 года, что послужило препятствием для возобновления строительства ЖК "Кольцовский дворик", в связи с чем Губернатором Свердловской области в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 1 июля 2018 года N 175-ФЗ в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации направлено письмо от 14.09.2018 N 01-01-65/12848 о согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:453 АО "САИЖК" в аренду без проведения торгов для завершения строительства проблемного объекта.

В ответ на указанное письмо Губернатора Свердловской области был получен запрос Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.10.2018 N 41644-АА/07 о предоставлении дополнительной информации о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:453, которая была направлена письмом правительства Свердловской области от 26.10.2018 N 01-01-65/15111.

Письмом Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации В.В. Якушева в адрес Губернатора Свердловской области Е.В. Куйвашева от 26.11.2018 N 47116-ВЯ/07 направлена информация о том, что Минстрой России рассмотрел представленные материалы, направленные для согласования предоставления земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:453 АО "САИЖК" в аренду без проведения торгов, и согласовывает такое предоставление земельного участка, поскольку целью предоставления является восстановление прав граждан, пострадавших от деятельности застройщика ООО "Диарт-Урал".

С учетом позиции Минстроя России земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:453 площадью 30 523 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах улиц Спутников - Авиаторов - Ракетная, распоряжением Губернатора Свердловской области N 24-РГ от 04.02.2019 предоставлен АО "САИЖК" в аренду без проведения торгов.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, распоряжение Губернатора Свердловской области является актом государственного органа, который в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей и не является сделкой, что предопределяет его обжалование в рамках специального производства.

Обращаясь с требованием признать недействительной сделку, стороной которой губернатор Свердловской области не является и указывая заинтересованное лицо в качестве материально-правового и процессуально-правового оппонента, арбитражный управляющий предъявляет требования к не надлежащему ответчику, издавшему правовой акт, который может быть подвергнут рассмотрению исключительно в рамках главы 24 АПК РФ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 303-ЭС16-5814 по делу N А51-2979/2007, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок, оформленных ненормативным правовым актом, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, а рассматривается в специальном порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем оспаривания соответствующих ненормативных правовых актов, что влечет за собой прекращение производства по такому обособленному делу (требованию) в рамках процедуры банкротства на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2017 N Ф03-382/2017 по делу N А51-2979/2007, в котором указано на то, что сделка, как и любой другой юридический факт, связана с возникновением, изменением или прекращением гражданских правоотношений, главным признаком которой является ее принадлежность к действиям, т.е. таким юридическим фактам, которые возникают по воле субъекта, совершающего сделку; правовая сила правовых актов основывается не на правилах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а на нормах административного права и должна оцениваться с точки зрения норм этого права; фактически оспариваемый конкурсным кредитором правовой акт, направленный, как он полагает, на ограничение прав должника, не только не являются сделками должника в том смысле, который им придает статья 611 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но в принципе не являются сделками, понятие которых урегулировано статьей 153 ГК РФ.

Установление недействительности ненормативных правовых актов, незаконности решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, несоответствия закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования конкурсного управляющего об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в частности распоряжения губернатора, рассматриваются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, регулирующей порядок рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяют иной порядок и сроки рассмотрения споров, вытекающих из деятельности федерального органа исполнительной власти, наделенного отдельными публичными полномочиями, отличные от установленных для дел о банкротстве. Различия имеют место и по кругу лиц, участвующих в рассмотрении таких дел. Так, губернатор Свердловской области не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Следовательно, к нему не могут быть предъявлены требования в деле о банкротстве в порядке оспаривания сделки; такие споры не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы арбитражного управляющего об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению и.о. конкурсного управляющего Кольздорфа Михаила Александровича о признании недействительной сделки по передаче права аренды с правом застройки земельного участка, оформленной распоряжением Губернатора Свердловской области N 24-РГ от 04.02.2019 "О предоставлении в аренду земельного участка акционерному обществу "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, являются законными и обоснованными.

Прекращение производства по настоящему обособленному спору не лишает права конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд, избрав иной способ защиты нарушенного права должника, а именно в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

При этом, доводы апеллянта в указанной части направлены на обоснование заявленных требований о признании распоряжения губернатора несоответствующим требованиям закона. Аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по обособленному спору, в апелляционной жалобе не содержится.

Тогда как при прекращении производства по заявлению, доводы, приведенные в нем, по существу не рассматриваются.

Требование и.о. конкурсного управляющего Кольздорфа М.А. о взыскании с АО "САИЖК" убытков, причиненных кредиторам, в размере суммы реестра требований кредиторов на момент его закрытия, заявлены в качестве последствий применения последствий недействительности сделки, а не как самостоятельные требования (как изложено в заявлении и в его просительной части), вопреки доводам апеллянта. Вместе с тем, суд первой инстанции указал на то, что указанное требование не является взаимосвязанным с оспариваемым управляющим ненормативным правовым актом, и не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной за счет имущества должника с целью взыскания убытков.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что требование о взыскании убытков с АО "САИЖК" также не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО "Диарт-Урал", поскольку является самостоятельным имущественным требованием к АО "САИЖК", которое подлежит рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как указывалось выше, предметом заявленных арбитражным управляющим требований является обжалование распорядительного ненормативного акта высшего должностного лица субъекта Российской Федерации, который входит в систему исполнительных органов государственной власти Свердловской области.

Оспариваемое распоряжение губернатора и договор аренды земельного участка не влечет для должника возникновения каких-либо прав и обязанностей. Данным распоряжением поручено МУГИСО обеспечить в установленном порядке заключение договора аренды.

Таким образом, указанный правовой акт не является сделкой по смыслу гражданского законодательства.

Из представленных в материалы настоящего обособленного спора документов не следует, что сделка по передаче прав аренды в отношении земельного участка оформлена распоряжением губернатора.

Такая сделка возникла из организационно-распорядительного акта высшего должностного лица субъекта, и два самостоятельных факта (акт и договор) обладают изолированной и самостоятельной юридической силой, где правопорождающим для целей оспаривания в рамках дела о банкротстве является гражданско-правовое обязательство, а не административный акт, организационная направленность которого является основанием для заключения сделки.

Как следует из дела, сторонами договора аренды N 138-Т от 05.04.2019 являются МУГИСО и АО "САИЖК", но не губернатор области.

В данном случае, само по себе оспаривание распоряжения губернатора, без оспаривания сделки в отношении имущественных прав должника, не приведет к достижению ожидаемого результата - восстановления имущественных прав должника.

В связи с чем, доводы апеллянта отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного заинтересованным лицом ходатайства, подлежат отклонению по тем основаниям, что, во-первых, именно заявитель сформулировал требование о взыскании с АО "САИЖК" убытков в качестве последствий признания сделки недействительной, а не как самостоятельное требование (на чем акцентировал внимание суд первой инстанции), во-вторых, суд определяет характер правоотношений и применяет нормы процессуального права при решении вопроса о наличии оснований для прекращения производства по обособленному спору в целом.

Как указывалось выше, арбитражный управляющий вправе в установленном законом порядке заявить требования как об оспаривании сделки, так и о применении последствий ее недействительности, в т.ч. и о взыскании убытков (при наличии на то правовых оснований).

Доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о принятии уточнений заявленных требований подлежат отклонению как необоснованные.

Действительно, истец (в данном случае арбитражный управляющий) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу: изменить основание иска. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику; изменить предмет иска. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику (например, изменить способ защиты субъективного права, изменить предмета спора).

Однако, одновременное изменение предмета и основания иска арбитражное процессуальное законодательство не допускает.

В данном случае суд первой инстанции расценил указанные действия арбитражного управляющего как предъявление новых требований, что не привело к принятию ошибочного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание также на то обстоятельство, что указанное уточнение направлено в суд 01.06.2021 через систему "Мой Арбитр" без представления доказательств заблаговременного направления данного заявления в адрес участников обособленного спора.

Кроме того, заявитель не лишен права на предъявления данного требования самостоятельно, вне рамок настоящего обособленного спора.

Поскольку судом первой инстанции доводы заявления по существу не рассматривались в силу наличия оснований для прекращения производства по заявлению, а выводы суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по заявлению соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для оценки по существу доводов заявления не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение подлежит отнесению на ее заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2021 года по делу N А60-19055/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова