Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 11АП-6522/21 по делу N А55-12162/2015

г. Самара

15 июля 2021 г.

Дело N А55-12162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ТСЖ "Подсолнух" - представитель Булала А.М. по доверенности от 07.07.2021;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ТСЖ "Подсолнух" на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2021 года о признании недействительной сделки - договора уступки права требования от 31.03.2014 г., заключенного между ЖСК "Ветеран плюс" и ИП Лютенко Сергеем Ивановичем, и применении последствий недействительности сделки, по делу N А55-12162/2015 о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "ВЕТЕРАН ПЛЮС", ИНН 6321074260, ОГРН 1036301000757,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "ВЕТЕРАН ПЛЮС".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 (резолютивная часть оглашена 30.03.2017) по заявлению Ильюшина Владимира Александровича в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Лазарев Михаил Александрович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Сухова Анна Юрьевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2018 арбитражный управляющий Сухова А.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Бехтина Ольга Евгеньевна.

Конкурсный управляющий Бехтина О.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила:

1. Признать Договор уступки права требования от 31.03.2014 г., заключенный между ЖСК "Ветеран плюс" и ИП Лютенко С.И., недействительным.

2. Взыскать с ТСЖ "Подсолнух" задолженность по Соглашению от 09.09.2013 г. в размере 200 000 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 80 957,19 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2021 г. заявление вх.N 137870 от 14.07.2020 конкурсного управляющего Бехтиной Ольги Евгеньевны к ИП Лютенко Сергею Ивановичу об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива "ВЕТЕРАН ПЛЮС", ИНН 6321074260, ОГРН 1036301000757 удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор уступки права требования от 31.03.2014 г., заключенный между ЖСК "Ветеран плюс" и ИП Лютенко С.И.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ЖСК "Ветеран плюс" к ТСЖ "Подсолнух" по Соглашению от 09.09.2013 г. в размере 200 000,00 руб.

С ИП Лютенко Сергея Ивановича в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Подсолнух" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству. судебное заседание назначено на 08 июля 2021 г. на 11 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 08 июля 2021 г. представитель ТСЖ "Подсолнух" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 31.03.2014 между ЖСК "Ветеран плюс" и ИП Лютенко С.И. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ЖСК "Ветеран плюс" уступает ИП Лютенко С.И. право требования долга к ТСЖ "Подсолнух" по Соглашению об исполнении взаимных обязательств от 09.09.2013 г. в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, заключенному между ЖСК "Ветеран плюс" и ТСЖ "Подсолнух".

Между ТСЖ "Подсолнух" и ЖСК "Ветеран плюс" было заключено Соглашение от 09.09.2013 г. об исполнении взаимных обязательств, согласно которому ЖСК "Ветеран Плюс" признает наличие обязательств перед ТСЖ "Подсолнух" в размере 3 032 102,00 рубля и включает ТСЖ "Подсолнух" в члены ЖСК "Ветеран Плюс" в части объекта строительства: комплекс жилых домов, расположенного по адресу г. Тольятти, Ленинский проспект, д. 8Г, жилой дом 8Г/1, третий этаж, трехкомнатная квартира, площадь 120 кв. м. Стоимость квартиры определена в размере 4 830 732,60 рублей. ТСЖ "Подсолнух" по вышеуказанному Соглашению обязуется выплатить ЖСК "Ветеран плюс" денежные средства в размере 1 798 630,60 рублей не позднее шести месяцев с момента введения в эксплуатацию объекта строительства. Объект был введен в эксплуатацию 31.12.2014 г.

Конкурсный управляющий полагая, что договор уступки от 31.03.2014 г., заключенный с ИП Лютенко Сергеем Ивановичем, является одним из звеньев цепочки противоправных действий, направленных на вывод имущества из конкурсной массы должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка является притворной (мнимой) в соответствии со ст. 170 ГК РФ, которая фактически была направлена на создание видимости оплаты задолженности ТСЖ "Подсолнух" перед ЖСК "Ветеран плюс" на основании Соглашения в размере 200 000 рублей, поскольку документы, подтверждающие наличие задолженности ЖСК "Ветеран плюс" перед ИП Лютенко С.И. в размере 200 000 рублей, отсутствуют. ТСЖ "Подсолнух" указанную задолженность перед ИП Лютенко С.И. не погашал.

Суд первой инстанции, признавая договор уступки от 31.03.2014 недействительной сделкой, исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ТСЖ "Подсолнух", не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, в апелляционной жалобе, с учетом дополнения, указывает на то, что совокупность оснований для признания сделки недействительной отсутствует. Так, по мнению третьего лица, не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку должник на момент заключения сделки не отвечал признакам неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сделка была совершена должником 31.03.2014, тогда как заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 22.05.2015, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

В пункте 93 Постановлении N 25 указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Как указано выше, ЖСК "Ветеран плюс" уступило ИП Лютенко С.И. право требования долга к ТСЖ "Подсолнух" по Соглашению об исполнении взаимных обязательств от 09.09.2013 г. в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей, заключенному между ЖСК "Ветеран плюс" и ТСЖ "Подсолнух".

Вместе с тем документы, подтверждающие оплату ИП Лютенко С.И. ЖСК "Ветеран плюс" за приобретенное право требования, а равно и какие-либо иные документы, свидетельствующие о зачете взаимных требований между ИП Лютенко С.И. и ЖСК "Ветеран плюс", в материалы дела не представлены.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, первичные документы ему не передавались.

Согласно выписке по расчетному счету должника денежные средства в оплату уступки от ИП Лютенко С.И. не поступали.

Доказательств обратного в материалы не дела не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражным судом неоднократно предлагалось ИП Лютенко С.И. представить доказательства, обосновывающие факт оплаты приобретенного права требования.

Однако, такие документы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, представлены не были.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что усматривается неравноценное встречное предоставление со стороны ответчика по сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В подтверждение неплатежеспособности должника конкурсный управляющий указал, что у ЖСК "Ветеран Плюс" существовали непогашенные требования кредиторов, которые не были включены в реестр требований кредиторов на момент прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) N А55-34050/2012, которые в производстве по делу N А55-12162/2015 были включены в реестр требований кредиторов, а, именно, ООО "Аттикастройсервис". Это подтверждается, в том числе решениями Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2012 по делу N А55-14356/2012; от 08.06.2012 по делу N А55-14353/2012; от 20.02.2015 по делу N А55-23988/2014.

Кроме того, у кредиторов ЖСК "Ветеран плюс" Ильюшина В.А. и Князева М.Н., включенных в реестр требований кредиторов на основании определений Арбитражного суда Самарской области по настоящему делу, на момент заключения вышеуказанного соглашения, имелись непогашенные требования.

Так, у ЖСК "Ветеран плюс" с 2012 года имелась задолженность перед Илюшиным Владимиром Александровичем в размере 710 376 рублей, которая была подтверждена Решением суда от 23.01.2014 по делу N 2-859/2014.

Также, у ЖСК "Ветеран плюс" с 2013 года имелась задолженность перед Князевым Михаилом Николаевичем в размере рублей, которая была подтверждена Решением суда от 10. 07.2014 по делу N 2-4466/2014.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Доводы третьего лица, об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки в виду частичного погашения задолженности перед другими кредиторами, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку это обстоятельство не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности.

Мирное урегулирование спора между кредитором ООО "АРАКС" и должником, как указывает в своей апелляционной жалобе ТСЖ "Подсолнух", само по себе также не свидетельствует о восстановлении платежеспособности должника и отсутствии причинения оспариваемым договором вреда иным кредиторам.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Сделка совершена безвозмездно, доказательств обратного в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

Также опровержимой презумпцией является наличие осведомленности контрагента должника по сделке о том, что сделкой будет причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В отсутствие доказательств реального совершения сделки, совершая сделку по безвозмездному получению денежных средств от должника, ИП Лютенко С.И. не мог не осознавать, что совершение сделки при таких обстоятельствах нарушает права должника, а соответственно и его кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие совокупности условий для признании договора уступки от 31.03.2014 недействительной сделкой по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений данных в абз. 4 п. 4 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, в рассматриваемом случае, необходимо установить признаки злоупотребления правом как со стороны ЖСК "Ветеран плюс", так и ИП Лютенко С.И.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата имущества, дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для, установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование, и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 32). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N. 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно разъяснением Верховного суда Российской Федерации злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом, злоупотребление субъективным правом имеет место в случае с любыми негативными последствиями, явившимися прямым или косвенным результатом осуществления этого права, злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

Каких-либо доказательств, что стороны состояли в сговоре и преследовали противоправную цель причинения вреда кредиторам должника при исполнении спорного соглашения заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, пороков оспариваемой сделки, которые бы выходили за пределы дефектов подозрительных сделок, не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с выводом суда о пропуске годичного срока исковой давности для оспаривания договора уступки от 31.03.2014 судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий имел возможность узнать об оспариваемой сделке не ранее 08.10.2019, когда должник был привлечен в качестве третьего лица по спору между ТСЖ "Подсолнух" и Нетишиной И.Н. В тот же день конкурсным управляющим был направлен запрос ТСЖ "Подсолнух" о предоставлении документов. Указанное обстоятельство установлено в определении суда от 18.06.2020 по заявлению конкурсного управляющего ЖСК "Ветеран Плюс" Бехтиной О.Е. к ТСЖ "Подсолнух" об оспаривании сделки должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, правильно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ЖСК "Ветеран плюс" к ТСЖ "Подсолнух" по Соглашению от 09.09.2013 г. в размере 200 000,00 руб.

Поскольку в материалы не были представлены доказательства, подтверждающие оплату договора, суд первой инстанции верно установил, что отсутствует основание для восстановления задолженности должника перед ответчиком.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2021 года по делу N А55-12162/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2021 года по делу N А55-12162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Е.А. Серова