Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 г. N 09АП-34558/21 по делу N А40-103442/2019

г. Москва

16 июля 2021 г.

Дело N А40-103442/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя работников должника ООО "Экспосервис" Горностаева Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2021, вынесенное судьей Таранниковой К.А., об установлении размера оплаты услуг представителя работников должника ООО "Экспосервис" Горностаева Михаила Викторовича в размере 1 000,00 руб. ежемесячно в составе пятой очереди текущих платежей, начиная с 01.03.2020 по делу N А40-103442/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экспосервис"

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Экспосервис" - Объедкова Ю.А. дов от 02.07.21

от Горностаева Михаила Викторовича - Сафарова Е.Ю. дов от 09.07.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 должник ООО "Экспосервис" (ИНН 7709407590) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сливко Михаил Викторович. Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 172 от 21.09.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 конкурсным управляющим ООО "Экспосервис" утверждена Ребгун Елена Зиновьевна (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий по оплате услуг представителя работников должника, которым просил установить размер оплаты услуг представителя работников должника Горностаева Михаила Викторовича (далее - представитель работников), в размере 500,00 руб. ежемесячно в составе пятой очереди текущих платежей и отказе в удовлетворении заявления по оплате услуг представителя работников за период с 01.03.20 по 31.01.2021 в размере 20 000,00 в месяц (а всего - 220 000,00 рублей).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2021 разрешены разногласия по оплате услуг представителя работников должника. Установлен размер оплаты услуг представителя работников должника ООО "Экспосервис" Горностаева Михаила Викторовича в размере 1 000,00 руб. ежемесячно в составе пятой очереди текущих платежей, начиная с 01.03.2020.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель работников должника ООО "Экспосервис" Горностаев Михаил Викторович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего возражал на доводы жалобы, представил письменные пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что в адрес конкурсного управляющего поступило заявление представителя работников Горностаева Михаила Викторовича о назначении ему ежемесячной оплаты услуг представителя работников должника ООО "Экспосервис" в размере 50 000,00 руб., а также об оплате услуг представителя работников за период с 01.03.20 по 31.01.2021 в размере 20 000,00 в месяц (а всего-220 000,00 рублей).

Конкурсный управляющий Ребгун Е.З., не оспаривая статус Горностаева Михаила Викторовича как представителя работников должника, просила суд установить представителю работников должника ежемесячное вознаграждение в размере - 500 руб. с удовлетворением в порядке выплаты текущих платежей пятой очереди, а также отказать в удовлетворении требования об оплате услуг представителя работников за период с 01.03.20 по 31.01.2021 в размере 20 000,00 в месяц (а всего-220 000,00 рублей).

Разрешая заявленные разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты интересов трудового коллектива должника представителем, за что ему полагается вознаграждение, в то же время при определении размера вознаграждения необходимо учитывать объем мероприятий, подлежащих выполнению представителем работников, и установил ежемесячное вознаграждение в размере 1 000 руб. с отнесением к текущим платежам пятой очереди.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве представитель работников должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Представителем работников должника является лицо, уполномоченное работниками, бывшими работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве, представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников должника.

Из материалов дела следует, что 10.02.2021 по результатам голосования по вопросам повестки дня принято решение избрать представителем работников должника Горностаева Михаила Викторовича.

Конкурсным управляющим при рассмотрении обоснованности заявления представителя работников заявлены возражения, полагает вознаграждение представителя работников должника в размере 50 000 рублей чрезмерным, не отвечающим целям процедуры банкротства.

Согласно пункту 11 статьи 12.1 Закона о банкротстве оплата услуг представителя работников должника осуществляется за счет должника.

При этом размер оплаты услуг представителя работников должника устанавливается арбитражным судом по ходатайству арбитражного управляющего.

Как установлено в пункте 10 статьи 12.1 Закона о банкротстве представитель работников должника при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, предусмотренных федеральными законами, должен действовать в интересах всех работников, бывших работников. В обязанности представителя работников должника входят проведение разъяснительной работы о ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника, порядка увольнения либо возможности продолжения деятельности в ходе конкурсного производства; проверка соблюдения конкурсным управляющим прав и законных интересов работников при увольнении и выплате заработной платы и выходного пособия; представление интересов работников в арбитражном процессе.

С учетом того, что действия представителя работников должны быть направлены именно на защиту интересов работников, а не на обогащение за счет должника и размер вознаграждения должен быть соразмерен объему и сложности работы, выполняемой представителем трудового коллектива, суды вправе с учетом обстоятельств каждого конкретного спора соответственно уменьшить размер вознаграждения представителя работников.

Довод Горностаева Михаила Викторовича о необоснованном снижении вознаграждения судом до 1 000 руб. ежемесячно подлежит отклонению.

Так, судом установлено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства представитель работников обращался с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, по результатам рассмотрения которого, судом было вынесено определение от 03.12.2020 об отказе в удовлетворении жалобы.

Как пояснил представитель работников, кроме того, им были проведены консультации с работниками, участвовал в судебных заседаниях по делу.03.10.2020, 16.10.2020, 13.11.2020 и 03.12.2020.

Участие Горностаева Михаила Викторовича в судебных заседаниях подтверждается материалами обособленного спора, а также следует из текстов судебных актов.

Вместе с тем, несмотря на то, что возможность выплаты вознаграждения представителю работников должника установлена Законом о банкротстве, судом правомерно признано необоснованным установление представителю работников вознаграждения выше фиксированной сумме вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства (50 000 руб.).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действия представителя работников должны быть направлены именно на защиту интересов работников, а не на обогащение за счет должника.

Представитель работников должен обосновать и представить доказательства обоснованности размера вознаграждения в сумме 50 000 рублей ежемесячно.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что таких доказательств не представлено.

Представителем работников не представлены документальные доказательства консультирования работников должника (отсутствуют какие-либо письменные позиции), участие в судебных заседаниях не сопровождалось представлением процессуальных документов (отзывов, возражений, письменных позиций).

Кроме того, в силу абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве представитель работников должника - это лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Приведенная норма, а также положения ст. 12.1 Закона о банкротстве определяют процедуру избрания представителя работников должника и предусматривают возможность защиты интересов трудового коллектива наемным квалифицированным представителем, который вправе исполнять свои функции независимо от воли работодателя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве к судебным расходам относятся расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Вознаграждение представителя работников не поименовано в судебных расходах.

Представитель работников не является лицом, привлечение которого арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным.

Оплата вознаграждения представителя работников до удовлетворения требований работников по заработной плате нарушает интересы работников и принцип пропорциональности удовлетворения требований работников.

Следовательно, вознаграждение представителя работника не может быть поставлено в первую очередь текущих платежей.

С представителем работников не заключается трудовой договор, соответственно, выплата ему вознаграждения не может быть поставлена во вторую очередь текущих обязательств должника.

Представитель работников не является лицом, привлекаемым арбитражным управляющим, следовательно, выплачиваемое ему вознаграждение не может быть отнесено к третьей очереди текущих платежей.

Таким образом, требования представителя работников по оплате его вознаграждения относятся к пятой очереди текущих платежей, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В отношении направленного представителем работником в адрес конкурсного управляющего требования об оплате услуг представителя работников за период с 01.03.20 по 31.01.2021 в размере 20 000,00 в месяц (а всего-220 000,00 рублей), суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены доказательства несения расходов в заявленном размере, а также необходимость их несения, равно как не представлены доказательства заключения договора об оказании юридических услуг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 по делу N А40-103442/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя работников должника ООО "Экспосервис" Горностаева Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев