Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-34484/21 по делу N А40-210357/2015

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-210357/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Рыбалко Г.Е.- Тажгуловой С.М.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-210357/15,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 (резолютивная часть определения 24.04.2019) по делу N А40-210357/15-174-265 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 50:03:0050380:2130 в конкурсную массу ООО "Эльгаард"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эльгаард",

при участии в судебном заседании:

Рыбалко Г.Е. - лично, паспорт

от к/у ООО "Эльгаард" - Карташова Н.А. дов. от 31.05.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2016 в отношении ООО "Эльгаард" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Карташова Ирина Александровна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 210 от 12.11.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Рыбалко Г.Е. об изменении способа исполнения судебного акта.

Рыбалко Г.Е. просил изменить последствия сделки, применить последствия недействительной сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 50:03:0050380:2130 в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-210357/15 изменен способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-210357/15-174-265 в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка с кадастровым номером 50:03:0050380:2130 в конкурсную массу ООО "Эльгаард".

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Рыбалко Г.Е.- Тажгулова С.М. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-210357/15-174-265 и оставить заявление Рыбалко Г.Е. без рассмотрения.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, а также неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании Рыбалко Г.Е., представитель конкурсного управляющего должника возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов электронного дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-210357/15 признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 11.12.2014 с кадастровым номером 50:03:0050380:2130 заключенный между ООО "ЭЛЬГААРД" и Рыбалко Г.Е., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рыбалко Габриэля Евгеньевича в конкурсную массу ООО "Эльгаард" 12.000.000 рублей.

Из мотивировочной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу N А40-210357/15 следует, что при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд учел, что при рассмотрении настоящего обособленного спора стороны выбрали такой процессуальный способ защиты, как непредоставление документов.

Суд указал, что Рыбалко Г.Е. произвел отчуждение коттеджа и земельного участка, вместе с тем договоры купли-продажи в дело не представил, цену сделки не раскрыл.

При разрешении вопроса о применении последствий недействительности суд руководствовался стоимостью объектов недвижимого имущества, указанной в информационном письме от 22.05.2012.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:03:0050380:2130 находится в собственности у Рыбалко Г.Е.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве определено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:03:0050380:2130 находится в собственности у Рыбалко Г.Е., способ исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 обоснованно изменен судом первой инстанции.

Довод финансового управляющего о том, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, в связи с чем, Рыбалко Г.Е. не имел права обращаться в суд с заявлением об изменении применения последствии, не является основанием лоя отмены судебного акта.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что единственным лицом, уполномоченным вести дела гражданина, касающиеся его имущественных прав, является финансовый управляющий.

В частности, в абзаце 5 пункта 6 ст. 213.25 закона о банкротстве указано, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

В абзаце 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, разъяснено, что должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

То есть должник не вправе самостоятельно предъявлять требования, если они касаются его имущественных прав, а наделен правом принять участие в таком споре наряду с финансовым управляющим.

По мнению суда апелляционной инстанции, прямого запрета на подачу заявления об изменении способа исполнения, законом не предусмотрено.

Кроме того, финансовый управляющий должен, в соответствии с ч.2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, принимать меры по защите имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора прежде всего состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-210357/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Рыбалко Г.Е.- Тажгуловой С.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко