Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2021 г. N 13АП-8932/21 по делу N А56-37328/2016

г. Санкт-Петербург

17 июля 2021 г.

Дело N А56-37328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от ООО "Смартлюфт": представителя по доверенности от 01.02.2021

от к/у: представителя Чернышева И.В. по доверенности от 01.10.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8932/2021) ООО "Смартлюфт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-37328/2016/сд.1 (судья Ю.В. Рогова), принятое по заявлению конкурсного управляющего Мордовиной Алены Игоревны об оспаривании сделки с ООО "Смартлюфт" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оборонмедстрой",

УСТАНОВИЛ:

30.05.2016 Общество с ограниченной ответственностью "МАКЕ" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" (ИНН 7801172082 ОГРН 1027804908856) (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" (ИНН: 7801172082 ОГРН: 1027804908856) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Колесник Андрей Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132 от 23.07.2016.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" (ИНН: 7801172082 ОГРН: 1027804908856) открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Колесник Андрей Андреевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 182 от 05.10.2019.

Определением суда от 21.11.2019 конкурсным управляющим утверждена Мордовина Алена Игоревна (адрес для корреспонденции: 115093, г. Москва, а/я 73), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

08.09.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" от конкурсного управляющего Мордовиной А.И. поступило заявление, в котором она просит признать недействительным зачет встречных однородных требований, оформленный заявлением о зачете встречных однородных требований от 30.06.2016, на сумму у 15 039 616,48 рублей; применить последствия недействительности сделок, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": восстановить задолженность ООО "Смартлюфт" (ИНН 7801139825) перед ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" по договору 222/15-SL от 27.10.2015 в сумме 15 005 370,98 рублей, по договору 16-4-125 от 03.02.2016 в сумме 8 268,05 рублей и по операциям по реализациям (акты, накладные N 15-00748 от 13.11.2015, N 102 от 02.03.2016) в сумме 25 977,45 рублей; восстановить задолженность ООО "ОБОРОНМЕДСТРОЙ" перед ООО "Смартлюфт" по договору от 05.09.2014 N 157/14-SL в сумме 14 539 616,48 рублей и по договору займа от 21.01.2016 б/N в сумме 500 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, в порядке применения последствий недействительности сделки суд восстановил взаимную задолженность сторон.

В апелляционной жалобе ООО "Смартлюфт" просит указанное определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагая, что заявление о зачете от 30.06.2016 заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности и фактически представляет собой определение завершающего сальдо встречных обязательств между сторонами в рамках единого правоотношения, в связи с чем, не может быть оспорено.

В суд до начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором и должником заключен договор поставки от 05.09.2014 N 157/14-SL, по которому кредитором в адрес должника по товарным накладным от 11.12.2014 N 14-1338, от 12.12.2014 N 14-1339 произведена поставка товаров на сумму 568 966,50 евро, кроме того по товарной накладной от 09.07.2015 N 15-412 в адрес должника поставлен товар на сумму 166 953,39 рублей.

С учетом оплаты должником поставленных товаров и зачета взаимных требований по акту от 30.09.2015, задолженность по товарным накладным от 11.12.2014 N 14-1338, от 12.12.2014 N 14-1339 составила 316 539,52 евро, по товарной накладной от 09.07.2015 N 15-412 - 2 412,06 евро.

Общая сумма задолженности составила 318 951,58 евро.

30.06.2016 кредитором в адрес должника было направлено заявление о зачете встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, которым был подтвержден факт прекращения обязательств ООО "Оборонмедстрой" перед ООО "Смартлюфт" на общую сумму 15 039 616,48 рублей, из которых 14 539 616,48 рублей по договору от 05.09.2014 N 157/14-SL и 500 000 рублей по договору займа от 21.01.2016 б/N; и обязательств ООО "Смартлюфт" перед ООО "Оборонмедстрой" на общую сумму 15 039 616,48 рублей, из которых по договору 222/15-SL от 27.10.2015 г. в сумме 15 005 370,98 руб., по договору 16-4-125 от 03.02.2016 в сумме 8 268,05 руб. и по договору "основной" 25 977,45 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что оспариваемым актом ответчику оказано преимущественное удовлетворение, поскольку акт подписан после возбуждения производства по делу о банкротстве - 06.06.2016, в связи с чем, подлежит признанию недействительным по основаниям статьи 61.3 ФЗ О несостоятельности (банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая акт зачета недействительной сделкой и применяя последствия недействительности сделки, исходил из того, оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности должника.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного закона. Правила главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться также к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также действия по исполнению судебного акта.

Согласно ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку удовлетворение требований кредитора осуществляется должником посредством зачета (статья 410 ГК РФ), такая сделка (действие) является расчетной сделкой, к которой согласно разъяснениям, данным в абзаце 9 пункта 12 Постановления Пленума N 63, относятся случаи, указанные в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка, заключенная между ООО "Смартлюфт" и ООО "Оборонмедстрой" совершена 30.06.2016, тогда как заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 06.06.2016.

Момент совершения оспариваемой сделки подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требуется.

Судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на дату подписания акта зачета взаимных требований у должника имелся ряд неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Для того, чтобы рассматривать зачет в качестве сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, необходимо, чтобы такая форма взаимных расчетов сложилась на систематической основе и применялась сторонами на эквивалентных началах и с одинаковой периодичностью, не вступала в явное противоречие с существом договоренностей об условиях и порядке расчетов в договорах, порождающих встречные денежные требования.

Как следует из материалов дела просрочка должника по оплате поставленного ему кредитором товара возникла в 2014 и 2015 годах, по договору займа в 2016 году, встречные обязательства со стороны кредитора возникли в 2015 и 2016 годах. Обоснований по какой причине кредитор не истребовал задолженность столь длительный период, не произвел зачет в 2015 году, а направил соответствующее заявление только в 2016 году после возбуждения дела о банкротстве должника, не приведено.

Доказательств того, что подобные зачеты встречных требований и ранее производились между сторонами, материалы дела также не содержат, равно как и доказательств того, что в спорный период должником производились зачеты по встречным обязательствам с другими кредиторами.

В связи с чем, в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" акт зачета не может быть признан совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом 04.07.2018, и пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом 14.11.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

Между тем в рассматриваемом случае кредитором произведен зачет встречных требований по разным договорам, с разным предметом, заключенным и исполненным в разные периоды времени, доказательств взаимосвязанности между сделками ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка по осуществлению зачета не определяет завершающее сальдо обязательств сторон, в соответствии с тем смыслом которой был заложен Верховным судом РФ в соответствующих разъяснениях, в связи с чем, может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что оспоренная сделка совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве в отношении заинтересованного лица при его осведомленности о нарушении очередности погашения его требований и наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, имеющими приоритет по погашению своих требований перед ООО "Смартлюфт", пришел к верному выводу, что совершенный зачет встречных требований содержит признаки сделки с предпочтением, предусмотренные в статье 61.3 Закона о банкротстве, и что ООО "Смартлюфт" в результате ее совершения получило предпочтительное удовлетворение своего требования по отношению к требованиям иных кредиторов, обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-37328/2016/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов