Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 08АП-6215/21 по делу N А70-7121/2020

город Омск

19 июля 2021 г.

Дело N А70-7121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6215/2021) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Меридиан" на определение от 08.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся, новым обстоятельствам по делу N А70-7121/2020 (судья Лоскутов В. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Меридиан" (ОГРН 1027200804223, ИНН 7202099740, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Велижанская, д. 77 к. 3), Конева Виктора Алексеевича к Бучковой Марине Валерьевне о признании заявления недействительным и применения последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от Бучковой Марины Валерьевны - Иванова Н. В. (по доверенности от 11.06.2020 N 72АА 1880441),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Меридиан" -Шандурский Д. И. (по доверенности от 23.04.2020 N 3),

от Конева Виктора Алексеевича - Шандурская М. Ю. (по доверенности от 28.05.2020 N 72АА 1862555),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Меридиан" (далее - ООО "ТК "Меридиан", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Бучковой Марине Валерьевне (далее - Бучкова М. В.) о признании заявления о выходе из общества недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 02.06.2020 удовлетворено заявление Конева Виктора Алексеевича (далее - Конев В. А.) о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением от 06.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "ТК "Меридиан" отказано, исковые требования Конева В. А. удовлетворены в полном объёме. Суд признал недействительной одностороннюю сделку в виде заявления Бучковой М. В. от 15.01.2019 о выходе из состава участников общества и применил последствия недействительности сделки в виде признания Бучковой М. В. участником ООО "ТК "Меридиан".

Постановлением от 10.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А70-7121/2020 судебные акты отменены в части удовлетворения исковых требований Конева В. А., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в указанной части. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

26.03.2021 общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения от 06.08.2020 по делу N А70-7121/2020 по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТК "Меридиан" ставится вопрос об отмене определения суда, пересмотре решения от 06.08.2020 по иску общества к Бучковой М. В. по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам; отменить решение от 06.08.2020 по новым и/или вновь открывшимся в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ТК "Меридиан" к Бучковой М. В.; принять по делу N А70-7121/2020 новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "ТК "Меридиан". В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11178/2020 признано незаконным и отменено совершённое нотариусом нотариального округа города Тюмень Тюменской области Гасановой Людмилой Александровной нотариальное действие - удостоверение заявления участника общества Бучковой М. В. о выходе из общества от 15.01.2019, зарегистрированное в реестре N 72/74- н/72- 2019-1-90. Решением от 26.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования Конева В. А. о признании незаконным совершенного нотариусом нотариального округа города Тюмень Тюменской области Гасановой Людмилой Александровной нотариального действия - удостоверение заявления участника общества Бучковой М. В. о выходе из ООО "ТК "Меридиан" от 15.01.2019, зарегистрированное в реестре N 72/74-н/72-2019-1-90. По мнению апеллянта, поскольку судом принято решение об отмене нотариального действия - удостоверение заявления участника общества Бучковой М. В. о выходе из ООО "ТК "Меридиан" от 15.01.2019, зарегистрированное в реестре N 72/74-н/72-2019-1-90, односторонняя сделка Бучковой М. В. является недействительной по признаку ничтожности. Односторонняя сделка Бучковой М. В. по выходу из общества является недействительной с момента её совершения в силу отсутствия права на выход из общества, а также отмены нотариального заявления в судебном порядке, что является новым обстоятельством. Также податель жалобы указывает, что недействительная сделка Бучковой М. В. повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по настоящему делу, а именно отказ в удовлетворении искового заявления ООО "ТК "Меридиан" к Бучковой М. В., в связи с чем имеются основания для пересмотра судебного акта в этой части по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам.

Конев В. А. в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что имеются основания для пересмотра дела по новым и/или вновь открывшимся обстоятельствам, поддержал доводы общества о необходимости отмены обжалуемого определения.

Бучкова М. В. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителей сторон поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворены апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители Конева В. А. и Бучковой М. В. в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях обеспечения эффективности судопроизводства в арбитражном процессе урегулирована процедура пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из общепризнанного принципа правовой определённости, предполагающего, в частности, что выносимый при окончательном разрешении дела судебный акт не вызывает сомнений, использование данной процедуры возможно лишь в исключительных случаях. В том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменён при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Если суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) принял судебный акт об отмене оспариваемого судебного акта и прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения, пересмотр указанного судебного акта, которым отменён оспариваемый судебный акт, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам производится соответственно судом апелляционной или кассационной инстанции либо Президиумом ВАС РФ, принявшим этот судебный акт (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - постановление N 52).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, оставшиеся неизвестными суду и заявителю при рассмотрении дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, достоверно установленные и указывающие на неправосудность судебных актов, вступивших в законную силу.

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) или в постановлении Президиума ВС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункты 1, 5 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении от 18.04.2016 N 303-КГ15-17705(2), раскрывая понятие нового обстоятельства, процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 АПК РФ) и правоприменительная практика исходят из такого его признака как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

В пунктах 3, 4, 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определённые статьёй 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В постановлении от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в связи с жалобой ООО "Альбатрос" Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (постановления от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П и др.).

В качестве оснований для пересмотра решения от 06.08.2020 по настоящему делу заявитель ссылается на судебные акты по делу N А70-11178/2020, которыми констатирована незаконность нотариального действия; указанное, по мнению истца, определяет необходимость применения при оценке недействительности односторонней сделки в виде заявления Бучковой М. В. от 15.01.2019 о выходе из состава участников ООО "ТК "Меридиан" трёхгодичного срока исковой давности.

Приведённые заявителем в обоснование жалобы доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие судебных актов по делу N А70-11178/2020 не может быть оценено в качестве вновь открывшихся обстоятельств, поскольку судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта. Также отсутствуют основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку судебными актами по делу N А70-11178/2020 не была признана недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие решения от 06.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области.

Вопреки доводам апеллянта, названные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы как вновь открывшиеся или новые обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ; отсутствие оснований для совершения нотариального действия определено положениями Устава общества, с которыми последнее очевидно ознакомлено.

При этом решение от 26.11.2020 и постановление от 18.03.2021 в рамках дела N А70-11178/2020 приняты после вынесения решения по настоящему делу.

Апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся, новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова