Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 г. N 08АП-10169/20 по делу N А70-7121/2020

город Омск

16 ноября 2020 г.

Дело N А70-7121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10169/2020) Бучковой Марины Валерьевны, (регистрационный номер 08АП-10565/2020) общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Меридиан" на решение от 06.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7121/2020 (судья Лоскутов В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Меридиан" (ОГРН 1027200804223, ИНН 7202099740) и Конева Виктора Алексеевича к Бучковой Марине Валерьевне о признании заявления недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Бучковой Марины Валерьевны - Иванова Н.В. по доверенности N 72 АА 1880441 от 11.06.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Меридиан" -Шандурской М.Ю. по доверенности N 3 от 23.04.2020,

от Конева Виктора Алексеевича - Шандурской М. Ю. по доверенности N 72 АА 1862555 от 28.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Меридиан" (далее - ООО "ТК "Меридиан", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Бучковой Марине Валерьевне (далее - Бучкова М.В., ответчик) о признании заявления о выходе из общества недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2020 года удовлетворено заявление Конева В.А. от 28 мая 2020 года о вступлении его в дело в качестве соистца (том 1 л.д. 71-73).

Решением от 06.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7121/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "ТК "Меридиан" отказано. Исковые требования Конева В. А. удовлетворены. Суд признал недействительной одностороннюю сделку в виде заявления Бучковой М.В. от 15 января 2019 года о выходе из состава участников ООО "ТК "Меридиан" и применил последствия недействительности сделки в виде признания Бучковой М.В. участником ООО "ТК "Меридиан".

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Бучкова М.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Конева В.А., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее. В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о нарушении прав Конева В.А. оспариваемой сделкой. Обращение в суд направлено на уклонение от исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли Бучковой М.В. и является злоупотреблением правом со стороны истцов. Также истцом не представлено относимых и допустимых доказательств возникновения у общества признаков банкротства в случае выплаты стоимости доли. За 2019 год обществом произведено отчуждение всех основных средств предприятия и запасов, без которых невозможно дальнейшее осуществление какой-либо финансово-хозяйственной деятельности независимо от того, является ли Бучкова М.В. участником общества. Судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости определения начальной даты течения срока исковой давности вне зависимости от волеизъявления сторон, с учетом наличия реальной возможности Конева В.А. узнать о совершенной сделке, не дана оценка доводам ответчика о применимости принципа эстоппель.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТК "Меридиан" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части отказа в исковых требованиях ООО "ТК "Меридиан" к Бучковой М.В. о признании недействительной сделки и применении последствий и принять по делу новый судебный акт в части требований ООО "ТК "Меридиан".

В обоснование жалобы ее податель указывает на следующее. Подача Бучковой М.В. заявления от 12.02.2019 о выходе из состава участников общества не влечет правовых последствий в виде прекращения участия истца в обществе и перехода его доли к обществу, независимо от наличия согласия на это самого общества либо другого его участника, совершенная Бучковой М.В. сделка является ничтожной и посягает на публичные интересы, так как при ее совершении был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

ООО "ТК "Меридиан" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Бучковой М.В., в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Бучковой М.В. - без удовлетворения.

От Конева В. А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу Бучковой М.В., в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Бучковой М.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТК "Меридиан", в котором ответчик просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон высказались согласно вышеизложенным позициям по делу.

Рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы на них, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТК "Меридиан" зарегистрировано в качестве юридического лица 20 мая 2001 года (том 1 л.д. 47-48).

Как установлено судом, пункт 1.16 первоначально действующей редакции устава общества, единственным участником которого являлся Бучков Константин Дмитриевич, устанавливал право участника общества в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников.

В последующем, внеочередным общим собранием участников общества (протокол N 01 от 05 октября 2009 года) утверждена новая редакция устава общества, согласно которой право участника на выход из состава участников общества не предусмотрено.

Действующая в настоящее время редакция устава ООО "ТК "Меридиан", утвержденная внеочередным общим собранием участников общества (протокол N 05 от 28 декабря 2010 года), также не предусматривает право участника общества на выход из общества, не устанавливая при этом прямой запрет на выход из состава участников общества (том 1 л.д. 11-32).

На основании соглашения о внесении изменений в брачный договор от 12 сентября 2016 года (том 1 л.д. 51-52) истец стала участником ООО "ТК "Меридиан" и ей принадлежало 50% уставного капитала общества, вторым участником ответчика являлся соистец.

Таким образом, ответчик стал участником общества после внесения соответствующих изменений, не предусматривающих право участника на выход из состава участников общества.

15 января 2019 года в нотариальном порядке удостоверено заявление ответчика о ее выходе из состава участников ООО "ТК "Меридиан" (том 1 л.д. 9-10, том 2 л.д. 47), которое получено обществом 12 февраля 2019 года.

18 марта 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принадлежности обществу доли в уставном капитале общества и о Коневе В.А. как о единственном участнике общества (том 1 л.д. 33-46, 75-81, том 2 л.д. 27-41, 67).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2020 года по делу N А70-11316/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года, с истца в пользу ответчика взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале и проценты за пользование чужими денежными средствами (том 1 л.д. 55-61, 88-94, 113-114, 125-134, том 2 л.д. 3-12).

Как указывает истец, Уставом ООО "ТК "Меридиан" не было предусмотрено право участника на выход из состава участников общества без согласия других участников общества.

Полагая, что односторонний выход Бучковой М.В. из состава участников ООО "ТК "Меридиан" не влечет правовых последствий в виде прекращения участия истца в обществе, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 94 ГК РФ в редакции Федерального закона N 99-ФЗ от 05.05.2014, статьи 26 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона его доля переходит к обществу.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) указано, что при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, обращенной (адресованной) обществу, из которого выходит участник, поскольку для ее совершения в соответствии с законом достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 ГК РФ). Для порождения такой сделкой юридических последствий необходимо направление заявления участника.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ, подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Между тем, указанное не лишает заинтересованное лицо оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным ГК РФ (абзац 3 подпункта "б" пункта 16 Постановления N 90/14).

Федеральным законом N 312-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2009, абзац первый пункта 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ изложен в следующей редакции: "Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества".

Действующая в настоящее время редакция устава ООО "ТК "Меридиан", утвержденная внеочередным общим собранием участников общества (протокол N 05 от 28 декабря 2010 года), не предусматривает право участника общества на выход из общества.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о сохранении у Бучковой М.В. права на выход из ООО "ТК "Меридиан" независимо от согласия других его участников или самого общества после утверждения редакции устава общества и, как следствие, на получение в связи с поданным им заявлением от 15.01.2019 действительной стоимости доли.

Доводы ответчика о наличии у Бучковой М.В. права на выход из ООО "ТК "Меридиан" не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 135 "О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Закона N 312-ФЗ" суды, применяя нормы пункта 1 статьи 94 ГК РФ и пункта 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ (в редакции Закона N 312-ФЗ), должны учитывать, что если устав общества, созданного до 01.07.2009, содержал положение о праве участников общества на выход из общества, то это право сохраняется у них и после этой даты независимо от того, внесены ли в устав общества изменения в связи с приведением его в соответствие с новым законодательством.

По смыслу вышеуказанных разъяснений, они распространяются на случаи, когда одно и то же лицо непрерывно являлось участником общества как на момент вступления в силу ФЗ от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ, так и после его вступления в силу. Указанные разъяснения направлены на недопущение ухудшения положения лиц, ставших участниками общества в период, когда законодательство по иному регламентировало вопросы участия в обществах.

В рассматриваемом же случае Бучкова М.В. стала участником ООО "ТК "Меридиан" только 12.12.2016, то есть после вступления в силу ФЗ от 30 декабря 2008 года N 312-ФЗ, когда запрет на выход из состава участников уже был закреплен уставе.

Редакция Устава, не предусматривающая право участника на выход утверждена 28.12.2010.

При этом в силу пункта 3 статьи 89 ГК РФ и пункта 1 статьи 12 Закона N 14-ФЗ единственным учредительным документом общества с ограниченной ответственностью является его устав.

Как следует из пункта 3 статьи 11 Закона N 14-ФЗ, решение об утверждении устава общества при его учреждении принимается учредителями общества единогласно.

Из совокупности положений статей 11, 26 Закона N 14-ФЗ следует, что в любом случае, утверждается ли устав при учреждении общества или в устав вносятся изменения, положения о праве участника общества на выход из общества могут быть включены в устав общества по единогласному решению всех участников общества.

При таких обстоятельствах, по смыслу соответствующего правового регулирования, поскольку участники общества наделяются правом на выход из общества по единогласному решению участников, они могут быть лишены этого права также по единогласному решению участников.

Доказательств того, что данное положение Устава, а равно решение об утверждении Устава общества в новой редакции признаны недействительными, в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 68 АПК РФ).

Поскольку в данном случае решение об изменении устава общества в оспариваемой части, не предусматривающей право участника на выход из общества независимо от согласия других участников общества, было принято единогласно, заявление ответчика о выходе из числа участников ООО "ТК "Меридиан" следует признать принятым с нарушением требований Закона N 14-ФЗ и нарушающим права и законные интересы участника общества - Конева В.А.

В результате ее совершения с общества взыскана действительная стоимость доли ответчика, что не может не затрагивать права другого участника Конева В.А.

Поэтому доводы ответчика об отсутствии у Конева В.А. подлежащего судебной защите охраняемого законом интереса путем признания недействительным заявления ответчика о выходе из состава участников ООО "ТК "Меридиан" отклоняются судом апелляционной инстанции.

Бучкова М. В. является владельцем 50% доли уставного капитала ООО "ТК "Меридиан".

Решением арбитражного суда Тюменской области от 14 февраля 2020 года по делу N А70-11316/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года установлено, что размер действительной стоимости участника общества Бучковой М. В. с учётом рыночной стоимости основных средств по состоянию на 31.12.2018 составляет 7 912 883 руб.

В данном случае выход участника из общества может нести в себе определенные негативные последствия, связанные с уменьшением активов общества вследствие выплаты выходящему участнику действительной стоимости его доли. Кроме того, выход владельца крупной доли в уставном капитале из корпорации с соответствующей выплатой ему действительной стоимости доли может повлечь и ущемление прав кредиторов корпорации в виде невозможности удовлетворения их требований за счет имущества компании.

Ограничение права на выход из состава участников общества направлено на сохранение стабильной экономической деятельности самого общества.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника.

Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Частью 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Аналогичная норма предусмотрена частью 3 статьи 53.1 ГК РФ, согласно которой лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По смыслу статей 23 - 26 Закона N 14- ФЗ выход участника из общества носит бесповоротный характер, за исключением случаев признания указанной односторонней сделки недействительной; восстановление вышедшего из общества лица в составе его участников с возвратом ему доли в уставном капитале допускается в исключительных случаях, указанных в пункте 8 статьи 23 Закона N 14- ФЗ.

При таких обстоятельствах Конев В.А. остался единственным участником ООО "ТК "Меридиан", выход которого из общества законом не допускается.

Таким образом, законный интерес в оспаривание сделки заключается в том, что в случае неисполнения обязательств Конев В.А. может быть привлечен судом к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы ответчика в соответствующей части подлежат отклонению.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов дела следует, что заявление ответчика о ее выходе из состава участников ООО "ТК "Меридиан" получено истцом 12 февраля 2019 года.

При этом ООО "ТК "Меридиан" предъявило исковое заявление в суд 06 мая 2020 года (том 1 л.д. 51), то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Однако Конев В.А. о выходе участника Бучковой М. В. узнал только 03.04.2020, поскольку ООО "ТК "Меридиан" направлено уведомление о необходимости внесения дополнительных вкладов в случае вступления в законную силу судебного акта (том 1 л.д. 142-143).

Доводы ответчика о том, что соистец должен был узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее 01 мая 2019 года в результате не проведения очередного общего собрания участников ООО "ТК "Меридиан", суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как очередные общие собрания участников, предусмотренные статье 34 Закона N 14-ФЗ, в ООО "Торговая компания "Меридиан", в том числе и в 2019 году, не проводились, все собрания были только внеочередными.

В данном случае ответчик не доказал наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих об осведомлённости Конева В.А. о выходе из общества. Учитывая равное распределение долей между участниками, также не имеется оснований считать, что именно Конев В.А. являлся лицом, контролирующим директора Общества. Обратное ответчиком не доказано.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки с заинтересованностью должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. В названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что Конев В.А. узнал о выходе участника ООО "ТК "Меридиан" за пределами сроков исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ТК "Меридиан" суд апелляционной инстанции отклоняет на основании следующего.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, которая нарушает требования закона или иного правового акта, является оспоримой, а не ничтожной, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом такая сделка, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что она оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества

Исходя из смысла указанной нормы, в случае, когда в уставе не содержится права участника на выход из общества, такая односторонняя сделка считается совершенной с нарушением положений устава общества. Поскольку устав не является законом или правовым актом, сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, при оспаривании сделки, совершенной с нарушением положений устава, применяется годичный срок исковой давности.

В данном случае такой срок ООО "ТК "Меридиан" пропущен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО "ТК "Меридиан" отказано правомерно.

По мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении спора удом первой правильно применены нормы материального и процессуального права, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Поэтом оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7121/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина