Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 08АП-2325/22 по делу N А70-7121/2020

город Омск

07 апреля 2022 г.

Дело N А70-7121/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2325/2022) Бучковой Марины Валерьевны на определение от 12.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7121/2020 (судья Лоскутов В.В.), по заявлению Конева Виктора Алексеевича о взыскании судебных расходов, по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Меридиан" (ОГРН 1027200804223, ИНН 7202099740) и Конева Виктора Алексеевича к Бучковой Марине Валерьевне о признании заявления недействительным и применения последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от Бучковой Марины Валерьевны - представитель Иванова Н.В. по доверенности от 11.06.2020 сроком действия три года,

от Конева Виктора Алексеевича - представитель Шандурская М.Ю. по доверенности от 28.05.2020 сроком действия три года, диплом от 10.07.2013 N 162,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Меридиан" (далее - ООО "ТК "Меридиан", общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Бучковой Марине Валерьевне (далее - Бучкова М. В.) о признании заявления о выходе из общества недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 02.06.2020 удовлетворено заявление Конева Виктора Алексеевича (далее - Конев В. А.) о вступлении в дело в качестве соистца.

Решением от 06.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "ТК "Меридиан" отказано, исковые требования Конева В. А. удовлетворены в полном объёме. Суд признал недействительной одностороннюю сделку в виде заявления Бучковой М. В. от 15.01.2019 о выходе из состава участников общества и применил последствия недействительности сделки в виде признания Бучковой М. В. участником ООО "ТК "Меридиан".

Постановлением от 10.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по делу N А70-7121/2020 судебные акты отменены в части удовлетворения исковых требований Конева В. А., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в указанной части. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.04.2021 исковые требования Конева В.А., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, удовлетворены, признана недействительной односторонняя сделка в виде заявления Бучковой М. В. от 15.01.2019 о выходе из состава участников ООО "Торговая компания "Меридиан" и применены последствия недействительности сделки в виде признания Бучковой М. В. участником ООО "Торговая компания "Меридиан".

Конев Виктор Алексеевич обратился в суд с заявлением о взыскании с Бучковой Марины Валерьевны 550 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.01.2021 заявление Конева В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Бучковой М.В. в пользу Конева В.А. взыскано 300 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Бучкова М.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: суд первой инстанции безосновательно определил равную стоимость услуг представителя при участии в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции; судом первой инстанции не учтено, что представитель Конева В.А., являлся также представителем ООО "ТК "Меридиан", правовая позиция Конева В.А. идентична правовой позиции ООО "ТК "Меридиан", соответственно заключая договор с Коневым В.А. у представителя Шандурской М.Ю. уже была разработана правовая позиция, все представленные Коневым В.А. процессуальные документы копируют правовую позицию и документы ООО "ТК "Меридиан", работа по которым уже оплачена последним; при определении общей стоимости услуг суд ошибочно включил в расчет участие Шандурской М.Ю. в суде кассационной инстанции, поскольку постановлением от 10.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-7121/2020 удовлетворена жалоба Бучковой М.В., судебные акты отменены в части удовлетворения исковых требований Конева В.А., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в указанной части; поскольку требование соистца удовлетворены только при повторном рассмотрении дела, отсутствуют основания для взыскания в пользу Конева В.А. судебные расходы за участие в суде первой и апелляционной инстанции судебные акты, по которым отменены постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2021.

Определением от 01.03.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 31.03.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Конев В.А. представил отзыв, в котором просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Бучковой М.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель Конева В.А. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, дал пояснения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав позицию представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения от 12.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг N 31/2020 от 15.04.2020, заключенный между Коневым В.А. (клиент) и ИП Шандурской М.Ю. (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 клиент поручает, а исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Тюменской области по исковому заявлению к Бучковой М.В. о признании заявления о выходе из общества недействительным и применении последствий недействительности сделки.

С учетом дополнительных соглашений N 1 от 08.05.2020, N 2 от 14.09.2020, N 3 от 20.01.2021, N 4 от 12.03.2021 стоимость услуг, оказываемых исполнителем клиенту, составляет 552 000 руб.

Оказание услуг стороны подтвердили актом от 12.08.2021. Кроме того, факт оказания услуг представителем подтверждается участием представителя Конева В.А. в 8 судебных заседаниях по делу А70-7121/2020, представлением процессуальных документов (искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, пояснений, ходатайств).

Факт оплаты оказанных юридических услуг на сумму 552 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 5 от 08.05.2020 на сумму 106 000 руб.; платежными поручениями N 1202 от 05.11.2020, N 1270 от 24.11.2020, N 1372 от 25.12.2020 и N 142 от 18.02.2021 на общую сумму 446 898 рублей (платежи совершены ООО "Альхон-Трейд" за Конева В.А.).

Таким образом, несение расходов на оплату юридических услуг в размере 552 000 руб., документально подтверждено.

В отношении довода подателя жалобы о чрезмерности судебных расходов, апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснялось, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Указанный правовой подход является актуальным на дату разрешения спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из указанного выше следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности путем их сопоставления со сложившейся стоимостью аналогичных услуг в регионе применительно к фактическим действиям исполнителя.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а именно согласно пункту 3 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению, которым могут заключаться в предоставлении о средних ценах юридических услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам дела. То есть с учетом фактически выполненной исполнителем противоположной стороны работы (объема оказанных услуг).

Кроме того, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Бучкова М.В. в отзыве на заявления о возмещении судебных расходов, заявляя о неразумности предъявленного заявителем размера судебных расходов, указывает на то, что представитель Конева В.А., являлся также представителем ООО "ТК "Меридиан", правовая позиция Конева В.А. идентична правовой позиции ООО "ТК "Меридиан", соответственно заключая договор с Коневым В.А. у представителя Шандурской М.Ю. уже была разработана правовая позиция, все представленные Коневым В.А. процессуальные документы копируют правовую позицию и документы ООО "ТК "Меридиан", работа по которым уже оплачена последним., также указывает, что часть заседаний проходила с использованием технологии онлайн- заседания информационной системы "Картотека арбитражных дел", что сокращает трудозатраты и время работы представителя

Суд первой инстанции, оценив доводы Бучковой М.В., учитывая возможные временные затраты, связанные с подготовкой представителями соистца доказательств и процессуальных документов по данному делу, их участием в многочисленных судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, сложность спора, рассматриваемого более полутора лет, разумность произведенных расходов, с учетом имеющихся у суда и представленных сторонами сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу соистца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 рублей, исходя из 60 000 рублей за участие в суде каждой инстанции (60 000 рублей х 5).

В апелляционной жалобе Бучковой М.В. в обоснование утверждения о неразумности предъявленного заявителем размера судебных расходов, изложены аналогичные доводы, что и в отзыве на заявление о возмещение судебных расходов.

Между тем каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная судом первой инстанции к взысканию в пользу Конева В.А. сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы не представлено.

Отклоняя доводы Бучковой М.В. о чрезмерности взысканных расходов, суд апелляционной инстанции учитывает ссылку самой Бучковой М.В. на исследования экспертной группы Veta стоимости услуг по представлению интересов в судах за 2019 год, из содержания которого следует, что минимальные и максимальные пределы стоимости юридических услуг на рынке Тюменской области составляют: представление интересов в суде первой инстанции в течение всего процесса - от 10 000 руб. до 91 000 руб., подготовка искового заявления - от 6 000 руб. до 50 000 руб., подготовка иных документов, связанных с представлением интересов заказчика в суде (различные ходатайства и т.п.) - от 2 000 руб. до 15 000 руб., подготовка апелляционной, кассационной жалобы от 6 000 руб. до 25 000 руб.; а также ссылку на Рекомендации Совета адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимального размера вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, утвержденные 28.08.2020 Советом Адвокатской Палаты Тюменской области, согласно которым составление искового заявления - не менее 30 000 руб., участие представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве от 150 000 руб., составление апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, в том числе, участие в их рассмотрении, в случае если адвокат ранее принимал участие в суде первой инстанции по данному делу - от 40 000 руб., если адвокат ранее не принимал участие в суде нижестоящей инстанции по данному - от 50 000 руб.

Указанные выше расценки соответствуют размеру взысканных судом первой инстанции судебных расходов с учетом количества подготовленных представителем Конева В.А. процессуальных документов, а также количества судебных заседаний равное 12 судодням, в которых представитель принял участие.

Представленная ответчиком информация о стоимости услуг, указанная в прейскурантах цен на Интернет-сайтах юридических фирм, не свидетельствует о неразумности понесенных затрат истцом и не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору на оказание юридических услуг.

Информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Приведенные учреждением расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний.

Информация о стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (то есть с учетом категории, сложности, объема проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции, составлению процессуальных документов), учреждением не представлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотренное дело не относится к сложным делам, не принимается апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции при определении итоговой суммы расходов истца учел характер спора и степень сложности дела.

Вопреки утверждению подателя жалобы участие представителя Конева В.А. в судебных заседаниях онлайн, не является основанием для снижения расходов на оплату услуг представителя, поскольку не опровергает сам факт участия представителя в судебном заседании.

Довод подателя жалобы об отсутствии основания для взыскания судебных расходов со ссылкой на постановление от 10.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-7121/2020, которым отменены решение от 06.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7121/2020 в части удовлетворения исковых требований Конева В.А., дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в указанной части, апелляционным судом отклоняется.

Из содержания мотивировочной части не следует, что данное постановление суда кассационной инстанции принято в чью-либо пользу, дело направлено на новое рассмотрение, при новом рассмотрении суду первой инстанции надлежало оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, в том числе в отношении срока исковой давности по заявленным требованиям, исследовать причины соответствующего поведения лиц, участвующих в деле, оценить их действия на предмет разумности и добросовестности. Суд кассационной инстанции не высказывался относительно необоснованности исковых требований Конева В.А., при этом поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии права Бучковой М.В. на односторонний выход из общества. Кроме того, поскольку дело было направлено на новое рассмотрение постановление от 10.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа не является итоговым судебным актом по настоящему делу.

С учетом положения части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом того что итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу Конева В.А., все понесенные данным лицом судебные расходы, при рассмотрении дела, подлежат взысканию с Бучковой М.В. в разумных пределах.

Оценив представленные Коневым В.А. доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а также доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов, приняв во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, время, которое затрачено на подготовку материалов, количество и продолжительность судебных заседаний по делу (в суде первой инстанции - 8 судебных заседаний, в суде апелляционной инстанций 3 судебных заседания, в суде кассационной инстанции 1 судебное заседание), объективную сложность и категорию спора (с учетом доказательств, представленных в материалы дела), сложившиеся расценки по оказанию юридических услуг в регионе, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к допустимому выводу, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы, связанные с участием представителя по настоящему делу, в размере 300 000 руб.

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной. Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и материалов дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным указать, что осведомлен о наличии судебного акта, которым по спору, инициированному Бучковой М.В к ООО "ТК "Меридиан" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, с участием Конева В.А. в качестве третьего лица, в пользу последнего с Бучковой М.В. взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. (дело N А70-11316/2019). При этом, как следует из судебных актов, в подтверждение понесенных расходов Коневым В.А. был представлен договор на оказание юридических услуг N 42/2020 от 14.06.2020, заключенный между Коневым В.А. (клиент) и ИП Шандурской М.Ю. (исполнитель). В настоящем деле по делу об оспаривании выхода участника из ООО "ТК "Меридиан" (то есть спору, определенным образом, связанном со спором о выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику) договор на оказание юридических услуг N31/2020 между Коневым В.А. (клиент) и ИП Шандурской М.Ю. (исполнитель) был заключен ранее - 15.04.2020,, поэтому разумным представляется вывод о том, что трудозатраты исполнителя по договору об оказании юридических услуг по корпоративному спору, заключенному в более раннюю дату, могут быть оценены судом выше (что имеет место в настоящем случае), чем по договору, заключенному позднее, когда исполнитель уже знаком с документами общества, представляемого лица, позицией оппонентов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7121/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2325/2022) Бучковой Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

С.А. Бодункова