Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2021 г. N 10АП-10275/21 по делу N А41-64766/2018

г. Москва

19 июля 2021 г.

Дело N А41-64766/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Кокшаровой Елизаветы Викторовны: Щербаков Е.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 27.01.2020, зарегистрированной в реестре за N 78/618-н/78-2020-1-372,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кокшаровой Елизаветы Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года по делу N А41-64766/18, по заявлению Кокшаровой Елизаветы Викторовны о признании недейсвтительными торгов и заключенного по их результатам договора в рамках дела о банкротстве Семилетовой Ольги Сергеевны, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горегляд Сергей Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Кокшарова Елизавета Викторовна в рамках дела о банкротстве Семилетовой Ольги Сергеевны обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными итогов открытых торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Семилетовой (Анистратенко) О.С. в виде квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. 8 Марта, д. 59, кв. 178, общей площадью 39,3 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010103:6318, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25.05.2020, заключенного по результатам проведения открытых торгов посредством публичного предложения с Горегляд Сергеем Анатольевичем (л.д. 6-7).

Заявление подано на основании статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 12, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Кокшарова Е.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

- признать недействительными итоги открытых торгов в форме публичного предложения по реализации имущества Семилетовой (Анистратенко) О.С. в виде квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. 8 Марта, д. 59, кв. 178, общей площадью 39,3 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010103:6318,

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 25.05.2020, заключенный по результатам проведения открытых торгов посредством публичного предложения с Горегляд С.А., применить последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции (л.д. 35-37).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Горегляд С.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 116-117).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кокшарова Е.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 119-121).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Кокшаровой Е.В., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2018 года Семилетова О.С. была признана банкротом, в отношении неё открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Орешников Михаил Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2019 года в реестр требований кредиторов Семилетовой О.С. были включены требования ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 47832499 от 21.11.15 в размере 3 065 404 рубля 17 копеек основного долга; по кредитному договору N 1389123 от 26.12.13 в общей сумме 2 008 009 рублей 92 копейки, в том числе: 1 957 803 рубля 49 копеек основного долга, 30 888 рублей 71 копейка процентов, 19 317 рублей 72 копейки неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: квартирой, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. 8 Марта, д. 59, кв. 178, общей площадью 39,3 кв.м., кадастровый номер: 50:22:0010103:6318.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2019 года Орешников М.М. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Семилетовой О.С., новым финансовым управляющим должника утвержден Костылев Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года было утверждено положение о порядке сроках и условиях реализации заложенного имущества. Проведенные в соответствии с указанным Положением первичные и повторные торги по продаже имущества должника были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

24.01.2020 ПАО "Сбербанк России" было получено уведомление-предложение финансового управляющего Костылева В.А. об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой (л.д. 79-81).

ПАО "Сбербанк России" указанное предложение оставило без ответа.

30.01.2020 между ПАО "Сбербанк России" и Кокшаровой Е.В. был заключен договор передачи прав по закладной от 26.12.13, в соответствии с которым ПАО "Сбербанк России" передало Кокшаровой Е.В. все удовлетворяемые закладной права требования к Анистратенко (Семилетовой) О.С., Анистратенко А.С., в том числе права залогодержателя в отношении предмета ипотеки и права кредитора по обеспеченному ипотекой кредитному договору N 1389123 от 26.12.13.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2020 года было утверждено положение о порядке сроках и условиях реализации заложенного имущества, в соответствии с которым финансовым управляющим 24.05.2020 проведены торги и 25.05.2020 с победителем торгов Горегляд С.А. был заключен договор купли-продажи, стоимость продажи имущества составила 4 530 090 рублей (л.д. 19-20, 40-42).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2020 года в деле о банкротстве Семилетовой (Анистратенко) О.С, была произведена замена ПАО "Сбербанк России" на Кокшарову Е.В. в части требования по кредитному договору N 1389123 от 26.12.13 (л.д. 82-85).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Кокшарова Е.В. указала, что проведением оспариваемых торгов заявитель был лишен права оставить предмет залога за собой.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что до процессуальной замены заявитель формально не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, утверждённое положение о порядке реализации имущества не предоставляет залоговому кредитору права приостановить торги, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что имелись нарушения при проведении торгов, а также заинтересованность финансового управляющего к победителю торгов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума N 101 от 22.12.05 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Как указывалось выше, по результатам торгов 24.05.2020 на основании договора купли-продажи 25.05.2020 было реализовано имущество Семилетовой О.С., а именно: квартира, расположенная по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. 8 Марта, д. 59, кв. 178, общей площадью 39, 3 кв.м., кадастровый номер 50:22:0010103:6318.

Указанное имущество являлось предметом залога, переданным ПАО "Сбербанк России" по закладной от 26.12.13, права требования по которой перешли к Кокшаровой Е.В. на основании договора уступки от 30.01.2020.

В обоснование заявленных требований Кокшарова Е.В. указала, что при реализации названного имущества бы нарушено ее право на оставление предмета залога за собой.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве закреплено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что назначенные в соответствии с утвержденным определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2019 года положением о порядке сроках и условиях реализации заложенного имущества первичные и повторные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

ПАО "Сбербанк России" предложение финансового управляющего должника об оставлении залоговым кредитором предмета залога за собой оставило без ответа.

Поскольку имущество должника не было продано на первичных и повторных торгах, а залогодержатель не выразил желание оставить предмет залога за собой, в силу пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве имущество Семилетовой О.С. подлежало продаже посредством публичного предложения, что и было сделано финансовым управляющим должника.

Таким образом, нарушений норм действующего законодательства финансовым управляющим должника при проведении оспариваемых торгов допущено не было.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для приостановления проведения торгов у финансового управляющего не имелось.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Сама по себе замена кредитора в материальном правоотношении не наделила Кокшарову Е.В. статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, в рамках которого производится реализация имущества Семилетовой О.С.

На момент проведения оспариваемых торгов Кокшарова Е.В. кредитором должника в деле о банкротстве не являлась, поскольку соответствующий статус возник у нее с момента вынесения Арбитражным судом Московской области определения от 19 августа 2020 года о процессуальном правопреемстве.

Поскольку исходя из положений пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве предмет залога может быть оставлен кредитором за собой в случае, если он не был реализован на повторных торгах, а к моменту возникновения у Кокшаровой Е.В. статуса кредитора Семилетовой О.С. в деле о банкротстве, спорное имущество уже было реализовано, у заявителя право оставления предмета залога за собой не возникло, а соответственно и не могло быть нарушено проведением оспариваемых торгов.

Апелляционный суд также отмечает, что в силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве Кокшарова Е.В. получает восемьдесят процентов из средств, вырученных от реализации предмета залога. Таким образом, права заявителя проведением оспариваемых торгов не нарушены, поскольку его требования в любом случае погашаются за счет предмета залога.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2021 года по делу N А41-64766/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин