Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-5081/20 по делу N А41-64766/2018

г.Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А41-64766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ф/у Анистратенко О.С. - Костылева В.А. - лично, паспорт;

от Анистратенко А.С. - Щербаков Е.В. по дов. от 10.08.2018,

рассмотрев в онлайн - судебном заседании 20.05.2020 кассационную жалобу финансового управляющего Анистратенко О.С. - Костылева В.А. на определение от 18.11.2019 Арбитражного суда Московской области, постановление от 28.01.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению финансового управляющего об исключении из конкурсной массы имущества должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Семилетовой (ранее - Анистратенко) Ольги Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 в отношении Семилетовой (ранее - Анистратенко) Ольги Сергеевны (далее - должник) была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Орешников Михаил Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2019 финансовый управляющий Орешников М.М. был освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден Костылев Владимир Александрович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы имущества должника, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, а затраты на организацию продажи превысят размер полученных от продажи средств, а именно - 100% доли в ООО "АТЛАНТ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего должника, суды, применив нормы статьи 213.25, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим ликвидности либо неликвидности указанного имущества

Суды отметили, что заявленные финансовым управляющим основания для исключения имущества из конкурсной массы должника не были подтверждены доказательствами.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание на обстоятельства, установленные решением Перовского районного суда г. Москвы от 02.08.2018 по делу N 2-1/18, согласно которому с должника в пользу Анистратенко Алексея Сергеевича подлежит взысканию 4 488 300 рублей компенсации стоимости долей в ООО "Атлант", 2 532,06 рублей компенсации по вкладу, 1 495,42 рублей компенсации по вкладу, 168 686,99 рублей убытков, 185 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, 31 503,57 рублей госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2018 указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов должника.

По состоянию на дату вынесения решения Перовским районным судам, а именно, 02.08.2019, судом было установлено, что доля ООО "АТЛАНТ" имеет ценность в размере 4,5 млн. за 50% доли участия, что в свою очередь, соответствует 9 млн. за 100%.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы должника 100% доли в ООО "АТЛАНТ".

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы финансового управляющего было отложено на 20.05.2020.

В онлайн - заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Также в материалы дела заблаговременно поступил направленный участвующим в деле лицам отзыв кредитора АО "Мосэнергосбыт", в котором кредитор возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей должника и его финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм материального права судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.26 в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункте 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Существенность влияния возможного дохода от реализации имущества на удовлетворение требований кредиторов, заявленного к исключению, оценивается судом по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных сторонами доказательств и доводов.

Однако финансовым управляющим не было проведено мероприятий, в результате которых должны были быть получены доказательства ликвидности либо неликвидности указанного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая не предоставление финансовым управляющим доказательств неликвидности исключаемого из конкурсной массы должника имущества, суды, применив вышеуказанные нормы, пришли к выводу о необоснованности его требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 по делу N А41-64766/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак