Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 10АП-5750/23 по делу N А41-64766/2018

г. Москва

26 апреля 2023 г.

Дело N А41-64766/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Шальневой Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от Анистратенко А.С. - Щербаков Е.В., представитель по доверенности от 10.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Анистратенко Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 по делу N А41-64766/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 г. в отношении Семилетовой (ранее Анистратенко) Ольги Сергеевны (17.09.1983 г.р., уроженка г. Новоаннинский Волгоградской области, адрес регистрации: 140007 Московская область, г. Люберцы, ул. 8 Марта, д. 59, кв. 178; ИНН 341901972399, СНИЛС 129-694-175-05) введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Орешников Михаил Михайлович.

Сведения о введении процедуры банкротства гражданина опубликованы в газете "Коммерсант" опубликовано 13.10.2018 г., а также размещены в ЕФРСБ 04.10.2018 г. сообщение N 3091042.

21.09.2020 г. в Арбитражный суд Московской области обратился финансовый управляющий Костылева Владимира Александровича с ходатайством, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ, об установлении суммы процентов по вознаграждению в размере 317 106,30 руб. и взыскании с Анистратенко А.С. 158 553,15 руб.

Определением от 17.01.2023 Арбитражный суд Московской области ходатайство удовлетворил.

Установил арбитражному управляющему Костылеву Владимиру Александровичу сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего Семилетовой (Анистратенко) Ольги Сергеевны в размере 317 106,30 руб.

Взыскал с Анистратенко Алексея Сергеевича в пользу Костылева Владимира Александровича 158 553,15 руб. процентов по вознаграждению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Анистратенко Алексей Сергеевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно п. 17 ст. 20.6 и п. 4 ст. 213.9 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества.

Вместе с тем, в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в п. 5 ст. 213.27 названного Закона.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору;

десять процентов направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) - на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога (текущие расходы).

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей заложенного имущества (ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

В случае, если супруг гражданина-банкрота является наряду с ним должником по обеспечительному обязательству (ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то он также претерпевает на себе действия принудительного исполнения такого требования, то есть разделяет обязанность несения этих расходов.

При этом проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при реализации предмета залога, выплачиваются исключительно за счет и в пределах указанных иных десяти процентов.

Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов расходов, предусмотренных п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим была выплачена сумма вознаграждения в размере 158 553,15 руб. из ранее зарезервированных 317 106,30 руб. в виду вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 г.

Сумма в размере 158 553,15 руб. была перечислена Анистратенко А.С. в счет выплаты компенсации за в праве общедолевой собственности на квартиру расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. 8 марта, д. 59, кв. 178 в составе общей суммы.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 г. вышеуказанное определение от 20.08.2021 г. отменено.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 N 304-ЭС19-9053 по делу N А45- 5 25794/2016 по вопросу применения ст.20.6 Закона о банкротства в части процентов по вознаграждению финансового управляющего сформулирована позиция, в соответствии с которой законных оснований для исчисления процентов от половины стоимости реализованного общего имущества супругов, находившегося в залоге по общему обязательству, не имеется.

Таким образом, корректная сумма процентов по вознаграждению составляет 317 106,30 руб.

Определением суда от 20.12.2021 г. процедура банкротства в отношении Семилетовой (Анистратенко) Ольги Сергеевны завершена, при этом ранее, финансовым управляющим на основании впоследствии отменённого судебного акта Анистратенко А.С. выплачены денежные средства, которые подлежали удержанию непосредственно Костылевым В.А. в качестве процентов по вознаграждению.

Поскольку оснований для принадлежности Анистратенко А.С. денежных средств в размере 158 553,15 руб. в настоящее время не имеется, заявление в части взыскания также подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о пропуске финансовым управляющим срока на обращение с настоящим ходатайством судом апелляционной инстанции отклоняется.

18.08.2020 г. арбитражный управляющий Костылев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 317 106,30 руб.

Определением суда от 22.09.2020 г. заявление Костылева В.А. принято к рассмотрению.

Определениями суда от 25.11.2020 г. и 09.12.2020 г. судебное заседание откладывалось.

Определением суда от 27.01.2021 г. производство по заявлению Костылева В.А. приостановлено до вступления определения суда от 20.08.2021 г.

Определением суда от 24.06.2022 г. производство по делу возобновлено.

Таким образом, срок на обращение с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего не был пропущен.

Учитывая вышеуказанное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба признается судом несостоятельной.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.01.2023 по делу N А41-64766/18 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева