Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 г. N 10АП-1276/22 по делу N А41-64766/2018

г. Москва

22 марта 2022 г.

Дело N А41-64766/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Анистратенко А.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-64766/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2018 г. в отношении Семилетовой (ранее Анистратенко) Ольги Сергеевны (17.09.1983 г.р., уроженка г. Новоаннинский Волгоградской области, адрес регистрации: 140007 Московская область, г. Люберцы, ул. 8 Марта, д. 59, кв. 178; ИНН 341901972399, СНИЛС 129-694-175-05) введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Орешников Михаил Михайлович.

Сведения о введении процедуры банкротства гражданина опубликованы в газете "Коммерсант" опубликовано 13.10.2018 г., а также размешены в ЕФРСБ 04.10.2018 г. сообщение N 3091042.

Определением суда от 26.03.2019 г. финансовый управляющий Орешников Михаил Михайлович освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утвержден Костылев Владимир Александрович.

Срок процедуры реализации имущества в отношении должника неоднократно продлевался и последним определением суда от 30.09.2021 г. был продлен на три месяца до 12.12.2021 г.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества в отношении Семилетовой Ольги Сергеевны и освобождении её от исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина Семилетовой Ольги Сергеевны, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с указанным судебным актом в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, Анистратенко А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в обжалуемой части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

За период проведения процедуры сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 8 152 620,96 руб.

В ходе проведения процедуры банкротства произведено погашение требований кредиторов на сумму 5 170 389,40 руб., что составляет 63,42% от общей суммы требований, иные требования кредиторов не погашались ввиду недостаточности имущества должника

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, сформирован реестр требований конкурсных кредиторов должника, закрыты счета в кредитных организациях.

Признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего о завершении реализации имущества и освобождая должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все установленные Законом о банкротстве мероприятия финансовым управляющим выполнены, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не обнаружены, сделки подлежащие оспариванию в соответствии со статьей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве не выявлены.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Обстоятельств, установленных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не позволяющих освободить должника от дальнейшего исполнения обязательств, Арбитражным судом Московской области не установлено.

В своей апелляционной жалобе Анистратенко А.С. ссылается на то обстоятельство, что Семилетова О.С. уволилась в период банкротства, что, по мнению кредитора, повлекло за собой невозможность исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

Однако апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт увольнения не означает недобросовестное поведение должника.

Заявитель жалоб не представил доказательств того, что должник при увольнении преследовал цель уклониться от погашения задолженности перед кредиторами.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное трудоустройство должников.

Более того, общепризнанными принципами и нормами международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации установлена свобода труда, выбора профессии и места работы, иное подразумевало бы под собой принуждение к труду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2393 "О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2021 год" максимальный размер пособия по безработице составляет 12130 рублей - в первые три месяца периода выплаты пособия по безработице, 5000 рублей - в следующие три месяца периода выплаты пособия по безработице.

При этом, величина прожиточного минимума в Московской области на 2021 год установлена в размере: на душу населения - 13580 рублей, для трудоспособного населения - 14987 рублей, пенсионеров - 10648 рублей, детей - 13531 рубль.

Таким образом, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что в случае получения пособия по безработице оно бы в любом случае не подлежало включению в конкурсную массу и не увеличило размер денежных средств, направляемых на погашение требований кредиторов.

Несоответствие размера денежных средств, поступивших в конкурсную массу в период с сентября 2018 г. по декабрь 2018 г. размеру полученных доходов в соответствии со справкой 2-НДФЛ, со слов финансового управляющего является следствием подачи уточненных деклараций, а также изменением зарплатного проекта.

Как усматривается из отчетов, в конкурсную массу включены денежные средства в полном объеме, при этом вопрос их распределения не зависит от должника.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал справки 2-НДФЛ, необоснованы, поскольку при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался материалами дела, в том числе справками 2-НДФЛ.

В связи с тем, что доказательств, свидетельствующих о том, что должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, предоставил банку заведомо ложные сведения при получении кредита, сокрыл или умышленно уничтожил имущество, вывел активы, в материалы дела не представлены, судом первой инстанции обоснованно применены правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 по делу N А41-64766/18 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин