Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 09АП-33358/21 по делу N А40-253589/2016

г. Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-253589/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КЭЭС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года по делу N А40-253589/16, принятое судьей В.М. Марасановым, в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КЭЭС" о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств от 07.07.2016, от 21.07.2016 и от 08.07.2016, совершенных между ООО "КЭЭС" и Куватовым Вячеславом Николаевичем,

и о применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от Куватова В.Н. - Тюльнев Ю.В. (паспорт, в порядке ст. 61 АПК РФ),

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 ООО "КЭЭС" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Диана Васильевна (ИНН 331404233391, члена НП ОАУ СРО "Авангард". Адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 50). Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 202 от 02.11.2019.

17.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Ивановой Д.В. о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств от 07.07.2016, от 21.07.2016 и от 08.07.2016, совершенных между ООО "КЭЭС" (далее - должник) и Куватовым Вячеславом Николаевичем (далее - ответчик), и о применении последствий недействительности данных сделок.

Представитель конкурсного управляющего должника заявление о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств, заключенных между должником и ответчиком, и о применении последствий недействительности сделок, поддержал, пояснив, что оспариваемые сделки обладают признаками недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Представители кредиторов должника поддержали позицию конкурсного управляющего должника.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника представил заявление о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о вызове свидетеля Могилевича А.В. и об истребовании доказательств по делу.

Судом приняты уточнения заявленных требований, а также приобщены дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

Арбитражный суд города Москвы определением от 23 апреля 2021 года, руководствуясь ст. 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве:

Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КЭЭС" о фальсификации доказательств и назначении экспертизы,

Отказал в удовлетворении ходатайств Куватова Вячеслава Николаевича о вызове свидетеля Могилевича А.В. и об истребовании доказательств по делу,

Отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КЭЭС" о признании недействительными договоров купли-продажи автотранспортных средств от 07.07.2016, от 21.07.2016 и от 08.07.2016, совершенных между ООО "КЭЭС" и Куватовым Вячеславом Николаевичем, и в применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "КЭЭС" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и:

Признать недействительными сделки по заключению ООО "КЭЭС" и Куватовым Вячеславом Николаевичем договоров купли-продажи автотранспортных средств от 07.07.2016 (ВАЗ 21041-20, 2007 г.в.), от 21.07.2016 (ЛАДА 219000, 2012 г.в.), от 08.07.2016 (ЗИЛ 131 А, 1991 г.в.), от 21.07.2016 (КАМАЗ 6460, 2007 г.в.),

В качестве применения последствий недействительности сделок взыскать с Куватова Вячеслава Николаевича 480 000 руб.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "КЭЭС" указывает, в материалы дела (к судебному заседанию на 03.07.2020) были представлены заявления Могилевича А.В., которые он направлял в правоохранительные органы, согласно которым за технику ответчик не рассчитался, а вышеуказанные договоры купли-продажи он не подписывал.

То, что подпись Могилевича А.В. на заявлениях, а также на представленных для проведения экспертизы образцах его подписи, не соответствует подписи в оспариваемых договорах купли-продажи, актах приема-передачи, видно невооруженным глазом.

Кроме того, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о проведении экспертизы подписи на представленном акте приема-передачи денежных средств от 31.05.2016, однако судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Суд посчитал допустимым доказательством акт приема-передачи денежных средств, подписанный за месяц до совершенных сделок, при отсутствии доказательств поступления денежных средств должнику и при наличии письменных доказательств о том, что бывший руководитель ООО "КЭЭС" автомобили ответчику не продавал, договоры не подписывал и денежные средства от него не получал.

Обязательства перед кредиторами возникли до совершения оспариваемой сделки, и на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств - обладал признаками неплатежеспособности.

Заключение договоров купли-продажи автомобилей не было связано с хозяйственной деятельностью должника, не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды, а наоборот оспариваемая сделка была направлена на ухудшение платежеспособности должника, а также на нарушение очередности удовлетворения требований, а исполнение договора привело к уменьшению конкурсной массы на 480 000 руб.

При этом данные цены сформированы на 2020 год, из чего следует, что на дату отчуждения автотранспортных средств их цена была значительно выше.

Другая сторона не могла не осознавать безвозмездный характер данной сделки, поскольку Куватов В.Н. являлся работником ООО "КЭЭС".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Куватова В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Куватова В.Н., считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом позиции лиц, участвующих в деле, судом отказано в удовлетворении ходатайств ввиду их необоснованности.

Отклоняя заявленное ходатайство о назначении экспертизы как основание для проверки заявления о фальсификации и отклоняя непосредственно заявление о фальсификации, суд первой инстанции указал, что суд вправе предпринять меры иного характера, в том числе путем проверки соответствия подтверждающих оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела.

С учетом положений статьи 71 АПК РФ суд признал нецелесообразным проведение экспертизы и оценил достоверность представленных доказательств в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в их взаимосвязи.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела содержатся доказательства, достаточные для рассмотрения дела по существу.

Относительно ходатайства о вызове свидетелей для участия в настоящем обособленном споре суд пришел к выводу о следующем.

В данном случае суд не усмотрел необходимости допрашивать указанное в ходатайстве лицо в качестве свидетеля исходя из достаточности представленных в дело доказательств.

По заявленному ответчиком ходатайству об истребовании дополнительных доказательств по делу суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В нарушение положений статьи 66 АПК РФ заявителем не обоснованы причины необходимости истребования данных доказательств по делу с учетом положения статьи 70 АПК РФ и значения данных документов для рассматриваемого дела, а также причины, препятствующие получению доказательства.

Помимо указанного, применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, отсутствуют основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуального ходатайства заявителя может привести к принятию неправильного судебного акта.

Заявленные ходатайства не направлены на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках доводов, приведенных в рассматриваемом обособленном споре.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции:

- 07.07.2016 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - ВАЗ 210421-20, 2007 г.в., красный, легковой универсал, г/з С703ТС190. В соответствии с пунктом 4 договора цена транспортного средства составила 10 000,00 рублей. Согласно пункту 5 договора расчеты за автомобиль произведены в полном объеме.

- 21.07.2016 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - ЛАДА 2190000, 2012 г.в., серый светлый, легковой седан, г/з А515МТ750, VIN XTA219000C0014548. В соответствии с пунктом 4 договора цена транспортного средства составила 130 000,00 рублей. Согласно пункту 5 договора расчеты за автомобиль произведены в полном объеме.

- 08.07.2016 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - ЗИЛ 131 А, 1991 г.в., зеленый, г/з М773АЕ750. В соответствии с пунктом 4 договора цена транспортного средства составила 240 000,00 рублей. Согласно пункту 5 договора расчеты за автомобиль произведены в полном объеме.

- 21.07.2016 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - КАМАЗ 6460, 2007 г.в., оранжевый, грузовой тягач седельный, VIN XTC64600071133979, г/з Е645МХ750. В соответствии с пунктом 4 договора цена транспортного средства составила 100 000,00 рублей. Согласно пункту 5 договора расчеты за автомобиль произведены в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора вышеуказанные транспортные средства принадлежат на праве собственности третьим лицам.

В связи с чем, определением Арбитражного суда города Москвы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Гаврилов Е.А., Козырь А.В., ООО "СИБДОРСТРОЙ", Колмыков С.В.

Заявитель считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых операций недействительными.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств от 31.05.2016, согласно которому ответчик передал должнику в лице генерального директора Могилевича А.В. денежные средства в размере 480 000,00 рублей в счет оплаты вышеуказанных транспортных средств.

Представленные конкурсным управляющим должника листы кассовых книг, в которых отсутствует подтверждение внесения денежных средств от ответчика в счет оплаты вышеуказанных транспортных средств, не признаны судом первой инстанции достаточным доказательством, опровергающим факт передачи денежных средств от ответчика Могилевичу А.В. - уполномоченному представлять интересы должника лицу - для дальнейшей передачи денежных средств в кассу должника.

Кроме того, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, что стоимость вышеуказанных транспортных средств была выше стоимости, указанной в оспариваемых договорах, на даты совершения сделок.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом, факт вынесения судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагентов задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии со смыслом, придаваемым данному понятию статьи 2 Закона о банкротстве. Неисполнение должником обязательств может быть следствием как наличия спора относительно возникновения обязанности по оплате и размера указанной обязанности, так и с недобросовестностью поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у него денежных средств, либо другими причинами.

С учетом фактических обстоятельств по делу и положений статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел ходит к выводу о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и мотивированно им отклонены.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок отсутствовала.

На момент совершения сделок должник не отвечал и в результате совершения сделок не стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Доказательств обратного конкурсным управляющим ООО "КЭЭС" в материалы обособленного спора не представлено.

Вопреки утверждению заявителя должник не имел неисполненных обязательств.

1) Согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2018 года по делу N А40-121292/2018, обязательство ООО "КЭЭС" перед ООО "ЭТСС" по возврату 3 376 729,77 рублей неосновательного обогащения возникли 11 ноября 2016 года, то есть после совершения оспариваемых сделок.

09 ноября 2016 года ООО "ЭТСС" направило ООО "КЭЭС" содержащее требование о возврате аванса и уведомление о расторжении договора N ОК-ВЛЭШ10-КЭСС от 02 марта 2016 года на выполнение субподрядных работ с 11 ноября 2016 года.

Основания для удержания перечисленных ООО "ЭТСС" денежных средств отпали при расторжении договора N ОК-ВЛЭП110-КЭСС от 02 марта 2016 года, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность субподрядчика по выполнению работ.

ООО "ЭТСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "КЭЭС" указанной задолженности только 31 мая 2018 года, следовательно, до этой даты Куватов В.Н. не мог знать о существовании долга.

2) В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года по делу N А40-130199/2017, задолженность ООО "КЭЭС" перед ООО "СистеК" по договору от 29 мая 2015 года N СП-15-199 в размере 2 416 235,09 рублей возникла 30 июля 2016 года, то есть так же после совершения оспариваемых сделок.

ООО "СистеК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "КЭЭС" указанной задолженности только 14 июля 2017 года, следовательно, до этой даты Куватов В.Н. не мог знать о существовании долга.

3) Срок возникновения обязательств должника перед ООО "Телекор-Энергетика", ООО "Телекор" и ООО "СпецСтройМонтаж" заявителем не указан, доказательства возникновения указанных обязательств в материалы настоящего обособленного спора не представлены, что лишает ответчика возможности установить наличие признака неплатежеспособности должника на даты совершения сделок.

Как ранее установлено Арбитражным судом города Москвы в определении от 06 ноября 2020 года по делу о несостоятельности (банкротстве) N А40-253589/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 мая 2021 года, обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) у руководителя должника возникла 04 августа 2017 года, то есть до указанной даты у ООО "КЭЭС" отсутствовали признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Кроме того, наличие кредиторской задолженности на определенную дату перед отдельным кредитором не является достаточным доказательством наличия признака неплатежеспособности юридического лица.

В результате совершения сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно представленным в материалы обособленного спора договорам купли-продажи транспортных средств ВАЗ 21041-20 (2007 г.в.) был приобретен должником 28 января 2015 года по цене 15 000,00 рублей (договор от 28 января 2015 года купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО "РусИнтерМеханизация" и ООО "КЭЭС"), ЗИЛ 131А (1991 г.в.) - 23 мая 2015 года по цене 240 000,00 рублей (договор от 24 мая 2015 года купли-продажи автомобиля, заключенный между физическим лицом

Христофоровым А.Г. и ООО "КЭЭС"), ЛАДА 219000 (2012 г.в.) - в январе 2016 года (договор от января 2016 года купли-продажи транспортного средства, заключенный между физическим лицом и ООО "КЭЭС"), КАМАЗ 6460 (2007 г.в.) - 25 апреля 2016 года по цене 100 000,00 рублей, в том числе НДС 18 % (договор от 25 апреля 2016 года купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО "ТелекомСтройМеханизация" и ООО "КЭЭС"). С учетом первоначальной стоимости, периода амортизации и технического состояния транспортных средств их остаточная стоимость на даты заключения оспариваемых договоров не могла превышать 415 тыс. рублей.

Кроме того, переданные ООО "КЭЭС" транспортные средства имели существенные дефекты, снижающие их рыночную стоимость, что было отражено в пункте 3 договора купли-продажи автотранспортного средства от 21 июля 2016 года (ЛАДА 219000, 2012 г.в.) и пункте 4 договоров купли-продажи автотранспортных средств от 07 июля 2016 года (ВАЗ 21041-20, 2007 г.в.), от 08 июля 2016 года (ЗИЛ 131 А, 1991 г.в.), от 21 июля 2016 года (КАМАЗ 6460, 2007 г.в.).

Ответчик указывает, что после покупки осуществлялся капитальный ремонт приобретенных транспортных средств за свой счет как своими силами, так и с привлечением подрядчиков (подтверждающие документы представлены в материалы обособленного спора).

Куватов В.Н. внес стоимость указанных договоров наличными денежными средствами в кассу ООО "КЭЭС" через генерального директора Могилевича А.В., о чем был составлен акт приема-передачи денежных средств от 31 мая 2016 года, после чего были заключены оспариваемые договоры, а транспортные средства были переданы в собственность ответчика.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи автотранспортного средства от 21 июля 2016 года (ЛАДА 219000,2012 г.в.) и пункту 5 договоров купли-продажи автотранспортных средств от 07 июля 2016 года (ВАЗ 21041-20, 2007 г.в.), от 08 июля 2016 года (ЗИЛ 131А, 1991 г.в.), от 21 июля 2016 года (КАМАЗ 6460, 2007 г.в.) расчеты за транспортные средства произведены в полном объеме.

В судебном заседании, состоявшемся 21 сентября 2020 года, представителем конкурсного управляющего должника представлены в материалы настоящего обособленного спора копии листов кассовой книги ООО "КЭЭС" на 2016 год.

Между тем, в указанных листах кассовой книги должником не соблюдены требования по непрерывной, сплошной и единой нумерации приходных и расходных кассовых ордеров.

Так, на листе за 27 января 2016 года содержатся записи о приходном кассовом ордере N 1 и расходном кассовом ордере N 1, на листе за 10 апреля 2016 года - только о расходном кассовом ордере N 2, а на листе за 28 июня 2016 года - уже о приходном кассовом ордере N3 и расходном кассовом ордере N 4.

В судебном заседании, состоявшемся 02 декабря 2020 года, представителем конкурсного управляющего должника представлены на обозрение суда подлинники листов кассовой книги ООО "КЭЭС" на 2016 год. Листы кассовой книги не прошнурованы.

Следовательно, из кассовой книги ООО "КЭЭС" на 2016 год могли быть изъяты записи о как минимум одном приходном (приходный кассовый ордер N 2) и одном расходном (расходный кассовый ордер N 3) кассовых документах за период с 10 апреля по 28 июня 2016 года.

Копия журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО "КЭЭС" на 2016 год (форма 0310003 по ОКУД) конкурсным управляющим должника в материалы обособленного спора не представлена.

В судебном заседании, состоявшемся 02 декабря 2020 года, представителем конкурсного управляющего устно пояснено, что журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО "КЭЭС" за 2016 год (форма 0310003 по ОКУД) бывшим руководителем ООО "КЭЭС" конкурсному управляющему не передавался.

Отсутствие в предоставленных суду листах кассовой книги должника записей о внесении ответчиком денежных средств в кассу ООО "КЭЭС" не свидетельствует о том, что денежные средства не вносились, поскольку ненадлежащее ведение бухгалтерского учета должником является доказательством нарушения им правил бухгалтерского учета, но не является доказательством отсутствия самого факта финансово-хозяйственной операции по оспариваемым сделкам.

В данном случае отсутствуют признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, оспариваемые сделки не привели и не могли привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в результате совершения сделок не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Ответчик не знал и не мог знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершении сделок, так как указанная цель у должника отсутствовала.

Кроме того, ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии с положениями пунктов 1,2 статьи 19 Закона о банкротстве или пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Куватов В.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО "КЭЭС" по трудовому договору, но не занимал должности в органах управления должника, не имел права давать должнику обязательные для него указания, не мог оказывать влияние на деятельность должника и не имел доступа к бухгалтерской документации ООО "КЭЭС".

К моменту совершения оспариваемых сделок арбитражным судом не было возбуждено производство по делу о банкротстве должника, в открытых источниках отсутствовала информация о наличии у ООО "КЭЭС" признаков неплатежеспособности, в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц отсутствовали сведения о намерении кредиторов или должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Впервые сообщение о намерении кредитора обратиться в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "КЭЭС" несостоятельным (банкротом) было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц 15 мая 2018 года.

На имущество ООО "КЭЭС" не был наложен арест, не имелось запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, не мог знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо установить наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года по делу N А40-253589/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КЭЭС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров