Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 17АП-19438/17 по делу N А50-13387/2016

г. Пермь

21 июля 2021 г.

Дело N А50-13387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от арбитражного управляющего Фрезе С.В.: Пушкина А.В., паспорт, доверенность от 13.07.2020,

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фрезе Светланы Владимировны

на дополнительное определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2021 года об удовлетворении жалобы Сихарулидзе Е.Ю. на действия арбитражного управляющего Фрезе С.В. и взыскании с нее убытков,

вынесенное в рамках дела N А50-13387/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Власова Сергея Викторовича (ИНН 591805229325),

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство арбитражных управляющих", ООО СК "Гелиос", Падерина Светлана Николаевна, ООО "Торговый дом "Урал Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 Власов Сергей Викторович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

Определением от 28.04.2018 Фрезе Светлана Владимировны отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Власова Сергея Викторовича; финансовым управляющим утвержден Косажихин Дмитрий Вильямович, член САУ "Авангард".

Определением суда от 14.02.2019 Косажихин Д.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Власова С.В.; финансовым управляющим имущества Власова Сергея Викторовича утвержден Захаров Михаил Андреевич, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Кредитор Сихарулидзе Е.Ю. 11.08.2020 обратилась в арбитражный суд с жалобой на незаконные действия бывшего финансового управляющего Фрезе С.В. по организации и проведении торгов, и взыскании с управляющего Фрезе С.В. убытков, причиненных отменой торгов, в сумме 41 995,74 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2021 (резолютивная часть определения оглашена 17.03.2021) заявление Сихарулидзе Елены Юрьевны удовлетворено, с арбитражного управляющего Фрезе Светланы Владимировны в конкурсную массу Власова Сергея Викторовича взысканы убытки в размере 41 995,74 руб.

Поскольку при рассмотрении заявления кредитора Сихарулилзе Е.Ю. в судебном заседании 17.03.2021 не рассмотрена по существу жалоба на действия арбитражного управляющего Фрезе С.В. по проведению торгов, определением суда от 13.04.2021 назначено дополнительное судебное заседание на 23.04.2021.

Дополнительным определением Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2021 года суд дополнил резолютивную часть определения Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2021 (резолютивная часть определения оглашена 17.03.2021) по делу N А50-13387/2016 абзацами следующего содержания:

"Жалобу Сихарулидзе Елены Юрьевны удовлетворить.

Признать незаконными действия финансового управляющего имуществом Власова Сергея Викторовича Фрезе Светланы Владимировны в части участия на торгах по лоту N 2 (аукцион N 4388), организованных 03.10.2017 на электронной площадке еtpu.ru. за участника торгов".

Не согласившись с вынесенным дополнительным определением, арбитражный управляющий Фрезе С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на не указание судом какие права и законные интересы Сихарулидзе Е.Ю. были нарушены фактом участия Фрезе С.В. на торгах по лоту N 2; ссылается на то, что Сихарулидзе Е.Ю. не являлась участником оспоренных торгов, не обращалась в суд с заявлением о признании торгов недействительными; заявитель не указывает как факт совершения Фрезе С.В. указанных действий повлиял на права кредитора. Отмечает, что права лиц, на которые оспариваемые действия повлияли, уже были восстановлены в рамках иных обособленных споров.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего Фрезе С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого дополнительного определения в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков явилось совершение арбитражным управляющим Фрезе С.В. незаконных действий при проведении торгов по реализации залогового имущества должника, установленных вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019, вынесенного в рамках настоящего дела о банкротстве.

В частности, указанным судебным актом установлено, что в ходе процедуры банкротства Власова С.В. финансовым управляющим Фрезе С.В. проводились торги по реализации имущества должника, обеспеченного залогом в пользу ООО "ТД "Урал Инвест":

- нежилое здание со встройкой, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 2 973,5 кв.м., инв. N 1195, лит. А по адресу: кадастровый номер 59:09:0011503:94;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада, общая площадь 7 513 кв.м., кадастровый номер 59:09:0011503:16.

Победителем торгов по лоту N 2 признана Падерина Светлана Николаевна.

Результаты торгов по лоту N 2 (аукцион N 4388), проведенные финансовым управляющим Фрезе С.В. 03.10.2017 на электронной площадке ЗАО "УЭТП" еtpu.ru. были оспорены Васев Александр Викторович в судебном порядке

Определением суда от 19.08.2019 заявление Васева А.В. удовлетворено; торги по Лоту N 2 (аукцион N 4388), проведенные 03.10.2017 на электронной площадке ЗАО "Уральская электронная торговая площадка" (http://bankrupt.еtpu.ru.) признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 по делу N А50-13387/2016 отменено в части удовлетворения требований Васева Александра Викторовича и взыскания с Падериной Светланы Николаевны в пользу Васева Александра Викторовича судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. В удовлетворении требований Васева Александра Викторовича отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2020 (резолютивная часть от 30.01.2020) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N А50-13387/2016 Арбитражного суда Пермского края отменено, определение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 оставлено в силе.

В ходе рассмотрения указанного выше обособленного спора судом был установлен факт участия финансового управляющего и организатора торгов Фрезе С.В. в оспариваемых торгах, подписание ею электронной цифровой подписью ценового предложения за Падерину С.Н., в последующем признанную победителем торгов, а также факт сговора Фрезе С.В., Падериной С.Н. и ООО ТД "Урал Инвест" для совместного участия в торгах, что в итоге привело к нарушению публичного порядка, фальсификации торгов, в результате чего, суд признал торги по лоту N 2 недействительными (ничтожными).

Данные обстоятельства в силу положений ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и доказыванию вновь не подлежат.

Указанные действия финансового управляющего Фрезе С.В. в части ее участия за участника торгов Падерину С.Н. при проведении торгов, проведенных 03.10.2017 на электронной площадке еtpu.ru., являются незаконными, влекущими нарушение прав кредиторов должника в части несения расходов на проведение торгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал жалобу кредитора Сихарулидзе Е.Ю. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

То обстоятельство, что Сихарулидзе Е.Ю. не являлась участником оспоренных торгов, не обращалась в суд с заявлением о признании торгов недействительными, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Указание апеллянта на то, что права лиц, на которые оспариваемые действия повлияли, уже были восстановлены в рамках иных обособленных споров несостоятельно и документально не подтверждено.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их.

Оснований для отмены дополнительного определения от 23.04.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение, уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2021 года по делу N А50-13387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова Т.Ю. Плахова