Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 г. N 13АП-11438/21 по делу N А56-9064/2016

г. Санкт-Петербург

21 июля 2021 г.

Дело N А56-9064/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

от Гришиной О.В.: Миниханова Ю.А. по доверенности от 12.03.2021,

от конкурсного управляющего ООО "АДМИРАЛ": Королева Е.В. по доверенности от 17.08.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11438/2021) Гришиной Ольги Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-9064/2016/з.179 (судья Покровский С.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника к Гришиной Ольге Васильевне об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АДМИРАЛ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 29.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адмирал", адрес: 193231, Санкт-Петербург, ул. Чудновского, д. 19, пом. 5-Н, ОГРН 1107847163192, ИНН 7811464750 (далее - должник, ООО "АДМИРАЛ").

Определением арбитражного суда от 27.04.2016 при рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 13.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартынов Вячеслав Васильевич.

Решением арбитражного суда от 01.11.2018 должник признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ланцов Александр Евгеньевич.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 10.11.2018.

24.10.2019 конкурсный управляющий ООО "АДМИРАЛ" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки за счет имущества должника, опосредованной заявлением Гришиной Ольги Васильевны (далее - ответчик) от 04.10.2016 о зачете на сумму 4 620 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств стороны оспариваемой сделки из договора от 10.10.2015 N 10/10/14-077-П об уплате должнику 4 620 000 руб. в счет стоимости жилого помещения и встречных обязательств застройщика в таком же размере из решений Петродворцового районного суда от 19.09.2016 по делу N 2-1930/2016, от 08.08.2016 по делам N N 2-1926/2016, 2-1929/2016, 2-1927/2016, 2-1925/2016.

Определением арбитражного суда от 17.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка за счет имущества должника ООО "АДМИРАЛ", опосредованная заявлением Гришиной О.В. от 04.10.2016 о зачете. Применены последствия недействительности сделки и признаны прекращенные зачетом взаимные обязательства ООО "АДМИРАЛ" и Гришиной О.В. восстановленными с 04.10.2016.

Не согласившись с указанным определением, Гришина О.В. обратилась с апелляционной жалобой, одновременно заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу ввиду ненадлежащего извещения ответчика. Арбитражный суд первой инстанции, по мнению Гришиной О.В. рассмотрев заявление конкурсного управляющего в отсутствие ответчика, не извещенного о рассмотрении обособленного спора, лишил Гришину О.В. возможности представить свои возражения по существу спора, что свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В письменных пояснениях конкурсный управляющий ООО "АДМИРАЛ" просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

В судебном заседании 20.05.2021 представитель Гришиной О.В. и Гришина О.В. лично, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции, заявили ходатайство о переходе рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Определением от 20.05.2021 суд апелляционной инстанции установив, что на момент рассмотрения и принятия судом первой инстанции судебного акта от 10.02.2021 - дата объявления резолютивной части определения (дата изготовления судебного акта в полном объеме 17.02.2020) об оспаривании сделки должника, Гришина О.В. надлежащим образом извещена не была, в результате чего ответчик была лишена возможности заявлять свои возражения по существу предъявленного требования и представлять соответствующие доказательства, перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и отложил судебное заседание на 15.07.2021.

От конкурсного управляющего ООО "АДМИРАЛ" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с уточнением просительной части заявления, которые были приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Гришина О.В. в своем отзыве и дополнительных объяснениях просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что сделка была совершена не с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, а по инициативе самого должника и в интересах иных дольщиков, ожидавших завершение строительства Объекта.

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 15.07.2021 представитель конкурсного управляющего ООО "АДМИРАЛ" поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель Гришиной О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего по правилам, установленным для суда первой инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора, 10.10.2014 между Гришиной О.В. и ООО "АДМИРАЛ" заключен договор N 10/10/14-077-П (далее - "договор") участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, ул. Фабричная, д. 15, 2 лит. Д (далее - "Объект").

В соответствии с условиями данного договора ООО "АДМИРАЛ" обязалось построить и передать Гришиной О.В. квартиру с условным номером 77, проектной площадью 92,6 кв.м., а также обязательство Гришиной О.В. уплатить должнику долевой взнос в размере 9260000 руб. не позднее 10 дней с даты регистрации договора и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Договор в установленном законодательстве порядке зарегистрирован не был.

Долевой взнос по договору размером 9260000 руб. внесен Гришиной О.В. в следующем порядке:

- платежным порочением от 13.10.2014 N 19 на сумму 100000 руб.;

- платежным поручением от 18.12.2014 N 124982 на сумму 3000000 руб.;

- приходным кассовым ордером от 19.08.2015 N 63 на сумму 1540000 руб. (подтверждение платежа от 22.07.2016 N 0181-08/9562);

- с учетом заявления от 04.10.2016 о зачете встречного однородного требования на сумму 4620000 руб. (с учетом ранее сделанного заявления от 15.04.2016 о зачете встречного однородного требования на сумму 3191613 руб.).

Конкурсный управляющий полагая, что сделанный Гришиной О.В. зачет встречных однородных требований является сделкой, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, нарушающей права и законные интересы должника и его кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника вне зависимости от субъектного состава (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 29.03.2016, оспариваемая сделка зачета совершена 04.10.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве и за один день до применения к должнику процедуры банкротства наблюдение (05.10.2016) в связи с чем, может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), который исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 01.11.2018 (резолютивная часть от 24.10.2018) должник признан банкротом, следовательно, срок исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки определен с 25.10.2018 по 24.10.2019.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением от 21.10.2019 N 1АДМ о признании сделки с Гришиной О.В. недействительной посредством почтового направления 24.10.2019, что подтверждается штампом на заявлении (л.д. 2) и приложенными к объяснениям конкурсного управляющего почтовой квитанцией от 24.10.2019 N Прод137213 и описью от 24.10.2019 вложения в ценное письмо.

Таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Согласно норме абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Соответствующая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) либо в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве в случае наличия условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 вышеуказанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Зачет встречного однородного требования, оформленный в данном случае заявлением Гришиной О.В., является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В результате оспариваемой сделки были прекращены обязательства Гришиной О.В. из договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10.10.2015 N 10/10/14-077-П по оплате жилого помещения зачетом встречных требований данного лица к должнику об уплате: неустойки в размере 1 млн. руб., штрафа в размере 100 тыс. руб. и судебных расходов на основании решения районного суда от 19.09.2016 по делу N 2-1930/2016; 985 7474 руб. неустойки и штрафа в размере 100 тыс. руб. по решению суда от 08.08.2016 по делу N 2-1926/2016; 1 млн. руб. неустойки и 100 тыс. руб. штрафа по решению суда от 08.08.2016 по делу N 2- 1929/2016; 796 987 руб. неустойки и 200 тыс. руб. штрафа по решению суда от 08.08.2016 по делу N 2-1927/2016; 569 083 руб. неустойки и 284 541,5 руб. штрафа по решению суда от 08.08.2016 по делу N 2-1925/2016.

Вместе с тем в силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, в случае расчета с кредитором в соответствии со статьями 134 и 201.9 Закона о банкротстве требования стороны оспариваемой сделки по уплате неустоек и штрафа подлежали удовлетворению в составе четвертой очереди.

При этом вопреки доводам Гришиной О.В. о том, что неустойки, заявленные Гришиной О.В. к зачёту, являются текущими платежами должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Текущими платежами являются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято определением арбитражного суда от 29.03.2016.

Материалами дела подтверждается, что заявленные к зачёту денежные требования Гришиной О.В. следуют из:

- договора от 10.10.2014 N 10/10/14-077-П участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

- договора от 12.11.2014 N 12/11/14-092-П участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

- договора от 24.03.2014 N 24/03/14-057-П участия в долевом строительстве многоквартирного дома;

- договора от 26.01.2015 N 26/01/15-078-П участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 11 постановления от 23.07.2009 N 631, разъяснил, что требования о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами), подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Следовательно, указанные требования не являются текущими и нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренную Законом о банкротстве.

В такой ситуации апелляционный суд соглашается с доводами управляющего о преимущественном по сравнению с кредиторами третьей очереди удовлетворении требования Гришиной О.В.

Доводы Гришиной О.В. относительно наличия волеизъявления бывшего руководства должника на осуществление оспариваемой сделки, как полагает апелляционный суд, не имеют определяющего правого значения для разрешения настоящего обособленного спора и не указывают на невозможность подачи конкурсным управляющим должника соответствующего заявления об оспаривании данной сделки.

В отношении доводов Гришиной О.В. относительно о том, что из содержания оспариваемого заявления следует зачёт только в отношении 3520000 руб. апелляционный суд отмечает следующее.

Действующее законодательство предусматривает возможность оспаривания в деле о банкротстве по специальным основаниям сделок должника, состоящих из нескольких взаимосвязанных сделок.

По смыслу указанных положений взаимосвязанность сделок, подлежащих квалификации в качестве единой сделки, следует из общности целей таких сделок, то есть такие цели направлены на достижение стороной и/или сторонами по сделкам единого правового результата. Взаимосвязанность сделок также может быть квалифицирована по субъектному составу таких сделок.

Как зачёт по заявлению от 15.04.2016, так и зачёт по заявлению 04.10.2016 были направлены на достижение единого правового результата - прекращения обязательства Гришиной О.В. перед должником по оплате долевого взноса по договору от 10.10.2014 N 10/10/14-077-П.

То есть, в рамках настоящего обособленного спора подлежит признанию недействительной сделкой совершённый Гришиной О.В. зачёт, опосредованный как заявлением от 15.04.2016 о зачёте, так и заявлением от 04.10.2016 о зачёте.

Ввиду изложенного, апелляционный суд находит заявление конкурсного управляющего обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ), приведенным в пункте 6 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 25 Постановления от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-9064/2016/з.179 отменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Признать недействительной сделку за счет имущества должника ООО "АДМИРАЛ", опосредованную заявлением Гришиной О.В. от 04.10.2016 о зачете встречного однородного требования (с учётом ранее сделанного заявления от 15.04.2016 о зачёте встречного однородного требования), направленное на прекращение встречных однородных требований в размере 4 620 000,00 руб. путём зачёта, а именно:

- со стороны ООО "АДМИРАЛ" требования к Гришиной О.В. о погашении задолженности по договору от 10.10.2015 N 10/10/14-077-П участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 4 620 000,00 руб.;

- со стороны Гришиной О.В. требования к ООО "АДМИРАЛ" о погашении государственной пошлины, неустоек и штрафов в общем размере 4 620 000,00 руб., установленных решениями Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2016 по делу N 2-1930/2016, от 08.08.2016 по делам N 2-1926/2016,2-1929/2016, 2-1927/2016, 2-1925/2016.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности Гришиной О.В. перед ООО "АДМИРАЛ" по договору от 10.10.2015 N 10/10/14-077-П участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 4 620 000,00 руб. и восстановления задолженности ООО "АДМИРАЛ" перед Гришиной О.В. по государственной пошлине, неустойкам и штрафам в общем размере 4 620 000,00 руб., установленных решениями Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19.09.2016 по делу N 2-1930/2016, от 08.08.2016 по делам N 2-1926/2016, 2-1929/2016, 2-1927/2016, 2-1925/2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова