Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 15АП-11011/21 по делу N А32-42611/2019

город Ростов-на-Дону

22 июля 2021 г.

дело N А32-42611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г, Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Колоева Ю.П. по доверенности от 11.01.2021, паспорт, представитель Важинская Е.В. по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от ответчика - представитель Горяев Д.В. по доверенности от 24.08.2020 (посредством онлайн-связи), представитель Трифонов А.В. по доверенности от 22.08.2018;

от ООО "Агрофирма "Лада" - представитель Ермошина С.И. по доверенности от 23.09.2020 (посредством онлайн-связи);

от иных третьих лиц - представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Кореновскрыба" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу N А32-42611/2019

по иску Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к АО "Кореновскрыба"

при участии третьих лиц: ООО "Коста"; ИП Глушко Дмитрий Вячеславович;

ИП Быценко Василий Иванович; ИП глава КФХ Бервино Андрей Андреевич;

ООО "Кубаньагро"; ООО "Агрофирма "Лада", Селяков И.И., Селяков Д.И.,

о расторжении договоров,

УСТАНОВИЛ:

Азово-Черноморское территориальное управление государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к акционерному обществу "Кореновскрыба" (далее - ответчик, общество) о расторжении договоров пользования рыбоводными участками от 17.12.2015 N 228/К, от 17.12.2015 N 229/К, от 17.12.2015 N 230/К, от 17.12.2015 N 231/К, от 17.12.2015 N 232/К, от 17.12.2015 N 233/К (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Коста"; ИП Глушко Дмитрий Вячеславович; ИП Быценко Василий Иванович; ИП глава КФХ Бервино Андрей Андреевич; ООО "Кубаньагро"; ООО "Агрофирма "Лада", Селяков И.И., Селяков Д.И.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, расторгнуты договоры пользования рыбоводными участками от 17.12.2015 N 228/К, от 17.12.2015 N 229/К, от 17.12.2015 N 230/К, от 17.12.2015 N 231/К, от 17.12.2015 N 232/К, от 17.12.2015 N 233/К, заключенные с АО "Кореновскрыба"; на АО "Кореновскрыба" возложена обязанность в 15-дневный срок со вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние рыбоводные участки, предоставленные в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) согласно договорам от 17.12.2015 N 228/К, от 17.12.2015 N 229/К, от 17.12.2015 N 230/К, от 17.12.2015 N 231/К, от 17.12.2015 N 232/К, от 17.12.2015 N 233/К.

Судебные акты мотивированы наличием оснований для расторжения названных договоров пользования рыбоводными участками, поскольку ответчик допустил существенное нарушение их условий.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А32-42611/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об уточнении требований, согласно которому просили расторгнуть заключенные с АО "Кореновскрыба" договоры пользования рыбоводными участками от 17.12.2015 N 228/К, от 17.12.2015 N 229/К, от 17.12.2015 N 230/К, от 17.12.2015 N 231/К, от 17.12.2015 N 232/К, от 17.12.2015 N 233/К.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 ходатайство Азово-Черноморского территориального управления государственного комитета Российской Федерации по рыболовству об уточнении требований удовлетворено; ходатайства ответчика и индивидуального предпринимателя Быценко В.И. о приобщении удовлетворены; в удовлетворении ходатайств АО "Кореновскрыба" о назначении экспертизы, прекращении производства по делу - отказано. В удовлетворении требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 в виде исключения либо признания незаконными в части выводов суда первой инстанции о допущенных нарушениях и неосуществлении АО "Кореновскрыба" деятельности по договорам пользования рыбоводными участками от 17.12.2015 N 228/К, от 17.12.2015 N 229/К, от 17.12.2015 N 230/К, от 17.12.2015 N 231/К, от 17.12.2015 N 232/К, от 17.12.2015 N 233/К; изменить мотивировочную часть решения арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 в виде исключения либо признания незаконными в части выводов суда первой инстанции о передаче АО "Кореновскрыба" прав и обязанностей по договору от 17.12.2015 N 229/К третьему лицу; указать в резолютивной части постановления апелляционного суда об изменении мотивировочной части решения Арбитражного суда краснодарского края от 30.04.2021.

В обоснование жалобы ответчик указал, что Управление не опровергло представленные при первом рассмотрении дела доказательства направления АО "Кореновскрыба" статистической отчетности по форме N 1-П (рыба) в электронном виде в адрес структурного подразделения Управления, расположенного в г. Усть-Лабинск и не доказало неполучение отчетности Управлением, направленной по электронной почте. И при этом не была дана судом оценка по доводам ответчика о бездействии Управления, на протяжении многих лет не реагирующего на отсутствие статистической информации от пользователя, если такие нарушения договорных обязательств наносили существенный ущерб Управлению. Согласно предоставленным в материалы дела документам и доказательствам, АО "Кореновскрыба" подтвердило осуществление рыбоводным хозяйством предусмотренной договором деятельности, также данные обстоятельства установлены и самим судом первой инстанции. Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно расценил предоставленные документы, как ошибочно составленные и не отражающие деятельность рыбоводного хозяйства. При оформлении актов выпуска в период с 2016 по 2017 годы указание на собственное РМС являлось исключительно следствием соблюдения требования оформления документа, при том, что действительным источником происхождения являлся рыбопосадочный материал собственного производства (собственный РПМ). Кроме того, суд первой инстанции, несмотря на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств посчитал установленными обстоятельства, изложенные третьим лицом Селяковым И. И. Вместе с тем, представленные свидетелем Селяковым И.И. в дело и приобщенные документы не относятся к настоящему спору и не могут свидетельствовать о переуступке прав пользования рыбоводным участком N 229/К от 17.12.2015; материалы дела не содержат документально подтвержденной фактической передачи ответчиком прав пользования рыбоводным участком третьему лицу, а также не доказано, что третье лицо использовало спорный рыбопромысловый участок в своих интересах. По мнению ответчика, суд первой инстанции повторно рассмотрел дело с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и при этом дал противоречащую выводу суда кассационной инстанции оценку в отношении устранимого характера несвоевременного предоставления отчетности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца, ООО "Агрофирма "Лада", ООО "Кубаньагро", ООО "Коста" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражали против доводов ответчика и просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от ООО "Кубаньагро", ООО "Коста" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца и ООО "Агрофирма "Лада", ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых квитанций и доказательств оплаты государственной пошлины.

Кроме того, от ответчика и ООО "Агрофирма "Лада" поступили ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которые были рассмотрены и удовлетворены судом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить мотивировочную часть решения суда.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Агрофирма "Лада" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее и возражениях на отзывы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (Управление) и акционерное общество "Кореновскрыба" заключили договоры пользования рыбоводными участками от 17.12.2015 N 228/К, от 17.12.2015 N 229/К, от 17.12.2015 N 230/К, от 17.12.2015 N 231/К, от 17.12.2015 N 232/К, от 17.12.2015 N 233/К.

Согласно договору пользования рыбоводным участком от 17.12.2015 N 228/К Управление предоставляет, а общество принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок: участок реки Левый Бейсужек юго-восточнее границы населенного пункта станицы Дядьковской на территории Кореновского района, Краснодарского края, общей площадью 8,0 га.

Согласно договору пользования рыбоводным участком от 17.12.2015 N 229/К Управление предоставляет, а общество принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок: участок реки Левый Бейсужек в границах населенного пункта х. Пролетарский на территории Кореновского района, Краснодарского края, общей площадью 190,0 га.

Согласно договору пользования рыбоводным участком от 17.12.2015 N 230/К Управление предоставляет, а Ответчик принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок: участок реки Бейсуг южнее границы населенного пункта станицы Батуринской на территории Брюховецкого района, Краснодарского края, общей площадью 260,0 га.

Согласно договору пользования рыбоводным участком от 17.12.2015 N 231/К Управление предоставляет, а общество принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок: участок реки Бейсуг северо-западнее станицы Березанской на территории Кореновского района, Краснодарского края, общей площадью 230,0 га.

Согласно договору пользования рыбоводным участком от 17.12.2015 N 232/К Управление предоставляет, а общество принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок: на реке Бейсуг западнее границы населенного пункта станицы Батуринской на территории Брюховецкого района, Краснодарского края, общей площадью 340,0 га.

Согласно договору пользования рыбоводным участком от 17.12.2015 N 233/К Управление предоставляет, а Ответчик принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок: участок реки Журавка и Бейсужек Левый южнее границы населенного пункта станицы Новокорсунской на территории Кореновского района, Краснодарского края, общей площадью 232,0 га.

Ввиду того, что пользователь не выполнил условия вышеуказанных договоров административный орган, с целью принятия мер по досудебному урегулированию спора, направил претензию от 12.04.2019 N 4912, а также соглашения о расторжении договоров.

В ответ на поступившую претензию и соглашение о расторжении договоров пользования рыбоводными участкам общество направило ответ с приложением копий документов.

Ввиду того, что представленные сведения не соответствовали требованиям действующего законодательства Российской Федерации, представлены не в полном объеме, а также с нарушением сроков, административный орган повторно предложил обществу расторгнуть договоры.

В связи с тем, что соглашения о расторжении договоров пользования рыбоводными участкам между административным органом и обществом в добровольном порядке не подписаны, Азово-Черноморское территориальное управление государственного комитета Российской Федерации по рыболовству обратилось в арбитражный суд с заявлением о расторжении договоров пользования рыбоводными участками от 17.12.2015 N 228/К, от 17.12.2015 N 229/К, от 17.12.2015 N 230/К, от 17.12.2015 N 231/К, от 17.12.2015 N 232/К, от 17.12.2015 N 233/К и обязании в пятнадцатидневный срок привести в первоначальное состояние рыбоводные участки, представленные в пользование по указанным договорам.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал на то, что при оценке последствий нарушения пользователем обязанности своевременного предоставления отчетности судам следовало учесть, что подобное нарушение носит устранимый характер; после получения соответствующей претензии общество представило в управление имеющиеся у него документы.

Делая вывод о нарушении ответчиком соответствующего условия договора, суды привели общий объем производства продукции по всем рыбоводным участкам, без указания на нарушения допущенные пользователем по каждому из расторгаемых договоров.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Апелляционная коллегия полагает, по результатам нового рассмотрения, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Правовые основы регулирования в области аквакультуры (рыбоводства), в том числе в части защиты прав и интересов физических лиц и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность в данной области, регламентированы Федеральным законом от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыболовстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 148-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 148-ФЗ (в редакции на момент заключения договора от 25.11.2015) существенными условиями договора пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, являются: стороны и предмет договора; срок договора; местоположение и площадь рыбоводного участка; видовой состав объектов аквакультуры, подлежащих разведению и (или) содержанию, выращиванию, а также выпуску в водный объект и изъятию из водного объекта в границах рыбоводного участка; основания и условия, определяющие изъятие объектов аквакультуры из водных объектов в границах рыбоводного участка; сведения об объектах рыбоводной инфраструктуры; мероприятия, которые относятся к рыбохозяйственной мелиорации и осуществляются рыбоводным хозяйством; обязательства рыбоводного хозяйства осуществлять мероприятия по охране окружающей среды, водных объектов и других природных ресурсов; обязательства рыбоводного хозяйства предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры; ответственность сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 148-ФЗ договор пользования рыбоводным участком подлежит досрочному расторжению в соответствии с гражданским законодательством в одностороннем порядке по требованию собственника рыбоводного участка в случае использования рыбоводного участка с нарушением требований федеральных законов или неосуществления рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком, с момента установления уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти факта неосуществления указанной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.4.8 договоров пользования рыбоводными участками от 17.12.2015 N 228/К, от 17.12.2015 N 229/К, от 17.12.2015 N 230/К, от 17.12.2015 N 231/К, от 17.12.2015 N 232/К, от 17.12.2015 N 233/К пользователь обязан выполнять план развития рыбоводного хозяйства (включая достижения запланированных объемов разведения (выращивания) водных биологических ресурсов), представленный Пользователем в Управление в составе заявки для участия в конкурсе, по результатам которого с Пользователем был заключен договор пользования рыбоводным участком или договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, указанный в преамбуле настоящего Договора и послуживший основанием для заключения последнего.

Пунктами 2.4.4 и 2.4.5 договоров предусмотрено, что пользователь обязан предоставлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, отчетность об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия объектов аквакультуры, а также ежеквартально сведения из журнала изъятия объектов аквакультуры и статистическую отчетность 1-П (рыба).

Пунктом 4 Порядка предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры, утвержденного Приказом Минсельхоза России от 25.11.2014 N 471 (далее - Порядок), акт выпуска объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры составляется в двух экземплярах на месте выпуска объектов аквакультуры и подписывается уполномоченным представителем рыбоводного хозяйства, осуществляющего выпуск объектов аквакультуры, а также представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органа местного самоуправления. Один экземпляр хранится рыбоводным хозяйством, второй - предоставляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и (или) органом местного самоуправления в соответствующее территориальное управление Росрыболовства в течение 5 рабочих дней после его подписания посредством почтового отправления по адресу территориального управления Росрыболовства, указанному на официальном сайте Росрыболовства.

Согласно пункту 5 Порядка документом, подтверждающим изъятие объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры, является журнал учета изъятия объектов аквакультуры (далее - журнал изъятия).

В соответствии с вышеуказанным пунктом в журнале изъятия в отношении каждой операции по изъятию объектов аквакультуры содержатся, в том числе объем изъятия объектов аквакультуры, предусмотренный договором пользования рыбоводным участком и актом выпуска объектов аквакультуры (по видам объектов аквакультуры), количество или объем изъятых объектов аквакультуры в отношении каждого вида объектов аквакультуры, в том числе с нарастающим итогом (шт/т).

Согласно пунктам 3, 6 и 8 Порядка рыбоводное хозяйство при осуществлении пастбищной аквакультуры ежеквартально (не позднее 30-го числа месяца, следующего за последним месяцем квартала) направляет в территориальное управление Росрыболовства копии страниц журнала изъятия объектов пастбищной аквакультуры, заверенные печатью (при наличии). Данная информация направляется в территориальное управление Росрыболовства:

а) в письменной форме лично или посредством почтового отправления по адресу территориального управления Росрыболовства, указанному на официальном сайте;

б) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в адрес электронной почты территориального управления Росрыболовства, указанный на официальном сайте.

При осуществлении пастбищной аквакультуры подтверждением выпуска объектов аквакультуры в водный объект и основанием для изъятия объектов аквакультуры из водного объекта является акт выпуска. В акте выпуска указываются, в том числе дата и место выпуска объектов аквакультуры в водный объект, сведения о видовом составе объектов аквакультуры, объем выпущенных объектов аквакультуры, а также объем подлежащих изъятию объектов аквакультуры, который рассчитан на основании методики, утвержденной приказом Минсельхоза России от 26.12.2014 N 534 "Об утверждении методики расчета объема подлежащих изъятию объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры" (далее - Методика).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции об исследовании оснований для расторжения применительно к каждому договору в отдельности суд первой инстанции установил факты нарушения обществом условий договоров и их существенный характер по каждому договору.

Так, по договору пользования рыбоводными участками от 17.12.2015 N 228/К ежегодный план реализации товарной продукции составляет: Б. и П. толстолобик - 6 500 кг; Б. амур - 600 кг, сазан - 5 700 кг.

Согласно материалам дела впервые отчетность, предусмотренная пунктом 2.4.5 договора от 17.12.2015 N 228/К, поступила в административный орган в июле 2019 года, после направления управлением в адрес АО "Кореновскрыба" двух писем с предложением о расторжении договора.

АО "Кореновскрыба" по данному договору от 17.12.2015 N 228/К предоставило два акта выпуска объектов аквакультуры от 05.03.2017, от 30.04.2019.

В акте выпуска от 30.04.2019 представлен неверный расчет карпа.

Согласно методике, утвержденной приказом Минсельхоза России от 26.12.2014 N 534 "Об утверждении методики расчета объема подлежащих изъятию объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры" расчет объема изъятия карпа (N тонн = (23 000*3,3)/(100*1000)*2 = 1,5 тонн).

В акте общества от 30.04.2019 указан объем 7 тонн, вместо объема подлежащего к изъятию карпа - 1,5 тонны.

Кроме того, в актах выпуска, помеченных "*" в качестве источника посадочного материала, отражена информация о наличии собственного ремонтно-маточного стада, однако сведений о наличии у АО "Кореновскрыба" собственного ремонтно-маточного стада в контролирующий орган не поступало.

Судом также учтено, что сведения об отсутствии собственного ремонтно-маточного стада в судебных заседаниях ответчиком не опровергались.

Согласно данным материалов дела, сведений из журнала учета изъятия объектов пастбищной аквакультуры пользователь в Управление не направлял.

Данные обстоятельства указывают на то, что деятельность по аквакультуре пользователем на предоставленном рыбоводном участке согласно договору от 17.12.2015 N 228/К не осуществлялась, что подтверждается отсутствием сведений из журнала учета изъятия и оформлением актов выпуска объектов аквакультуры.

Согласно условиям договора пользования рыбоводными участками от 17.12.2015 N 229/К ежегодный план реализации товарной продукции составляет: Б. и П. толстолобик - 153 900 кг; Б. амур - 14 800 кг, сазан - 135 400 кг.

Согласно данным журнала 2018 года, указаны акты выпуска от 09.03.2016 с объемом изъятия Б. толстолобика 50,0 тонн.

Согласно данным истца, указанный акт в Управление не поступал.

Кроме того, в акте выпуска от 02.03.2016 указан объем изъятия П. толстолобика 50 тонн.

Вместе с тем, как правомерно указано судом, в журнале изъятия невозможно установить объем изъятых объектов аквакультуры по каждому акту выпуска.

В журнале за первое полугодие 2019 года указаны акт выпуска от 05.03.2017 с объемом изъятия Б. толстолобика 103 тонн.

Согласно данным истца, указанный акт в управление не поступал.

Судом учтено, что в журнале повторяются сведения об одних и тех же актах выпуска объектов аквакультуры от 24.03.2017, однако информация об актах выпуска от 25.03.2017 и от 27.03.2017 в журнале отсутствует. В журнале изъятия невозможно установить объем изъятых объектов аквакультуры по каждому акту выпуска. Запланированный в актах выпуска срок изъятия объектов аквакультуры не соответствует фактическим срокам изъятия, указанным в журнале учета изъятия объектов пастбищной аквакультуры.

Впервые отчетность, предусмотренная пунктом 2.4.5 договора пользования рыбоводными участками от 17.12.2015 N 229/К, поступила в управление в июле 2019 года, после направления Управлением в адрес АО "Кореновскрыба" двух писем с предложением о расторжении настоящего Договора.

Общество предоставило в управление акты выпуска за 2016, 2017, 2018 годы, а также сведения из журнала учета изъятия объектов пастбищной аквакультуры за 2018 год и первое полугодие 2019 года.

В обоснование правовой позиции истец указывает на то, что оформление указанных актов не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно сведениям из журнала учета изъятия объектов пастбищной аквакультуры, в 2018 году план развития рыбоводного хозяйства выполнен всего на 20%.

Вместе с тем, ввиду того, что сведений из журналов учета изъятия объектов пастбищной аквакультуры за 2016 и 2017 год в Управление не поступало, отсутствуют надлежащие доказательства осуществления деятельности по аквакультуре АО "Кореновскрыба" на данном рыбоводном участке в 2016 - 2017 годы.

В актах выпуска, помеченных "*", в качестве источника посадочного материала отражена информация о наличии собственного ремонтно-маточного стада, однако сведений о наличии у АО "Кореновскрыба" собственного ремонтно-маточного стада в Управление не поступало.

По договору пользования рыбоводными участками от 17.12.2015 N 230/К ежегодный план реализации товарной продукции составляет: Б. и П. толстолобик - 210 600 кг; Б. амур - 20 200 кг, сазан - 185 300 кг.

Согласно материалам дела, в журнале за 2018 год указаны акты выпуска от 29.02.2016 с объемом изъятия Б. толстолобика 100 тонн, от 21.03.2016 с объемом изъятия П. толстолобика 49 тонн, от 14.03.2016 с объемом изъятия П. толстолобика - 100 тонн, от 23.03.2016 с объемом изъятия 100 тонн Б. толстолобика.

Как указывает истец, данные акты в Управление не поступали, срок изъятия по актам выпуска запланирован на 2019 - 2020 годы, однако пользователь осуществил изъятие в 2018 году.

Кроме того, согласно материалам дела в журнале за первое полугодие 2019 года указаны акты выпуска от 29.02.2016 с объемом изъятия Б.толстолобика 100 тонн и от 14.03.2016 с объемом изъятия П.толстолобика - 100 тонн. Указанные акты в Управление не поступали.

Изъятие в первом полугодии 2019 года проводилось по тем же актам выпуска, что и в 2018 году. Вместе с тем, согласно представленному журналу изъятия невозможно установить объем изъятых объектов аквакультуры по каждому акту выпуска.

Впервые отчетность, предусмотренная пунктом 2.4.5 договора, поступила в Управление в июле 2019 года, после направления Управлением в адрес АО "Кореновскрыба" двух писем с предложением о расторжении настоящего договора. В Управление представлены акты выпуска за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, а также сведения из журнала учета изъятия объектов пастбищной аквакультуры за 2018 год и первое полугодие 2019 года.

Согласно сведениям из журнала учета изъятия объектов пастбищной аквакультуры, в 2018 году план развития рыбоводного хозяйства выполнен всего на 15%.

При этом как указывает истец, сведений из журналов учета изъятия объектов пастбищной аквакультуры за 2016 и 2017 год в Управление не поступало, в связи с чем истец ссылается на отсутствие подтверждения осуществления аквакультуры АО "Кореновскрыба" на данном рыбоводном участке в 2016 - 2017 годы.

Кроме того, в актах выпуска, помеченных "*", в качестве источника посадочного материала отражена информация о наличии собственного ремонтно-маточного стада, однако сведения о наличии у АО "Кореновскрыба" собственного ремонтно-маточного стада в материалах дела отсутствуют.

Опровергая надлежащее содержание актов общества, истец ссылается на то, что в актах выпуска объектов аквакультуры от 01.05.2019, от 02.05.2019, от 03.05.2019 представлены неверные расчеты объемов подлежащих изъятию карпа и толстолобика - в акте от 01.05.2019 - Б. толстолобик - вместо 95,0 должно быть 76,8; П. толстолобик - вместо 95,0 должно быть 72,0), карп - вместо 21,0 должно быть 5,28), в акте от 02.05.2019 - б. толстолобик - вместо 72,0 должно быть 76,8; карп - вместо 18,0 должно быть 3,96; в акте от 03.05.2019 - б. толстолобик - вместо 72,0 должно быть 78,0, карп - вместо 25,0 должно быть 4,8.

По договору пользования рыбоводными участками от 17.12.2015 N 231/К ежегодный план реализации товарной продукции составляет: Б. и П. толстолобик - 186 300 кг; Б. амур - 17 900 кг, сазан - 163 900 кг.

В журнале за 2018 год указан акт выпуска от 10.03.2016 с объемом изъятия б.толстолобика 60 тонн, однако согласно пояснениям истца, указанный акт в Управление не поступал.

Кроме того, срок изъятия по актам выпуска запланирован на 2019 - 2020 годы, однако пользователем осуществлялось изъятие в 2018 году. Вместе с тем, в журнале изъятия невозможно установить объем изъятых объектов.

В журнале за 2018 год указан ряд актов выпуска, которые в Управление также не поступали: акт выпуска от 28.03.2017 с объемом изъятия Б.толстолобика 39 тонн, акт выпуска от 28.03.2017 с объемом изъятия Б.толстолобика 30 тонн, два акта от 28.03.2017 с объемом изъятия П.толстолобика по 30 тонн, акт выпуска от 04.04.2017 с объемом изъятия Б.толстолобика - 99 тонн и акт выпуска от 05.04.2017 с объемом изъятия П.толстолобика - 99 тонн.

В журнале изъятия невозможно установить объем изъятых объектов аквакультуры по каждому акту выпуска. Кроме того, согласно данным журналов и условий договора, запланированный в актах выпуска срок изъятия объектов аквакультуры не соответствует фактическим срокам изъятия, указанным в журнале учета изъятия объектов пастбищной аквакультуры.

Судом установлено, впервые отчетность, предусмотренная пунктом 2.4.5 договора, поступила в Управление в июле 2019 года, после направления Управлением в адрес АО "Кореновскрыба" двух писем с предложением о расторжении настоящего Договора.

Также общество представило в Управление акты выпуска за 2016, 2017, 2018, 2019 годы и сведения из журнала учета изъятия объектов пастбищной аквакультуры за 2018 год и первое полугодие 2019 года.

Согласно сведениям из журнала учета изъятия объектов пастбищной аквакультуры в 2018 году план развития рыбоводного хозяйства выполнен всего на 42,5%.

Сведения из журналов учета изъятия объектов пастбищной аквакультуры за 2016 и 2017 год в Управление также не поступали.

Указанная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что на данном рыбоводном участке в 2016 - 2017 годы общество не осуществляло деятельность по аквакультуре.

Кроме того, в актах выпуска объектов аквакультуры от 23.04.2019, 24.04.2019, от 29.04.2019 представлен неверный расчет объемов подлежащих изъятию карпа, амура и толстолобика (в акте от 23.04.2019 карп - вместо 4,75 должно быть указано 1,1; акт от 24.04.2019 - б. толстолобик вместо 61,0 должно быть указано 60,0, п. толстолобик - вместо 50,0 должно быть указано 51,6, карп - вместо 8,0 должно быть указано 1,98; акт от 29.04.2019 - б. амур вместо 13,0 должно быть указано 8,52, карп - вместо 6,2 должно быть указано 2,64).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что сведения из журнала учета изъятия объектов пастбищной аквакультуры за 2018 год и первое полугодие 2019 года, а также предоставленные после направления претензионных писем акты выпуска объектов аквакультуры подтверждают составление данной отчетности после получения предложения о расторжении договора пользования рыбоводными участками от 17.12.2015 N 231/К.

По договору пользования рыбоводным участком от 17.12.2015 N 232/К ежегодный план реализации товарной продукции составляет: Б. и П. толстолобик - 75 400 кг; Б. амур - 26 400 кг, сазан - 242 400 кг.

В журнале изъятия невозможно установить объем изъятых объектов аквакультуры по каждому акту выпуска. Запланированный в актах выпуска срок изъятия объектов аквакультуры не соответствует фактическим срокам изъятия, указанным в журнале учета изъятия объектов пастбищной аквакультуры.

В журнале изъятия за первое полугодие 2019 года невозможно установить объем изъятых объектов аквакультуры по каждому акту выпуска. Запланированный в актах выпуска срок изъятия объектов аквакультуры не соответствует фактическим срокам изъятия, указанным в журнале учета изъятия объектов пастбищной аквакультуры за первое полугодие 2019 года.

Судом установлено, впервые отчетность, предусмотренная пунктом 2.4.5 договора пользования рыбоводным участком от 17.12.2015 N 232/К, поступила в Управление в июле 2019 года, после направления Управлением в адрес АО "Кореновскрыба" двух писем с предложением о расторжении указанного договора.

Общество предоставило в управление акты выпуска за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, а также сведения из журнала учета изъятия объектов пастбищной аквакультуры за 2018 год и первое полугодие 2019 года.

Согласно сведениям, из журнала учета изъятия объектов пастбищной аквакультуры, в 2018 году план развития рыбоводного хозяйства выполнен всего на 37,5%.

Согласно данным истца, сведений из журналов учета изъятия объектов пастбищной аквакультуры за 2016 и 2017 годы в Управление не поступало, что подтверждает неосуществление аквакультуры АО "Кореновскрыба" на данном рыбоводном участке в 2016-2017 годах.

Кроме того, в актах выпуска, помеченных "*", в качестве источника посадочного материала отражена информация о наличии собственного ремонтно-маточного стада, однако сведения о наличии у АО "Кореновскрыба" собственного ремонтно-маточного стада отсутствуют.

В актах выпуска объектов аквакультуры от 01.05.2019, от 30.04.2019 представлен неверный расчет объемов, подлежащих изъятию карпа и толстолобика (объем подлежащих к изъятию объектов аквакультуры, рассчитанные в соответствии с Методикой, составляет в акте от 01.05.2019 - Б. толстолобик 72 тонн, Б. амур 19,2 тонн, в акте от 30.04.2019 - Б. толстолобик 144 тонн, Б. амур 5,5 тонн).

Таким образом, сведения из журнала учета изъятия объектов пастбищной аквакультуры за 2018 год и первое полугодие 2019, а также предоставленные после направления претензионных писем акты выпуска объектов аквакультуры подтверждают составление данной отчетности после получения предложения о расторжении настоящего договора.

По договору пользования рыбоводными участками от 17.12.2015 N 233/К ежегодный план реализации товарной продукции составляет: Б. и П. толстолобик - 187 900 кг; Б. амур - 18 000 кг, сазан - 165 400 кг.

В журнале изъятия за 2018 года невозможно установить объем изъятых объектов аквакультуры по каждому акту выпуска.

Запланированный в актах выпуска срок изъятия объектов аквакультуры не соответствует фактическим срокам изъятия, указанным в журнале учета изъятия объектов пастбищной аквакультуры.

Согласно данным истца, впервые отчетность, предусмотренная пунктом 2.4.5 договора, поступила в Управление в июле 2019 года, после направления управлением в адрес АО "Кореновскрыба" двух писем с предложением о расторжении настоящего договора.

Общество представило в управление акты выпуска за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, а также сведения из журнала учета изъятия объектов пастбищной аквакультуры за 2018 год и первое полугодие 2019 года.

Согласно сведениям из журнала учета изъятия объектов пастбищной аквакультуры, в 2018 году план развития рыбоводного хозяйства выполнен всего на 44,0%.

Истец указывает на то, что сведений из журналов учета изъятия объектов пастбищной аквакультуры за 2016 и 2017 годы в управление не поступало, что подтверждает неосуществление аквакультуры АО "Кореновскрыба" на данном рыбоводном участке в 2016 - 2017 годы.

Кроме того, в актах выпуска помеченных "*", в качестве источника посадочного материала отражена информация о наличии собственного ремонтно-маточного стада, однако сведений о наличии у АО "Кореновскрыба" собственного ремонтно-маточного стада в Управление не поступало.

Также в актах выпуска объектов аквакультуры от 26.04.2019, от 04.05.2019, от 24.04.2019 представлен неверный расчет объемов подлежащих изъятию карпа и толстолобика (объем, подлежащих к изъятию объектов аквакультуры, рассчитанный в соответствии с Методикой по акту от 26.04.2019 Б. толстолобика составляет 79,2 тонн, Б.карпа составляет 4,4 тонн, по акту от 04.05.2019 П. толстолобика составляет 79,2 тонн, Б. толстолобика составляет 79,2 тонн, карпа составляет 2,97 тонн, по акту от 24.04.2019 П. толстолобика составляет 79,2 тонн, карпа составляет 6,8 тонн).

Таким образом, сведения из журнала учета изъятия объектов пастбищной аквакультуры за 2018 год и первое полугодие 2019, а также предоставленные после направления претензионных писем акты выпуска объектов аквакультуры подтверждают составление данной отчетности после получения предложения о расторжении договора пользования рыбоводными участками от 17.12.2015 N 233/К.

С учетом изложенного, следует вывод, что представленные акционерным обществом "Кореновскрыба" после получения претензии акты выпуска объектов аквакультуры не соответствуют методике в части расчета объемов подлежащих изъятию объектов товарной аквакультуры.

Судом верно отмечено, в соответствии с установленными нормами действующего законодательства, предоставляя в пользование рыбоводные участки, контролирующий орган вправе рассчитывать на осуществление пользователем (акционерным обществом "Кореновскрыба") деятельности в области аквакультуры (рыбоводства) с ежегодным обеспечением продукции аквакультуры в объемах, указанных в Планах развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договоров.

Отклоняя доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно пункту 2.4.4. Договоров и в соответствии с приказом Росстата от 25.04.2017 N 291 "Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральным агентством по рыболовству федерального статистического наблюдения за уловом рыбы, добычей других водных биоресурсов и изъятием объектов товарной аквакультуры (товарного рыбоводства)" (в настоящее время утратил силу): юридические лица обязаны предоставлять отчетность в территориальный орган Федерального агентства по рыболовству: квартальную - до 30 числа после отчетного периода за январь - декабрь - до 15 февраля года, следующего за отчетным; территориальный орган Федерального агентства по рыболовству обязан направлять филиалу ФГБУ ЦСМС, выполняющему функции регионального информационного центра отраслевой системы формы статистической отчетности в следующие сроки: квартальная - на 35 день после отчетного периода за январь -декабрь - до 20 февраля года, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 2.4.4 Договоров АО "Кореновскрыба" за весь период действия договоров было направлено в адрес Управления всего четыре отчета, которые в соответствии с приказом N 291 отправлены в ФГБУ ЦСМС.

Кроме того, в вышеуказанных отчетах АО "Кореновскрыба" указывало сведения об изъятии объектов товарной аквакультуры только в графе "Фактически за период с начала отчетного года" без указания типа рыбоводного хозяйства.

Учитывая, что АО "Кореновскрыба" не предоставляло в Управление актов выпуска объектов аквакультуры, законные основания для изъятия товарной продукции в границах, предоставленных в пользование рыбоводных участках, у предприятия отсутствовали.

Таким образом, сведения об изъятии товарной продукции из водного объекта, предоставленные АО "Кореновскрыба" в четырех статистических отчетах 1-П (рыба), могут отражать вылов рыбы не только в границах рыбоводного участка, но и в других водных объектах.

Доводы ответчика о том, что в период с 2016 по 2017 год в актах выпуска возможно было указание только двух вариантов заполнения сведений об источнике происхождения рыбопосадочного материала (собственное РМС и реквизиты договора купли-продажи), а также утверждение об установлении органами муниципальной власти и сотрудниками Управления сроков изъятия товарной продукции признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту "л" части 3 Порядка предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры, утвержденного приказом Минсельхоза России от 25.11.2014 N 471 (в редакции от 25.11.2014; от 02.12.2016 и от 19.07.2017) (далее - Порядок) в акте выпуска должны содержаться сведения об источнике получения посадочного материала объектов аквакультуры. Требований к выбору двух вариантов рыбопосадочного материала действующим законодательством не предусматривалось.

При этом законодательством не предусмотрено наделение представителей муниципального образования или должностных лиц Управления полномочиями по установлению пользователю рыбоводного участка сроков изъятия объектов аквакультуры.

Более того, согласно условиям договоров, в частности п. п. 2.4.3 - 2.4.5, п. 2.4.8, именно пользователь обязан осуществлять учет изъятия объектов аквакультуры; представлять в установленном законодательством порядке статистическую отчетность; ежеквартально представлять сведения из журнала изъятия объектов аквакультуры; выполнять план развития рыбоводного хозяйства.

Таким образом, доводы ответчика основаны на неправильном понимании норм права, регулирующих правоотношения сторон, в связи с чем не могут быть приняты к рассмотрению.

Доводы ответчика относительно того, что статотчетность по форме 1-П (рыба) предоставлялась в адрес структурного подразделения Управления, которое расположено в г. Усть-Лабинск в электронном виде, а Управление, в свою очередь, данное заявление не опровергло, критически оцениваются апелляционной коллегией, поскольку в заключенных договорах отсутствует соглашение о ведении переписки и представления отчетности посредством электронной почты, вместе с тем, договоры содержат юридические адреса сторон.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Пунктом 8 приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 25.11.2014 N 471 "Об утверждении Порядка предоставления отчетности об объеме выпуска в водные объекты и объеме изъятия из водных объектов аквакультуры" установлен порядок направления отчетности: в письменной форме лично или посредством почтового отправления по адресу территориального управления Росрыболовства, указанному на официальном сайте; в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в адрес электронной почты территориального управления Росрыболовства, указанный на официальном сайте.

Таким образом, направление предусмотренной законодательством отчетности должно производиться по адресу места нахождения истца, который указан на официальном сайте: 344022, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 21В, либо по адресу электронной почты, которая также указана на официальном сайте. При этом при направлении документов по электронной почте, они должны быть подписаны усиленной квалифицированной подписью.

Доказательства соблюдения указанных условий ответчиком не представлены.

Как ранее установлено судом и не оспаривалось ответчиком, договоры пользования рыбоводными участками от 17.12.2015 заключены в порядке переоформления договоров о предоставлении рыбопромыслового участка от 31.01.2011 для осуществления товарного рыбоводства в соответствии ч. 1 ст. 21 Закона N 148-ФЗ. Условия о необходимости выполнения плана развития рыбоводного хозяйства не утратили силу и подлежат соблюдению пользователем, то есть помимо предоставления статистической отчетности общество обязано соблюдать план развития рыбоводного хозяйства.

Материалы дела содержат план развития рыбоводного хозяйства на 2011-2020 гг. (т. 4, л.д. 138). Правила заполнения и ведения статистической отчетности указаны в Приказе Министерства сельского хозяйства РФ от 25.11.2014 N 471, суд первой инстанции, проанализировав имеющуюся в материалах дела статистическую отчетность (1-П (рыба), акты зарыбления и журналы изъятия), план развития рыбоводного хозяйства и условия договора, пришел к обоснованному выводу о том, что непредставление отчетности в течение нескольких лет не может носить устранимый характер, поскольку законодательством РФ предусмотрена последовательность и форма предоставления отчетности. Более того, судом также верно установлено, что до сих пор отчетность представлена не полностью, а имеющаяся в материалах дела не соответствует требованиям законодательства.

Вопреки доводам общества, материалами дела подтверждается, что предоставленная позднее обществом отчетность не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Также данная отчетность предоставлена с нарушением установленных сроков и не в полном объеме.

Расхождение сведений в статистической отчетности 1-П (рыба) с отчетностью, предоставленной обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, также свидетельствует неосуществление обществом деятельности по аквакультуре.

При таких обстоятельствах доводы истца о непредставлении обществом отчетности, предусмотренной законодательством, в установленные законом сроки с момента заключения договоров пользования рыбоводными участками, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, судом обоснованно принята во внимание правовая позиция третьего лица Селякова И.И., изложенную в отзыве. Так, Селяков И.И. указал, что с 2012 года осуществлял деятельность по товарному рыбоводству на водоемах, арендованных АО "Кореновскрыба" у истца. Хозяйственная деятельность Селякова И.И. на указанных водных участках подтверждается договорами о совместной деятельности с АО "Кореновскрыба" от 17.08.2012 (том 6, л.д. 119 - 127), от 01.03.2013 (том 6, л.д. 113 - 118), от 31.05.2016 (том 6, л.д. 99 - 104), товарными накладными, квитанциями за оплату рыбы (том 6, л.д. 64 - 94).

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении обществом статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору N 229К.

Как установлено материалами дела договоры пользования рыбоводными участками от 17.12.2015 заключены в порядке переоформления договоров о предоставлении рыбопромыслового участка от 31.01.2011 для осуществления товарного рыбоводства.

Имеющийся в материалах дела договор о совместной деятельности заключен с ИП Селяковым Иваном Ивановичем от 17.08.2012 (т. 6, л.д. 119-125), т.е. в момент действия договора от 31.01.2011 о предоставлении рыбопромыслового участка, предмет которого является осуществление товарного рыбоводства на части рыбопромыслового участка - Участок реки Левый Бейсужек в границах населенного пункта х. Пролетарский.

При этом указанный участок реки предоставлен АО "Кореновскрыба" для пользования рыбоводным участком по договору N 229/К (договор переоформлен, поскольку ранее предоставлен для осуществления товарного рыболовства).

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, объяснения ИП Селякова И.И. даны лишь в отношении одного рыбоводного участка N 229/К. Факт уступки прав третьим лицам по договору был дополнительным, а не основным доводом, послужившим основанием для расторжения договора.

Согласно условиям п. 2.1.1 договора о совместной деятельности Товарищ - 1 (ЗАО "Кореновскрыба") в качестве вклада передает право осуществления деятельности - товарного рыбоводства на Водоеме, предоставленное на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства.

В пункте 2.1.2. указанного выше договора установлено, Товарищ - 2 (ИП Селяков И.И.) в качестве вклада за свой счет приобретает и выпускает в водоем рыбопосадочный материал в минимальном размере 8 тн. ежегодно для его последующего выращивания в присутствии представителя Товарища - 1 с составлением соответствующих актов зарыбления; передать в качестве вклада переходящие остатки товарной рыбы в Водоеме стоимостью 100 100 (сто тысяч сто) рублей, приобретенные у Товарища - 1_за своей счет обеспечивать охрану объектов товарного рыбоводства, выращенных в рамках настоящего договора.

Согласно п. 4.1 договора о совместной деятельности Товарищ 2 обязан обеспечить вылов из Водоема произведенную продукцию товарного рыбоводства. В случае расторжения договора Товарищ 2 обязан выловить всю произведенную рыбу.

Срок действия договора установлен пунктом 8.1 - вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2020.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих расторжение договоров о совместной деятельности.

Доводы АО "Кореновскрыба" о том, что платежные документы по расчетам Селякова И.И. с ООО РСП "Ангелинское", а также кассовые документы между ИП Селяковым И.И. и ЗАО "Кореновскрыба" не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, не принимаются судом к рассмотрению ввиду их необоснованности.

Ссылки ответчика на то, что рыба приобреталась ИП Селяковым И.И. для реализации, опровергаются материалами дела. Так, к материалам дела приобщена оценка воздействия на водные биоресурсы рек Бейсуг, Левый Бейсужек и Журавка хозяйственной деятельности ЗАО "Кореновскрыба" от 23.04.2015, подготовленный Азово-Черноморским научным центром рыбохозяйственных исследований по заказу ЗАО "Кореновскрыба" (т. 3, л.д. 2-29). На листе 8, абз. 2, том 2 в оценке содержится информация, которая представлялась обществом, согласно которой предприятие (Кореновскрыба) круглогодично реализует свежую, мороженую, копченую и вяленую рыбу, а также полуфабрикаты и готовые к употреблению продукты рыбопереработки, а также рыбопосадочный материал.

Согласно справке о постановке на учет в государственном бюджетном учреждении Краснодарского края "Управление ветеринарии Брюховецкого района" N 23-06/85 от 19.11.2015, ЗАО "Кореновскрыба" состоит на учете в Управлении как объект, осуществляющий деятельность: товарное рыборазведение, выращивание, лов, реализация прудовой рыбы и рыбы естественного нереста под контролем госветслужбы Брюховецкого района (т. 4, л.д. 1).

Таким образом, доводы ответчика не основаны на материалах дела, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предоставляя в пользование рыбоводные участки, Управление вправе было рассчитывать на осуществление АО "Кореновскрыба" деятельности в области аквакультуры (рыбоводства) с ежегодным обеспечением продукции аквакультуры в объемах, указанных в Планах развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договоров.

Непредоставление отчетности, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации, а также самими договорами является существенным нарушением ответчиком условий договоров и служит основанием для их расторжения.

Аналогичные выводы содержатся и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 309-ЭС20-2031 по делу N А34-3585/2019.

Приведенная судебная практика (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 N 309-ЭС20-2031 по делу N А34-3585/2019) подтверждает правовую позицию Управления. Данный судебный акт свидетельствует о необходимости исполнения плана развития рыбоводного хозяйства. Согласно судебным актам по данному делу, "предоставляя в пользование рыбоводный участок, Управление вправе было рассчитывать на осуществление ответчиком деятельности в области аквакультуры (рыбоводства) в объемах, указанных в Плане развития рыбоводного хозяйства на заявленный период действия договора в течение всего срока, на который предоставлен ответчику рыбоводный участок".

Кроме того, несмотря на частичное предоставление отчетности пользователем рыбоводного участка, суды пришли к выводу о существенном нарушении ответчиком договора, что является основанием для его расторжения.

Таким образом, факты нарушения ответчиком условий договоров, и их ненадлежащее исполнение, подтверждаются материалами дела.

Неисполнение ответчиком договорных условий ограничивает права других субъектов предпринимательской деятельности, желающих заниматься аквакультурой на данном рыбоводном участке.

Судом первой инстанции в разрезе по каждому договору указано на все нарушения, а также недостатки отчетности, которая поступала уже после направления претензии и в процессе судебных разбирательств.

Предоставленная ответчиком в адрес Управления отчетность, не является подтверждением осуществления пользователем деятельности по аквакультуре, поскольку ее оформление не соответствует требованиям действующего законодательством Российской Федерации, предоставлена с нарушением установленных сроков и не в полном объеме.

Ссылки общества на постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 10.10.2019 по делу N А42-80/2019 не принимаются апелляционным судом, поскольку в нем рассматриваются иные обстоятельства, различные с обстоятельствами по настоящему спору. В указанном деле договоры расторгались в связи с неосуществлением рыбоводным хозяйством в течение двух лет подряд деятельности, предусмотренной договором пользования рыбоводным участком. Однако двухлетний период неосуществления деятельности на рыбоводном участке требуется для расторжения договора в одностороннем порядке по требованию Управления (п. 5.4. Договоров, ч. 3 ст. 9 Закона N 148-ФЗ). В настоящем же деле Управление расторгает договор не в одностороннем порядке (Управление не направляло соответствующее уведомление Ответчику), а в судебном порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно установил, что срок действия расторгаемых Управлением договоров истек.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.1 договоров пользования рыбоводными участками от 17.12.2015 N 228/К, от 17.12.2015 N 229/К, от 17.12.2015 N 230/К, от 17.12.2015 N 231/К, от 17.12.2015 N 232/К, от 17.12.2015 N 233/К спорные договоры прекращаются в связи с истечением срока их действия. Условия о пролонгации договоры не содержат.

Поскольку возможность расторжения прекратившего действие договора нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона N 166-ФЗ не предусмотрена, правовых оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2019 по делу N А52-4910/2018, от 19.06.2019 по делу N А52-4909/2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе мотивировочной части обжалуемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу N А32-42611/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина