Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 07АП-7325/21 по делу N А27-3458/2021

г. Томск

16 апреля 2024 г.

Дело N А27-3458/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Михайловой А.П.,
судей		Зайцевой О.О., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Щербина Артема Юрьевича (N 07АП-7325/2021(13)) на определение от 03.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3458/2021 (судья Мешкова К.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЭК" (ОГРН 1094205005322, ИНН 4205175489, адрес: 654216, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, село Атаманово, ул. Центральная, дом 106, корпус А, офис 8), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Рустэк" (ОГРН 1194205018270, ИНН 4253046042) и применении последствий ее недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "Разрез Октябринский".

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Рустэк": Крысин С.В. по доверенности, паспорт,

к/у Щербин А.Ю. лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2021 (резолютивная часть оглашена 23.03.2021) общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТЭК" (далее - ООО "Евротэк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скориков Виктор Евгеньевич.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 30.03.2021, опубликовано в газете "Коммерсантъ" - 03.04.2021.

В арбитражный суд 24.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по отчуждению права требования к АО "Разрез Октябринский" (ИНН 4211011062) путем заключения договора уступки права требования N 33/21 с ООО "Рустэк" (ИНН 4253046042), и применении последствий недействительности сделки.

04.05.2023 по системе "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований. Конкурсный управляющий просит:

- признать недействительной сделку по отчуждению права требования ООО "ЕВРОТЭК" к АО "Разрез Октябринский" путем заключения договора уступки права требования N 33/21 от 14.01.2021 с ООО "РусТэк";

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Разрез Октябринский" перед ООО "ЕВРОТЭК" по договору поставки нефтепродуктов N 80 от 11.12.2017 в полном объеме, включая задолженность по оплате суммы основного долга, всех подлежащих, вследствие просрочки ООО "Разрез Октябринский" исполнения своих обязательств начислению санкций, в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иных требований, связанных с неисполнением ООО "Разрез Октябринский" своего обязательства по оплате, включая судебные расходы;

- взыскать с ООО "Рустэк" в пользу ООО "ЕВРОТЭК" судебные расходы, государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ принял заявление об уточнении требований к рассмотрению.

Определением от 03.02.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, совершенной с ООО "Рустэк" и применении последствий ее недействительности отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Щербин Артем Юрьевич (далее - конкурсный управляющий, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным исследованием судом первой инстанции вопроса о неравноценности встречного предоставления по сделке со стороны ООО "Рустэк". Не учтены обстоятельства заключения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2021 по делу N А27-22694/2020, между ООО "Рустэк" и АО "Разрез Октябринский". По условиям мирового соглашения ООО "Рустэк" изменило процентную ставку начисления неустойки (с 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате на 13 % годовых) и отказалось от взыскания неустойки с АО "Разрез Октябринский" в размере 14 273 157,91 руб., что является существенным размером.

Таким образом, ООО "Евротэк" на дату введения процедуры банкротства имело возможность получения с АО "Разрез Октябринский" денежные средства в размере более 50 млн. руб. Вместе с тем, по договору уступки права должник получил лишь 18,5 млн. руб., в связи с чем оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении. Более того, рыночная стоимость права требования на дату совершения сделки составляла 24 333 819,43 руб., что выше цены сделки на 23,97 %.

На момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что следует из бухгалтерского баланса за 2020 год.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Рустэк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании 04.04.2024, 08.04.2024 апелляционным судом объявлен перерыв, в связи с возникновением технических неполадок при организации веб-конференции.

В судебном заседании конкурсный управляющий Щербин А.Ю. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ООО "РусТэк" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участники процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14.01.2021 между должником и ответчиком заключен оспариваемый договор уступки права требования N 33/21, по условиям которого за уступаемое право требования цессионарий (ООО "Рустэк") обязан в течение 60 дней с момента подписания договора уплатить цеденту (ООО "ЕВРОТЭК") вознаграждение в сумме 18 500 000 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемая сделка по уступке права требования от 14.01.2021 совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов в период подозрительности при наличии признаков неплатежеспособности, а также при неравноценном встречном предоставлении, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности оснований для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемая сделка совершена 14.01.2021, то есть менее, чем за один год и в пределах трех лет до возбуждения судом дела о банкротстве должника (02.03.2021), то есть может быть оспорена по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления N 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления.

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на неравноценное встречное предоставление по сделке.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между АО "Разрез Октябринский" и ООО "ЕВРОТЭК" заключен договор поставки нефтепродуктов N 80, 21.12.2017 сторонами также подписан протокол разногласий к указанному договору.

В рамках данного договора, в период с января 2018 по сентябрь 2020 ООО "ЕВРОТЭК" осуществляло поставки в адрес АО "Разрез Октябринский" дизельного топлива для заправки технологического транспорта и карьерной техники используемых в производственной деятельности предприятия.

Поставки осуществлялись ежемесячно, количество, цена и условия оплаты каждой партии дизельного топлива согласовывались сторонами в спецификациях. Оплата каждой партии дизельного топлива осуществлялось по факту ее поставки в сроки, предусмотренные в спецификациях к договору поставки.

В 2020 АО "Разрез Октябринский" допустил просрочки в оплате поставок дизельного топлива по вышеуказанному договору. Общая сумма неоплаченного дизельного топлива, по состоянию на 20.09.2020 составила 24 609 716,38 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2021 в рамках дела N А27-22694/2020, с учетом процессуальной замены истца по спорному правоотношению - ООО "Евротэк" правопреемником - ООО "Рустэк) на основании договора уступки права требования N 33/21 от 14.01.2021, заключенного между ООО "Евротэк" и ООО "РусТЭК", утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому ответчик признает свои обязательства по договору поставки нефтепродуктов N 80 от 11.12.2017 по оплате задолженности основного долга в общей сумме 21 613 086,38 рублей, неустойки - 4 188 405,14 рублей, судебных расходов - 55 602,10 рублей.

Утвержденные определением суда условия мирового соглашения были полностью исполнены АО "Разрез Октябринский", деньги в сумме 25 801 491,52 рублей зачислены на расчетный счет ООО "Рустэк" в период с 09.02.2021 по 24.08.2021.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2023 удовлетворено ходатайство ООО "Рустэк", назначена судебная экспертиза.

24.08.2023 в суд поступило заключение эксперта ООО "Вся оценка" Пенькова К.Ю.

N 498.08/23-СЭ от 22.08.2023.

Согласно заключению эксперта N 498.08/23-СЭ от 22.08.2023 по состоянию на 14.01.2021 рыночная стоимость права требования ООО "ЕВРОТЭК" к АО "Разрез Октябринский" по договору поставки нефтепродуктов N 80 от 11.12.2017 в сумме основного долга составляет 21 243 148,08 рублей, штрафных санкций составляет 3 090 671,35 рублей.

То есть, рыночная стоимость права требования должника к АО "Разрез Октябринский" по состоянию на 14.01.2021 составляла 24 333 819,43 руб.

Судом первой инстанции заключение эксперта N 498.08/23-СЭ от 22.08.2023 исследовано и признано допустимым доказательством по делу. Судебная коллегия не усматривает наличия нарушений при проведении и назначения судебной экспертизы, выводы суда являются ясными, полными, однозначными.

Оспариваемая сделка от 14.01.2021 совершена по цене 18 500 000 руб., то есть по цене, ниже рыночной на 23,97%.

Согласно разъяснений пункта 8 постановления N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу N 306-ЭС21-4742, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 N 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Таким образом, квалификация осуществленного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

Само по себе совершение сделки по цене на 23,97% ниже рыночной стоимости не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства заключения оспариваемой сделки.

Так, 25.09.2020 между должником и ООО "РусТэк" был заключен договор N 09/20 уступки права требования, по условиям которого цедент (ООО "ЕВРОТЭК") уступает, а цессионарий (ООО "Рустэк") принимает право требования к ООО "Энергетическая компания Сибмайнинг".

В соответствии с п. 1.3 договора за уступаемое право требования цессионарий обязан в течении 60 дней с момента подписания договора уплатить цеденту вознаграждение в сумме 202 500 000 рублей.

16 ноября и 24 декабря 2020 на счет ООО "ЕВРОТЭК" произведена частичная по договору уступки права требования 09/20 от 25.09.2020 в размере 37 500 000 рублей.

14.01.2021 между должником и ответчиком заключен оспариваемый договор уступки права требования N 33/21 по цене 18 500 000 рублей, которые ООО "Рустэк" обязался перечислить должнику в течение 60 дней со дня подписания договора.

19.01.2021 между должником и ООО "Рустэк" заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования N 09/20 от 25.09.2020.

В связи с заключением соглашения о расторжении вышеуказанного договора уступки права требования у ООО "ЕВРОТЭК" возникла обязанность вернуть ООО "Рустэк" ранее уплаченные денежные средства в размере 37 500 000 рублей.

Денежные средства в размере 37 500 000 рублей, перечисленные ООО "Рустэк" по договору цессии 09/20 от 25.09.2020, заключенному с должником, поступили на счет должника, что конкурсным управляющим также не опровергнуто.

С учетом того, что между должником и ответчиком был заключен иной договор уступки права требования N 33/21 от 14.01.2021 и у ООО "Рустэк" была обязанность его оплатить, 19.01.2021 между сторонами было заключено соглашение о проведении зачета взаимных требований.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями договора N 09/20 от 25.09.2020, платежного поручения N 515 от 16.11.2020, платежного поручения N 617 от 24.12.2020, договора N 33/21 от 14.01.2021, соглашения от 19.01.2020; соглашения о проведении зачета от 19.01.2021, и не опровергались при рассмотрении настоящего обособленного спора лицами, участвующими в деле.

Следовательно, в результате заключения оспариваемой сделки была фактически осуществлена оплата в интересах должника.

Доводы апеллянта о том, что у должника имелась возможность, в случае, если бы договор уступки права от 14.01.2021 не был бы заключен, взыскать задолженность с АО "Разрез Октябринский" в размере более 50 млн. руб., отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на предположении.

Кроме того, апеллянтом при проведении расчетов причитающейся ко взысканию суммы задолженности не учтен протокол разногласий от 21.12.2017 к договору поставки нефтепродуктов N 80 от 11.12.2017, подписанный между ООО "Евротэк" и АО "Разрез Октябринский", согласно которого размер неустойки в случае просрочки исполнения обязательств поставщиком согласован в размере 0,02 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Совокупность изложенных выше обстоятельств не позволяет суду прийти к выводу о совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении, что препятствует признанию ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед заявителем по делу о банкротстве - "Горно-транспортная компания" в размере 2 742 000 рублей.

Требования уполномоченного органа возникли позже, по результатам камеральной проверки, решение по результатам которой датировано 14.05.2021, что подтверждается определением суда по настоящему делу о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов.

Согласно бухгалтерского баланса за 2020, активы должника по состоянию на 31.12.2020 составляли 320 266 000 рублей.

Оспариваемая сделка по сумме не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период, предшествующий совершению оспариваемой сделки.

Само по себе нахождение должника в процедуре добровольной ликвидации на момент возбуждения дела о банкротстве свидетельствовало о его намерении и возможности расчетов с кредиторами.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы об очевидных признаках неплатежеспособности, вытекающих из данных бухгалтерской отчетности, судом отклонены.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий и уполномоченный орган ссылались на факт аффилированности должника с ответчиком.

Так, руководителем ООО "РусТэк" является Сыров К.В., в период с 28.09.2018 по 22.07.2020 он же являлся руководителем ООО "Евротэк".

Учредитель ООО "РусТэк" - Шустов В.А., в период с 21.12.2016 по 3.03.2019 являлся руководителем ООО "Евротэк".

Шустов В.А. получал доходы в 2018-2020 в ООО "ХК "Коралл" (учредитель и руководитель Колосков С.В.), что свидетельствует о его должностном подчинении Колоскову С.В.

Колосков С.В. с 21.09.2017 является учредителем ООО "Агросибирь", доля участия - 100 %, с 8.02.2019, руководитель ООО "Агросибирь" - Захаров Юрий Владимирович, он же являющийся с 29.08.2018 учредителем ООО "Евротэк" с долей участия - 100 %, Захаров Ю.В. в период с 18.09.2020 по 07.10.2020 являлся руководителем ООО "Евротэк".

Колосков С.В. входит в одну группу лиц с ООО "Евротэк" через ООО "АгроСибирь". Таким образом, по мнению конкурсного управляющего и уполномоченного органа, вхождение Сырова К.В., Шустова В.А., ООО "РусТэк", Колоскова С.В., ООО "Евротэк" в одну группу лиц свидетельствует об их аффилированности и, как следствие, презюмирует осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, которая, в свою очередь, по мнению уполномоченного органа подтверждается содержанием бухгалтерского баланса ООО "ЕВРОТЭК" по состоянию на 31.12.2020, где размер кредиторской задолженности - 312 337 000 рублей и не отраженной задолженности по обязательным платежам - 72 935 978 рублей, существовавшей на момент совершения сделки с ООО "Рустэк", совокупно превышает балансовую стоимость имущества (активов) отраженную в бухгалтерском балансе - 320 266 000 рублей.

При этом сделки между аффилированными лицами не запрещены гражданским законодательством РФ. Сама по себе аффилированность сторон сделки через участие в органах управления группы компаний, не является самостоятельным основанием для признания ее недействительной.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказан факт причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов, учитывая, что расчет по сделке осуществлен, имело место равноценное встречное предоставление (иное не доказано).

Судом первой инстанции также из материалов дела о банкротстве установлено, что должником в предбанкротном состоянии заключались сделки с другими, независимыми от должника контрагентами, условия которых сильно не отличались от условий оспариваемого договора.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Для признания оспариваемой сделки недействительной следует проанализировать последствия для должника и его кредиторов результатов такого признания.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что ухудшилось положение должника после заключения оспариваемой сделки не представлено; кратность занижения стоимости сделки не доказана заявителем; цель причинения вреда и непосредственно вред кредиторам должника не установлены.

Доводы апеллянта об обратном основаны на предположении, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом вынесения обжалуемого постановление не в пользу апеллянта.

Руководствуясь 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3458/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Щербина Артема Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Михайлова

Судьи

О.О. Зайцева Т.В. Павлюк