Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2020 г. N 09АП-57218/20 по делу N А40-119202/2015

г. Москва

03 декабря 2020 г.

Дело N А40-119202/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Вигдорчика Д.Г., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логитек" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО "Логитек" и АО "НТЦ Энергия" о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N ЮЛ-1/14 от 10.10.2014, заключенного между ООО "СПЭЛЛ" и ООО "Новелти-Инвест" во исполнение обязательств основного заемщика ОАО "БалтДивижн" по договору займа N 03-2014 от 10.10.2014., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЭЛЛ",

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 г. ООО "СПЭЛЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Савельева Наталья Викторовна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 г. арбитражный управляющий Савельева Наталья Викторовна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 г., конкурсным управляющим ООО "СПЭЛЛ" утвержден Курбанов Наби Шахисмаилович.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 г. названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 г. (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим ООО "СПЭЛЛ" утвержден Лазуткин Денис Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 г. Лазуткин Денис Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПЭЛЛ"; конкурсным управляющим должника утверждена Подклетнева Мария Андреевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Логитек" и АО "НТЦ Энергия" в лице конкурсного управляющего Шмитова Д.Ю. о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства N ЮЛ-1/14 от 10.10.2014 г., заключенного между ООО "СПЭЛЛ" и ООО "Новелти-Инвест" во исполнение обязательств основного заемщика ОАО "БалтДивижн" по договору займа N 03-2014 от 10.10.2014 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "Логитек" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Логитек" повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судебные акты, на которые ссылается суд первой инстанции в обжалуемом определении не являются преюдициальными для настоящего спора.

В судебном заседании представитель ООО "Логитек" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 11.09.2020 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "Новелти-Инвест" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2014 г. между ООО "СПЭЛЛ" (поручитель) и ООО "Новелти-Инвест" (займодавец) был заключен договор поручительства N ЮЛ-1/14, в соответствии с пунктом 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение ОАО "Балтдивижн" (заемщик) обязательств по договору займа N 03- 2014 от 10.10.2014 г., заключенному между займодавцем и заемщиком.

Впоследствии, в связи с неисполнением ОАО "Балтдивижн" (заемщиком) и ООО "СПЭЛЛ" (поручителем) обязательств по возврату займа ООО "Новелти-Инвест" обратилось в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "СПЭЛЛ". Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-119202/2015 требование кредитора ООО "Новелти-Инвест" включено в реестр требований кредиторов ООО "СПЭЛЛ".

Кредиторы - ООО "Логитек" и АО "НТЦ Энергия", полагая, что договор поручительства N ЮЛ-1/14 от 10.10.2014 г., заключенный между ООО "СПЭЛЛ" и ООО "Новелти-Инвест" во исполнение обязательств основного заемщика ОАО "Балтдивижн" по договору займа N 03-2014 от 10.10.2014 г. отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратились в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваем в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления кредиторов, исходил из не представления ими достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В обоснование своих доводов о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорного договора недействительным кредиторы ссылались на то, что на момент подписания договора поручительства Мамаев А.А., являвшийся как генеральным директором ООО "СПЭЛЛ", так и генеральным директором ОАО "Балтдивижн", был осведомлен, что ни ООО "СПЭЛЛ" (поручитель), ни ОАО "Балтдивижн" (основной должник) не имели имущества, достаточного для исполнения своих обязательств перед ООО "Новелти-Инвест"; у ООО "СПЭЛЛ" имелись текущие неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых могли бы быть удовлетворены за счет имевшейся дебиторской задолженности, однако обязательства должника по договору поручительства перед ООО "Новелти-Инвест" за ОАО "Балтдивижн" в размере 162,4 млн. руб. нарушало баланс встречных обязательств и сделало заведомо неисполнимыми обязательства ООО "СПЭЛЛ" перед его текущими кредиторами. По утверждению кредиторов, выдавая поручительство от имени ООО "СПЭЛЛ" за обязательство ОАО "Балтдивижн" его вторым основным акционером (ООО "Новелти-Инвест") по займу предоставленному дочернему обществу, Мамаев А.А. не мог не знать, что при наступлении срока исполнения обязательства, это исполнение будет отнесено на независимых кредиторов ООО "СПЭЛЛ", так как ни ОАО "Балтдивижн", ни сам А.А. Мамаев не имеют активов, достаточных для исполнения взятых на себя обязательств.

Вместе с тем в рамках дела N А40-119202/2015 о банкротстве ООО "СПЭЛЛ" ранее конкурсным управляющим должника Савельевой Н.В. уже был инициирован обособленный спор по оспариванию сделок ООО "СПЭЛЛ" и ОАО "Балтдивижн" с ООО "Новелти-Инвест", а именно: договора займа N 03-2014 от 10.10.2014 г., заключенного между ООО "Новелти-Инвест" и ОАО "Балтдивижн", а также договора поручительства N ЮЛ-1/14 от 10.10.2014 г., заключенного между ООО "Новелти-Инвест" и ООО "СПЭЛЛ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу N А40- 119202/2015 было отказано конкурсному управляющему ООО "СПЭЛЛ" в признании недействительными договоров займа N 03-2014 от 10.10.2014 г., заключенного между ООО "Новелти-Инвест" и ОАО "Балтдивижн", а также договора поручительства N ЮЛ-1/14 от 10.10.2014 г., заключенного между ООО "Новелти-Инвест" и ООО "СПЭЛЛ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 г. по делу N А40-119202/15 отменено в части оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа от 10.10.2014 г., заключенного между ООО "Новелти-Инвест" и ОАО "Балтдивижн"; производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа от 10.10.2014 г., заключенного между ООО "Новелти-Инвест" и ОАО "Балтдивижн" прекращено; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной инстанции спор не рассматривался.

Указанным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 г. были установлены фактические обстоятельства заключения договора поручительства N ЮЛ-1/14 от 10.10.2014 г. и дана оценка данным обстоятельствам. В частности, было установлено, что в 2014-2015 г.г. между ООО "СПЭЛЛ" и ОАО "Балдивижн" существовали устойчивые хозяйственные связи, вытекающие из договоров строительной деятельности.

Условием предоставления займа со стороны ООО "Новелти-Инвест" являлась выдача поручительства за ОАО "Балтдивижн" со стороны самого Мамаева А.А. как физического лица и ООО "СПЭЛЛ". Данное требование было обусловлено тем, что ООО "СПЭЛЛ" в 2014 году заключило ряд государственных контрактов на общую сумму более 2 млрд.руб. по строительству социальных объектов в городе Санкт-Петербург. При этом ООО "СПЭЛЛ" привлекало ОАО "Балтдивижн" в качестве субподрядной организации на выполнение работ в рамках заключенных государственных контрактов.

Основным видом деятельности ОАО "Балтдивижн" было строительство гражданских объектов (имелись допуски к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 4443, выданное НИ СРО "СтройИндустрия", номер в реестре N СРО-С-256-19102012) в силу специфики указанной деятельности ОАО "Балтдивижн" и ранее привлекало денежные средства в виде займов у ООО "Новелти-Инвест", заёмные средства были возвращены.

Необходимость в привлечении ОАО "Балтдивижн" заёмных средств была связана с выполнением обществом в 2014 году для ООО "СПЭЛЛ" подрядных работ в рамках заключенных государственных контрактов. При этом, для своевременного выполнения работ по строительству и соблюдения установленных сроков требовались средства (для закупки строительных материалов, оплаты аренды спецтехники, оплаты работ привлеченных субподрядных компаний и т.п.), в то время как финансирование работ государственным заказчиком производилось не столь оперативно.

Более того, суды в рамках названного выше обособленного спора пришли к выводу, что на момент заключения оспариваемого договора поручительства, ООО "СПЭЛЛ" выдало поручительство за платежеспособного заемщика - ОАО "Балтдивижн". Также у ООО "Новелти-Инвест", в указанных обстоятельствах, не было оснований сомневаться и в платежеспособности самого поручителя - ООО "СПЭЛЛ".

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, ООО "Логитек" вне рамок дела о банкротстве ООО "СПЭЛЛ" предъявляло к ООО "Новелти-Инвест" аналогичный иск (с тем же предметом и по тем же основаниям).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 г. по делу N А40-186635/18-156-1413 в удовлетворении иска ООО "Логитек" было отказано.

При этом в настоящем обособленном споре заявители ссылаются на недействительность договора поручительства N ЮЛ-1/14 от 10.10.2014 г. по тем же основаниям, что и в деле N А40-186635/18-156-1413, при этом игнорируя факт того, что вопрос взаимоотношений по договору поручительства N ЮЛ-1/14 от 10.10.2014 г. на предмет соответствия их статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации уже был исследован судом и оснований для применения названной нормы судом в указанном споре выявлено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле, при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания для иных выводов, чем те, которые установлены в перечисленных выше вступивших в законную силу судебных актов по делам N А40-119202/2015 и N А40-186635/18-156-1413.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов кредиторов о недействительности оспариваемого договора по основаниям, предусмотренным статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Кредиторы в обоснование своего требования о признании спорного договора недействительным по статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылались на то, что Мамаев А.А. будучи генеральным директором ООО "СПЭЛЛ" (поручитель) и его единственным участником, одновременно являлся и генеральным директором ОАО "Балтдивижн" - основного должника по заёмному обязательству, 50% акций которого принадлежит его супруге Зайковой М.Г. и являлись совместной собственностью Мамаева А.А. и его супруги, тем самым Мамаев А.А. обременил ООО СПЭЛЛ" долговыми обязательствами, вытекающими из сделок, заключенных в своих собственных интересах.

Возражая на доводы кредиторов ООО "Новелти-Инвест" заявило о пропуске срока исковой давности по указанному основанию.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом срок давности подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Требования ООО "Новелти-Инвест" включены в реестр требований кредиторов ООО "СПЭЛЛ" определением от 31.01.2017 г.

Требования АО "НТЦ Энергия" включены в реестр требований кредиторов ООО "СПЭЛЛ" определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2017 г., а ООО "Логитек" - определением от 16.10.2017 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату обращения кредиторов в суд (21.04.2020) годичный срок на предъявление заявления об оспаривании договора поручительства N ЮЛ-1/14 от 10.10.2014 г., заключенного между ООО "СПЭЛЛ" и ООО "Новелти-Инвест", по данному основанию истёк.

Учитывая положения пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Все доводы апелляционной жалобы ООО "Логитек" о недействительности оспариваемой сделки были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом фактически все доводы апелляционной жалобы направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Логитек" судебные акты, принятые по делам N А40-119202/2015 и N А40-186635/18-156-1413, в рамках которых также рассматривался вопрос о действительности спорного договора поручительства, имеют преюдициальное значение.

Опровергая преюдициальный характер вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 г. по делу N А40-186635/18-156-1413 (законность и обоснованность которого была проверена судами трех инстанций), апеллянт указывает, что в данном арбитражном споре, в части применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом ему было отказано ввиду непредставления достаточных, достоверных и убедительных доказательств. При этом заявитель в апелляционной жалобе соглашается с тем, что у него действительно на тот момент отсутствовали такие доказательства, однако в настоящем обособленном споре он восполняет их отсутствие.

Между тем ООО "Логитек", ссылаясь на ставшие ему известными обстоятельства, с которыми он связывает возможность преодоления (опровержения) преюдиции, установленной по делу N А40-186635/18-156-1413, не учитывает, что реализация им своего права могла быть осуществлена в ином процессуальном порядке, а именно в соответствии с разделом 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в порядке апелляционного и кассационного производства, в порядке надзора либо по вновь открывшимся обстоятельствам). Вынесение нового определения при сохранении законной силы первого судебного акта - решения от 14.01.2019 по делу N А40-186635/18-156-1413 недопустимо.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 г. по делу N А40-119202/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Логитек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова