Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 04АП-1095/18 по делу N А10-1853/2017

г. Чита

26 июля 2021 г.

Дело N А10-1853/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Корзовой Н.А., Никифорюк Е.О. при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Бурятавто" Смирнова Владимира Робертовича и общества с ограниченной ответственностью "Техноцентр" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 года по делу N А10-1853/2017 по заявлению конкурсного управляющего должника Захватошина Сергея Сергеевича к акционерному обществу "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" о признании сделок недействительными, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бурятавто" (ИНН 0323111614, ОГРН 1020300904480, адрес: 670013, ул. Пугачева, д. 55, г. Улан-Удэ),

в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 12.07.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19.07.2021 г., информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет",

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО "БурятАвто" - Смирнова В.Р.

от ООО "Техноцентр" - Лисецкого О.Я.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БурятАВТО" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.09.2017 заявление акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" оставлено без рассмотрения.

09.06.2017 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление Управления Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "БурятАВТО" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.06.2017 заявление уполномоченного органа принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

15.08.2017 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании общества с ограниченной ответственностью "БурятАВТО" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.02.2017 (резолютивная часть определения оглашена 01.02.2017) публичному акционерному обществу "Сбербанк России" отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "БурятАВТО", производство по делу прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А10-1853/2017 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.02.2018 отменено, заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.05.2018 по делу N А10-1853/2017 определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.02.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А10- 1853/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Определением от 23.08.2019 требование ПАО "Сбербанк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.09.2019 (резолютивная часть решения оглашена 26.08.2019) должник ООО "БурятАВТО" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Захватошин Сергей Сергеевич.

Конкурсный управляющий должника Захватошин Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании договоров аренды 01.07.2014, от 01.01.2015, от 01.07.2015, от 01.01.2016, заключенных между ООО "БурятАВТО" и акционерным обществом "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" недействительными.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что данные сделки заключены под влиянием насилия и угроз, а также на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ответчик воспользовался.

Принимая во внимание, завышенный размер аренды в сумме 600 000 руб. 00 коп в месяц, что составляет 7 200 000 руб. 00 коп в год, против 723 000 руб. 00 коп в год, установленной экспертом, следует считать оспариваемые сделки кабальными, поскольку сделки заключены на крайне невыгодных условиях, а ответчик воспользовался крайне затруднительным положением ООО "БурятАВТО".

Суд не принял во внимание письмо Бурятского отделения N 8601 от 10 февраля 2016 года за N 12/0257 адресованное генеральному директору ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" В.А. Банакову, данное письмо является письменным доказательством осведомленности АО "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" о наличии признаков неплатежеспособности у должника ООО "БурятАВТО", а данные сделки о заключении договоров аренды на нерыночных условиях совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Судом не дана оценка письма Бурятского отделения N 8601 от 04 октября 2016 года за N 12/1987, адресованного председателю Наблюдательного совета Управляющей компании "Созидание" В.А. Дмитриеву. В рамках рассмотрения обособленного спора единственный участник ООО "БурятАВТО" Смирнов В.Р. полностью и обоснованно доказал, что генеральный директор АО "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" Е.Н.Доржиев, одновременно является одним из руководителей Управляющей компании "Созидание".

Так же являются доказательствами официальные письма ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" от 13 апреля 2015 года N 35 и от 14 июля 2015 года N 73, которые подтверждают осведомленность ОАО "ГАП N 2" о неплатежеспособности должника ООО "БурятАВТО" по кредитам в ПАО "Сбербанк", и что без данных согласий на передачу в залог права аренды земельного участка нормальная деятельность должника невозможна.

Суд необоснованно отказал в истребовании письменных доказательств о проведении различных совещаний с участием генерального директора ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" В.А. Банакова в период с 2014 до 2016 годов включительно, так это подтверждается письменными доказательствами, предоставленными единственным участником ООО "БурятАВТО" Смирновым В.Р.

Было полностью обоснованно, мотивированно и с приложением необходимых письменных доказательств объективно доказано, что на даты совершения спорных сделок по заключению договоров аренды у должника ООО "БурятАВТО" имелось неисполненные обязательства перед иными кредиторами Бурятским отделением N 8601 ПАО "Сбербанк", ООО "Прогресс" (г.Ульяновск), ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие N 2".

На момент заключения договоров аренды от 01.01.2015, 01.07.2015 и 01.01.2016 ООО "Бурят АВТО" отвечало признакам неплатежеспособности поскольку прекратило исполнение обязательств перед АО "ГАП N 2", данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-2715/2016 от 27.07.2016.

Им приведены факты подтверждающие наличие признаков неплатежеспособности должника ООО "БурятАВТО" в 2014, 2015, 2016 годах и недостаточности имущества на дату заключения договоров аренды от 01.07.2014 года, 01.01.2015 года, 01.07.2015 года, 01.01.2016 года. Кроме этого данные факты подтверждают, что другая сторона сделки (договоров аренды) в лице генерального директора ОАО "ГАП-2" Банакова В.А. прекрасно знала о том, что у должника ООО "БурятАВТО" отсутствует возможность оплачивать по данным поставкам запчастей ООО "Прогресс" и в результате заключения договоров аренды на кабальных, не рыночных условиях был причинен вред имущественным правам кредиторов, в частности правам ООО "Прогресс".

В обоснование своих доводов представил копии: письма Бурятского отделения N 8601 ПАО "Сбербанк" от 10 февраля 2016 года, письма Бурятского отделения N 8601 ПАО "Сбербанк" от 04 октября 2016 года, письма Республиканской службы государственного строительного надзора от 13 января 2015 года N 74-ИОН-16/15, письма ООО "БурятАВТО" от 25 декабря 2020 года N 27, письма ООО "БурятАВТО" от 18 января 2021 года N 28, которые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Бурятавто" Смирнов Владимир Робертович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на те же доводы, что и общество с ограниченной ответственностью "Техноцентр".

Конкурсный управляющий ООО "БяртАВТО" и ПАО "Сбербанк России" в отзывах на апелляционную жалобу поддерживают доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2014 между ОАО "ГАП-2" и должником ООО "Бурятавто" заключен договор аренды нежилых помещений и территорий, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 55, в соответствии с которым ОАО "ГАП-2" (арендодатель) передает ООО "Бурятавто" (арендатор) во временное владение и пользование (аренду), а арендатор обязуется принять во временное пользование (аренду) с осуществлением платежей в соответствии с условиями договора следующее имущество:

- на первом этаже административного корпуса 2 кабинета механика площадью 7,7 кв. м., помещения под магазин общей площадью 160 кв.м., в т.ч. торговой площадью 160 кв. м. и помещение охраны площадью 15,7 кв.м.3;

- на втором этаже административного корпуса помещения для производственной деятельности арендатора общей площадью 208,8 кв.м.;

- прилегающую к административному зданию часть огороженной территории дя хранения автомобилей, общей площадью 12993,0 кв.м. (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 арендная плата за пользование офисом, магазином и кабинетом механика устанавливается в размере 140 000 руб., за пользование территорией земельным участком площадью 12993 кв.м. в размере 594000 руб. Пунктом 5.1 установлен срок аренды до 31.12.2014.

01.01.2015 между ОАО "ГАП-2" и должником ООО "Бурятавто" заключен договор аренды нежилых помещений и территорий, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 55, в соответствии с которым ОАО "ГАП-2" (арендодатель) обязуется предоставить 0О0 "Бурятавто" (арендатор) во временное владение и пользование (аренду), а арендатор обязуется принять во временное пользование (аренду) с осуществлением платежей в соответствии с условиями договора следующее имущество:

- на первом этаже административного корпуса двух кабинетов механика площадью 7,7 кв. м., помещения под магазин общей площадью 160 кв.м., в т.ч. торговой площадью 160 кв. м и помещение охраны площадью 15,7 кв.м.;

- на втором этаже административного корпуса помещения для производственной деятельности арендатора общей площадью 208,8 кв.м.:;

- прилегающую к административному зданию часть огороженной территории для хранения автомобилей, общей площадью 12993,0 кв.м.

Пункту 3.1 арендная плата за пользование офисом, магазином и кабинетом механика устанавливается в размере 140 000 руб., за пользование территорией - земельным участком, площадью 12993 кв.м. в размере 594 000 руб.

Пунктом 5.1 установлен срок аренды до 30.06.2015.

01.07.2015 между ОАО "ГАП-2" и должником ООО "Бурятавто" заключен договор аренды нежилых помещении и территории, расположенных по адресу: г.Улан-Удэ ул. Пугачева, 55, в соответствии с которым ОАО "ГАП-2" (арендодатель) обязуется предоставить ООО "Бурятавто" (арендатор) во временное владение и пользование (аренду), а арендатор обязуется принять во временное пользование (аренду) с осуществлением платежей в соответствии с условиями договора следующее имущество:

- на первом этаже административного корпуса двух кабинетов механика площадью 7,7 кв. м., помещения под магазин общей площадью 160 кв.м.., в т.ч. торговой площадью 160 кв. м. и помещение охраны площадью 15,7 кв.м.3;

- на втором этаже административного корпуса помещения для производственной деятельности арендатора общей площадью 208,8 кв.м.;

- прилегающую к административному зданию часть огороженной территории для хранения автомобилей, общей площадью 12993,0 кв.м.

Согласно пункту 3.1 арендная плата за пользование офисом, магазином и кабинетом механика устанавливается в размере 140 000 руб., за пользование территорией - в размере 594 000 руб. Срок аренды установлен сторонами до 31.12.2015.

01.01.2016 между ОАО "ГАП-2" и должником ООО "Бурятавто" заключен договор аренды нежилых помещений и территорий, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 55, в соответствии с которым ОАО "ГАП-2" (арендодатель) обязуется предоставить ООО "Бурятавто" (арендатор) во временное владение и пользование (аренду), а арендатор обязуется принять во временное пользование (аренду) с осуществлением платежей в следующее имущество:

- на первом этаже административного корпуса двух кабинетов механика площадью 7,7 кв. м., помещения под магазин общей площадью 160 кв.м., в т.ч. торговой площадью 160 кв. м. и помещение охраны площадью 15,7 кв.м.:

- на втором этаже административного корпуса помещения для производственной деятельности арендатора общей площадью 208.8 кв.м.

- прилегающую к административному зданию часть огороженной территории для хранения автомобилей, общей площадью 12993,0 кв.м.

Согласно п. 3.1 арендная плата за пользование офисом, магазином и кабинетом механика устанавливается в размере 140 000 руб. За территорией - земельным участком, площадью 12993 кв.м. в размере 594 000 руб. Пунктом 5.1 установлен срок аренды до 30.06.2016.

Конкурсный управляющий, в обоснование заявленных требований указал, что спорные сделки совершены в период подозрительности, определенный п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно проведенной в рамках дела N А10-6950/2017 экспертизе по договорам аренды должника с АО "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" было установлено значительное завышение арендной платы почти в 10 раз в сравнении с рыночной, что повлекло уменьшение стоимости имущества должника, а также в дальнейшем может привести к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. К моменту совершения оспариваемых сделок должник частично прекратил исполнение обязательств, в том числе и АО "Грузовое автотранспортное предприятие N 2", поскольку решением по делу N А10- 2715/2016 с должника в пользу арендатора взыскана задолженность, что свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника. При совершении сделок ответчик не мог не знать о неплатежеспособности должника, так как являлся постоянным деловым партнером ООО "Бурятавто", при этом должник неоднократно нарушал сроки внесения арендной платы, а часть платежей проходила со счетов третьих лиц.

Суд первой инстанции, в связи с недоказанностью обстоятельств, а именно цели должника причинить вред кредиторам, факта причинения вреда кредиторам, осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй); стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац третий); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый)).

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или 8 обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как установлено, спорные договоры аренды совершены в трехлетний период до принятия заявления о признании банкротом (18.04.2017), в связи с чем, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий и единственный участник заявляют, что на даты совершения сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности и ответчик знал о наличии признаков неплатежеспособности, а сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Так, у должника перед ответчиком имелась задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.01.2015 по 01.07.2016, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.07.2016 по делу N А10-2715/2016. Факт погашения задолженности по указанному решению установлен судом определением от 05.09.2017 по настоящему делу, когда суд отказал во введении наблюдения по заявлению ответчика.

Вместе с тем по смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, но это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о прекращении исполнения обязательств и перед иными кредиторами.

Как установлено, на даты совершения сделок (01.07.2014, 01.01.2015, 01.07.2015, 01.01.2016) должник свою деятельность не прекратил, с заявлением о признании себя банкротом не обратился, продолжал расчеты с кредиторами.

При этом доказательств осведомленности ответчика о прекращении исполнения обязательств последнего перед иными кредиторами суду не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, письма АО "ГАП-2" N 35 от 13.04.2015, N 73 от 14.07.2015 (л.д. 93-94 т. 1) о согласовании передачи в залог АО "Сбербанк" права аренды земельного участка в пределах срока действия договора от 01.07.2015 и 01.01.2015 не доказывают обстоятельств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку в них отсутствуют сведения о наличии просрочки.

Обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств осведомленности должника о признаках неплатежеспособности письмо ПАО "Сбербанк" от 04.10.2016 N 12/1987 (л.д. 34 т. 2), адресованное председателю наблюдательного совета Управляющей компании "Созидание" Дмитриеву с просьбой рассмотреть вопрос о снижении арендной платы, поскольку из его содержания не следует, что у должника имелась просрочка по возврату кредитных средств, а связь УК "Созидание" с АО "Гап-2" из материалов дела не усматривается.

В свою очередь из содержания протокола встречи от 22.05.2017 (л.д. 69 т. 2), представленного ПАО "Сбербанк" невозможно определить, за какой период сформирован долг перед Банком, что имеет значение для определения признаков неплатежеспособности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт наличия на даты совершения спорных сделок у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, о которых знал ответчик либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества, не доказан.

Доводы о том, что цель причинения вреда кредиторам ответчиком просматривается в необоснованном завышении арендной платы в сравнении с рыночной, оказанием давления на должника, вынужденностью условий договоров аренды по арендной плате и сроку из-за постоянных угроз и шантажа ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка может быть признана недействительной, если она совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом исходя из содержания указанной нормы и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривается, что цель причинения вреда кредиторам должна быть именно у должника, который своими незаконными действиями ставит кредиторов под угрозу невозможности удовлетворения их требований. А сторона незаконной сделки осведомлена об указанной цели должника и принимает ее условия.

Однако из представленных в материалы дела доказательств и пояснений Смирнова В.Р. усматривается, что заключение договоров аренды на невыгодных для должника условиях не имело цель причинения вреда кредиторам со стороны самого должника в лице его руководителя Смирнова В.Р., а было вызвано иными фактическими обстоятельствами, в том числе осуществлением строительства объектов недвижимости значительной площади более 9 тыс. кв. м. на земельном участке, который принадлежит ответчику и отсутствием регистрации прав должника на указанные объекты, созданием и ведением бизнеса на указанных площадях в условиях конфликтной ситуацией между собственником участка - АО "ГАП-2" и руководством ООО "Бурятавто".

Согласно сформированной судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N305-ЭС18-8671 (2) необходимо также принимать во внимание, что помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ООО "Бурятавто" длительное время с 1995 года арендовало имущество у АО "ГАП-2". ООО "Бурятавто" до заключения оспариваемых договоров длительное время арендовал земельный участок фактически по сравнимой арендной плате, что следует из представленных ответчиком копий договоров аренды за период с 2011 по 2014 г. (л.д. 36-37 т. 1). Наличие на земельном участке ответчика построек, осуществленных истцом, право собственности, на которые за последним не зарегистрировано, не может свидетельствовать о стечении для должника тяжелых обстоятельств, возникших для него неожиданно. Строительство построек осуществлено истцом 2008-2009 года. За период времени с момента строительства должник имел возможность определить правой статус данных построек. Однако длительный период времени существования данных построек на арендуемом земельном участке также исключает неожиданное стечение обстоятельств, вынуждающих истца заключить договор аренды земельного участка под постройками. Данные обстоятельства установлены Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа и изложены в постановлении от 16.01.2020 по делу N А10-6950/2017 при оспаривании договора аренды от 01.08.2016 по признаку кабальности, заключенного должником и ответчиком при схожих обстоятельствах.

Таким образом, заключение договоров аренды с согласованием арендной платы в размере, превышающем рыночный, не свидетельствует о недействительности договора и причинении вреда кредиторам, поскольку арендная плата за земельный участок и помещения была высокой всегда с учетом специфики отношений сторон, а именно возведением на земельном участке ответчика построек должника, и соответственно ограничением ответчика в использовании всего своего земельного участка на протяжении длительного времени.

Представленные в суд апелляционной инстанции не опровергают данный вывод.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания, не доказаны, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении заявления отказал.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ходатайство Смирнова В.Р. и ООО "Техноцентр" о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости арендной платы удовлетворению не подлежит, поскольку не входит в предмет доказывания, о чем указано в определении судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб и отзывов, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Поскольку в удовлетворении ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы отказано, денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленных ООО "Техноцентр" по платежному поручению N 8 от 31.03.2021 г. на депозитный счет суда апелляционной инстанци, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 февраля 2021 года по делу N А10-1853/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Техноцентр" денежные средства в сумме 10 000 руб., перечисленные по платежному поручению N 8 от 31.03.2021 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.А. Корзова Е.О. Никифорюк