Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 03АП-3635/21 по делу N А33-36855/2018

г. Красноярск

26 июля 2021 г.

Дело N А33-36855/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковенко И.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Белоглазовой Е.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томаск" Ефимкина Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2021 года по делу N А33-36855/2018к52,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Томаск" (ОГРН 1107746538558, ИНН 7715818277, далее - должник, ООО "Томаск", общество) рассмотрено заявление конкурсного управляющего Ефимкина Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "КрасДобычаКапитал" в лице конкурсного управляющего Калининой Ольги Александровны (далее - ответчик) о признании сделки недействительной, в соответствии с которым заявитель просил суд признать недействительной сделкой договор купли-продажи самоходной техники от 06.02.2018 N 2-3/05, заключенный между ООО "Томаск" и ООО "КрасДобычаКапитал" и применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО "КрасДобычаКапитал" в конкурсную массу должника денежные средства в размере 42 860 675 рублей.

Определением от 23.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Томаск" Ефимкин В.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, поскольку считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, н в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, согласно которому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Отзывы иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.07.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.06.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.06.2021 15:27:11 МСК.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и ООО "КрасДобычаКапитал" (далее также - ООО "КДК") (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной техники от 06.02.2018 N 2-3/05, согласно условиям п. 1.1. которого, Продавец обязуется передать в собственность покупателю:

SHANTUI SD16L сер.N CHSD16ALVG103229;

Бульдозер Shantui SD32(1). сер.N CHSD32AATH1006212;

Бульдозер Shantui SD32 (1). сер. N CHSD32AAPH1006213.

Общая сумма договора составляет: 42 860 675 (Сорок два миллиона восемьсот шестьдесят тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей, с учетом НДС 18% (п. 5.2. договора купли-продажи самоходной техники от 06.02.2018 N 2-3/05).

Право собственности на товар переходит к покупателю с момента поступления денежных средств, в полном объеме, обусловленных настоящим договором, на расчетный счет продавца от покупателя и подписания сторонами акта приема-передачи товара (по форме ОС-1) (п. 2.3. договора купли-продажи самоходной техники от 06.02.2018 N 2-3/05).

Покупатель вносит оплату за товар в размере 4 000 000 рублей, не позднее 10.02.2018, оставшаяся часть оплачивается покупателем не позднее 20.12.2018 (п. 5.6.1. договора купли-продажи самоходной техники от 06.02.2018 N 2-3/05).

23.12.2020 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного договора купли-продажи на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции, исходя из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, отказал в его удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), определены обстоятельства, которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8, статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника; может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оспариваемый договор заключен 06.02.2018. Дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 26.03.2019, то есть оспариваемая сделка совершена должником в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5-7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если подтверждено наличие одновременно двух условий:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату совершения должником оспариваемой сделки подтверждается решением арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) от 19.12.2018. Следовательно, доводы заявителя о не установлении судом первой инстанции данных обстоятельств, несостоятельны и подлежат отклонению судебной коллегией.

Как ранее было указано, обязательным условием для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является осведомленность другой стороны сделки.

Из пункта 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ООО "КДК" не имело цели причинить вреда имущественным правам кредиторов должника, не знало и не должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ООО "КДК" не является заинтересованным или аффилированным по отношению к ООО "Томаск" лицом по ст. 19 Закона о банкротстве, состав органов управления и/или участников данных обществ не совпадает.

Само по себе наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности не свидетельствует об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности. В спорном договоре не оговорено право ООО "КДК" получать все финансовые документы относительно деятельности должника, из которых он мог оценить платежеспособность должника. Доказательств передачи ООО "Томаск" в пользу ООО "КДК" таких документов также не представлено.

Каких-либо доказательств цели причинения вреда и осведомленности об этой цели кроме наличия в картотеке дел судебных актов, вынесенных уже после совершения спорной сделки, конкурсный управляющий не приводит.

При этом конкурсный управляющий не доказал наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на 06.02.2018.

Судом первой инстанции по результатам исследования публичных сведений с сайта Росстат, картотеки дел арбитражных судов, верно установлено, что признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, доказательств обратного не представлено, при этом ООО "КДК" ссылается на публичные сведения - бухгалтерскую отчетность должника, из которой следует наличие у должника чистой прибыли и денежных средств как на отчетную дату, предшествующую совершению спорной сделки, так и на отчетную дату после ее совершения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводу конкурсного управляющего о признании договора от 06.02.2018 недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка. Довод отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N306-ЭС15-20034 по делу NА12-24106/2014).

Для квалификации сделки как ничтожной заявителю необходимо доказать, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

Указанные выводы суда соответствуют правовым позициям, изложенным Верховным Судом РФ в определениях от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, согласно которым недопустима конкуренция банкротных и общегражданских норм об оспаривании сделок должника, поскольку содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в качестве основания для признания сделки от 06.02.2018 недействительной в силу ничтожности (статьи 10 и 168 ГК РФ) ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании данной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанные доказательства и обстоятельства исследованы и оценены судом. По результатам исследования и оценки доказательств, арбитражный суд пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим не доказано умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка от 06.02.2018 имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, не представлены.

Какие-либо доказательства того, что возмездная сделка предусматривает неравнозначное встречное предоставление, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что стороны при совершении оспариваемой сделки действовали злонамеренно, с целью причинения вреда кредиторам должника.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки от 06.02.2018 недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Помимо требования о признании сделок недействительными, конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий ее недействительности.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, то не подлежат применению и последствия недействительной сделки. Следовательно, в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку являются немотивированными и не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, сделанных на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Вопреки положениям вышеназванной нормы, заявитель апелляционной жалобы не указывает основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Реализующие (предъявляющие) требования к должнику являются одной из форм осуществления гражданского права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Поскольку определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, то с общества с ограниченной ответственностью "Томаск" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2021 года по делу N А33-36855/2018к52 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томаск" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

Е.В. Белоглазова Ю.В. Хабибулина