Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 17АП-10985/18 по делу N А60-14984/2018

г. Пермь

26 июля 2021 г.

Дело N А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Гришаевой Людмилы Петровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, об отмене торгов,

вынесенное в рамках дела N А60-14984/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Гришаевой Людмилы Петровны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2018 к производству принято заявление АО "Банк Интеза" о признании Гришаевой Л.П. несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.02.2019 Гришаева Людмила признана банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением от 08.05.2019 финансовым управляющим утвержден Морозов Алексей Николаевич.

22.03.2021 в суд поступило Гришаевой Л.П. об исключении имущества из конкурсной массы, об отмене торгов.

В судебном заседании Гришаевой Л.П. заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в части п.2 заявления, просит признать торги заложенного имущества, объявленные 04.02.2021 на 25.03.2021, недействительными.

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) в удовлетворении заявления должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить. Указывает, что объявление торгов по продаже в качестве залогового имущества - квартиры допущено при отсутствии в материалах дела заявления кредитора об установлении залогового требования и установления для кредитора статуса залогового, при отсутствии судебного акта об установлении залогового требования. На торгах продается единственное жилье должника, при этом оно не может быть включено в конкурсную массу, так как на него в силу закона распространяется имущественный иммунитет, а также в связи с тем, что за банком не установлен статус залогового кредитора, его требования являются денежными и рассматриваются в обычном порядке. Также апеллянт не согласен с причинами отказа судом в удовлетворении заявления, поскольку они не соответствуют заявленным ею требованиям, финансовый управляющий не подавал заявлений об утверждении судом конкурсной массы, судом не получено и не представлено доказательств исследования вопроса об отнесении заложенной квартиры к единственному жилью должника, не рассмотрен вопрос о возможности обращения взыскания на жилое помещение с имущественным иммунитетом; в материалах дела отсутствуют сведения о факте неисполнения основного обязательства со стороны заемщика, за исполнение которого Гришаевой Л.П. предоставлялся залог; отсутствует оценка суда доводам должника о том, что ее квартира не является залогом в обеспечение возврата кредита, а представлена в обеспечение кредитных обязательств третьего лица, поэтому обладает безусловным имущественным иммунитетом, в определении отсутствует указание целей предоставления кредита ООО "Медфармсервис". Судом не рассмотрен вопрос о предоставлении Гришаевой Л.П. достойного жилья при отказе ей в имущественном иммунитете, что противоречит вынесенному Конституционным судом России постановлению от 26.04.2021 N 15-П.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением от 22.02.2019 Гришаева Людмила признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Гришаева Л.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

- исключить имущество, в виде квартиры, единственного жилья, являющегося залогом за исполнение обязательств третьего липа, из конкурсной массы в деле о банкротстве Гришаевой Л.П., как включенное в нее незаконно;

- признать торги заложенного имущества, объявленные 04.02.2021 на 25.03.2021, недействительными.

В обоснование заявленных требований должник указывает на то, в рамках дела о банкротстве не установлено залоговых требований кредиторов, спорная квартира является единственным жильем для должника и обладает исполнительским иммунитетом, в связи с чем, торги являются недействительными.

Отказывая в заявлении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подп.1 и 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.3 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указал на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться положениями Закона об ипотеке.

Так, абзац второй ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п.1 ст. 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом (квартиру) - при условии, что такой жилой дом (квартира) был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно п. 1 и 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на жилой дом (квартиру), заложенный по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого жилого дома (квартиры) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него, если оно обременено ипотекой.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 заявление АО "Банк Интеза" о признании должника несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование АО "Банк Интеза" в размере 2 538 363 руб. 67 коп., как обеспеченное залогом имущества должника: двухкомнатной квартирой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10 (договор о залоге от 29.04.2011 N LD 1111600008/З-1). Судебный акт являлся предметом рассмотрения трех инстанций, признан законным и обоснованным, вступил в законную силу.

Требования АО "Банк Интеза" включены в реестр требования в связи с отсутствием доказательств погашения должником задолженности; статус залогового кредитора банку присвоен в связи с прямым указанием на это в договоре (передача имущества - квартиры) в залог. Также в реестр включена задолженность иных кредиторов. Задолженность перед кредиторами в полном объеме не погашена.

Из вышеприведенных норм права следует, что наличие у гражданина- должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" обращено внимание судов на то, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй ч.1 ст. 446 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обращение взыскания на квартиру может иметь место, когда таковая заложена по договору об ипотеке, а принадлежность гражданину-должнику жилого помещения, единственно пригодного для постоянного проживания для него и членов его семьи, совместно в нем проживающих, не создает препятствий для обращения взыскания, поскольку жилое помещение является предметом ипотеки. Спорная квартира обременена залогом в пользу кредитора, в связи с чем, оснований для ее исключения из конкурсной массы должника не имеется.

Относительно отказа в части требования о признании недействительными торгов заложенного имущества, назначенных финансовым управляющим на 25.03.2021, судом первой указано, что согласно пояснениям финансового управляющего торги, назначенные на 25.03.2021, признаны несостоявшимися ввиду того, что к участию в торгах был допущен только один заявитель. В объявлении о проведении торгов установлен окончательный срок приема заявок - 18.03.2021. Заявка была подана только одним потенциальным покупателем. Финансовым управляющим также пояснил, что им будет заключен договор купли-продажи квартиры с подавшим заявку покупателем.

Доводы, изложенные должником в настоящей апелляционной жалобе, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

В силу закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Подачу отдельных заявления для формирования конкурсной массы, вынесение отдельного судебного акта законом не предусмотрено, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Статус АО "Банк Интеза" как залогового кредитора установлен вступившим в законную силу судебным актом, обстоятельства возникновения данных обязательств, их обоснованность являлись предметом оценки трех судебных инстанции в рамках данного дела, в связи с чем, являются устоявшимися. Оснований для их переоценки при рассмотрении настоящего спора (исключения имущества из конкурсной массы) у суда отсутствовали, данный вывод признается правильным, доводы жалобы об отсутствии заявлений, судебных актов и статуса залогового кредитора, отсутствие указания целей предоставления кредита ООО "Медфармсервис" судом отклоняются как несостоятельные.

Убеждения должника относительно распространения на спорную квартиру имущественного иммунитета судом апелляционной инстанции также отклоняются как основанные на ошибочном понимании законодательства. Данная квартира является обеспечением исполнения договора ипотеки (заложена), в связи с чем, на нее не распространяется иммунитет, в случае неисполнения обязательств по закону она бы перешла в собственность банка, у которого имеются на нее права в силу ипотеки.

Кроме того суд апелляционной инстанции обращает внимание, что должник не отрицает нахождение данной квартиры в залоге, а считая ее заложенной не в силу ее кредитный обязательств, а в обеспечение обязательств третьего лица, указывает лишь на отсутствие у банка статуса залогового кредитора и на то, что жилье является единственным. Данные доводы судами проанализированы и им дана надлежащая оценка. Какие-либо несогласия должника с выводами суда основаны на неверном толковании норм права.

Ссылка апеллянта на противоречие судебного акта положениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П судом апелляционной инстанции исследована и признается необоснованной, поскольку данный судебный акт действительно принят в защиту конституционных прав граждан-банкротов для недопущения лишения их единственного жилья. Однако Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

В данном случае спорная квартира находится в залоге у банка в силу договора, у банка имеются на нее определенные права, какого-либо нарушения конституционных прав должника не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2021 года по делу N А60-14984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова