Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 09АП-42520/21 по делу N А40-318628/2018

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-318628/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Перспектива" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года по делу N А40-318628/18, принятое по заявлению ООО "Перспектива" о взыскании судебных расходов по делу по иску ЗАО "Полимер" (ОГРН 1025007116045) к ООО "Перспектива" (ОГРН 1067746353730), при участии третьих лиц: Акимов Владимир Павлович, ООО "ТРИЭС"

о нарушении исключительного права в отношении патента на изобретение

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ломский С.М. по доверенности от 26.09.2018

от ответчика: Гринкевич А.П. по доверенности от 20.03.2019

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Полимер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о защите прав на полезную модель по патенту N 2445417, а именно: признать полезную модель "Направляющая вставка для пружинной клеммы", охраняемую патентом N155218, зависимой от изобретения "Вставка промежуточного рельсового скрепления", защищенной патентом N2445417 статья 1358.1. ГК РФ; запретить использовать полезную модель "Направляющая вставка для пружинной клеммы", охраняемую патентом N155218, являющуюся зависимой от полезной модели "Вставка промежуточного рельсового скрепления", защищенной патентом N 2445417 без разрешения правообладателя патента на полезную модель N 2445417.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 года по делу N А40-318628/18, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В дальнейшем ООО "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 571 000 руб.

Определением от 27 апреля 2021 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы заявление о взыскании судебных расходов удовлетворил в части 400 000 руб. 00 коп, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, определение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов в размере 1 571 000 руб. ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание патентных услуг, в предмет которого входило представление интересов ответчика в суде первой инстанций от 28.05.2019; договор об оказании патентных услуг N 19-091/2 от 02.09.2019 для представления интересов ООО "Перспектива" в Девятом арбитражном апелляционном суде; договор N 20-002/2 от 10.01.2020 на представление интересов ответчика в Суде по интеллектуальным правам; договор об оказании патентных услуг N 20-02/4 от 24.04.2020, предметом которого являлось представление интересов ответчика в Арбитражном суде города Москвы при повторном рассмотрении дела; договор N 7/2019 от 20.03.2019, на основании которого исполнитель оказывал услуги по представлению интересов ответчика в Арбитражном суде г. Москвы по делу А40-318628/18 при первоначальном рассмотрении дела, а также при новом рассмотрении дела; договор N 4/2019 от 02.09.2019 по представлению интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде, в связи с подачей апелляционной жалобы ЗАО "Полимер"; договор N 5/2020 от 17.02.2020, а также дополнительное соглашение N 1 от 17.02.2020, на основании которых исполнителем представлялись интересы ООО "Перспектива" в Суде по интеллектуальным правам и дополнительное соглашение N 2 от 24.03.2020 для подготовки и подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ; платежные поручения N 2536 от 28.05.2019, N 2572 от 05.06.2019; акт сдачи-приемки по договору N19-091 от 30.05.2019; платежные поручения N2865 от 12.09.2019, N 2985 от 28.10.2019; акт сдачи-приемки от 14.10.2019, платежные поручения N 80 от 31.01.2020, N267 от 24.03.2020, N 791 от 04.09.2020; акт сдачи-приемки от 04.09.2020 по договору N20-002/2 от 10.01.2020; платежные поручения N 407 от 06.05.2020, N 794 от 04.09.2020, N 1159 от 14.12.2020; акт сдачи-приемки от 14.12.2020 по договору 20-02/4 от 24.04.2020; платежные поручения N 2413 от 20.04.2019, N 2517 от 27.05.2019, N 2555 от 31.05.2019; акт об оказании адвокатских услуг от 30.05.2019; платежное поручение N 2883 от 18.09.2019; акт об оказании адвокатских услуг от 14.10.2019; платежное поручение N 38 от 17.01.2020, N 187 от 05.03.2020, акт об оказании адвокатских услуг от 11.02.2020 и от 17.03.2020; платежное поручение N 278 от 26.03.2020, акт об оказании адвокатских услуг от 24.07.2020; платежные поручения N 409 от 06.05.2020, N 585 от 25.06.2020, N 908 от 02.10.2020; акт об оказании адвокатских услуг от 16.11.2020; расходы за подготовку заключения специалиста от 05.03.2020 в размере 80 000 руб. в рамках рассмотрения дела в Суде по интеллектуальным правам.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, изучив доводы заявления о взыскании судебных расходов, доводы, изложенные в отзыве истца на заявление ООО "Перспектива" о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, повторное рассмотрение дела и отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также повторное рассмотрение в суде первой инстанции, правомерно пришел к выводу об обоснованности требований заявителя и взыскании с ответчика суммы судебных расходов при рассмотрении спора в суде в размере 400 000 руб. за представление интересов в судах трех инстанций, в удовлетворении остальной части требования ответчика отказал.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером судебных расходов определенном судом первой инстанции, что не может быть принято во внимание апелляционным судом в силу следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В пункте 11 Постановления Пленума N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного Постановления Пленума).

По смыслу разъяснения, подразумевается средняя, а не высшая или низшая стоимость аналогичных услуг в конкретном регионе.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при обосновании разумности пределов судебных расходов могут приниматься во внимание стоимость экономных услуг.

Само по себе фактическое несение ответчиком расходов не означает их разумность и целесообразность.

Субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение разумности определенных судом первой инстанции расходов.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем доказательственной базы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем заявителя действий и затраченного на оказание услуг времени, суд апелляционной инстанции полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 400 000 руб., являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, отказывая в удовлетворении требований в части распределения судебных расходов на подготовку экспертного заключения в размере 80 000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проведенная внесудебная экспертиза не является экспертным заключением или заключением специалиста в соответствии с нормами статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как она выполнялась не по поручению арбитражного суда.

При этом, согласно определению Суда по интеллектуальным правам от 11 февраля 2020 года был направлен судебный запрос с целью выяснения профессионального мнения ученых по вопросу толкования норм материального права. Ответчик, не дождавшись результатов судебного запроса, заключил договор на оказание услуг N 20-002-2 от 27 февраля 2020 года с целью получения мнения относительно вопроса, возникшего в ходе рассмотрение дела в кассационной инстанции у стороннего эксперта, между тем, в рассматриваемом случае судебная экспертиза в ходе рассмотрения спора по делу не назначалась и не проводилась; заключение представленное ответчиком, судом не рассматривались, не оценивалось и при принятии судебного акта суд им не руководствовался.

Таким образом, факт необходимости несения данных расходов в рамках настоящего дела ответчиком не доказан.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части отказа судом первой инстанции во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за рассмотрение Верховным Судом РФ кассационной жалобы ООО "Перспектива" в связи с отказом определением Верховного Суда РФ от 24.07.2020 г. в передаче кассационной жалобы ООО "Перспектива" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2021 года по делу N А40-318628/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Д.В. Пирожков