Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2021 г. N С01-17/2020 по делу N А40-318628/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании судебных расходов по делу о признании полезной модели зависимой от изобретения и запрете использовать ее без разрешения правообладателя патента на изобретение, поскольку ответчик заключил договор на оказание услуг с целью получения мнения стороннего специалиста, при этом ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заключения специалиста кассационным судом отклонено в связи с тем, что оно является дополнительным доказательством, которое не представлялось при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 ноября 2021 г. N С01-17/2020 по делу N А40-318628/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, этаж 3, пом. 15, 17, ком. 4А, Москва, 107140, ОГРН 1067746353730) на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-318628/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Полимер" (ул. Железнодорожная, д. 5, г. Электросталь, Московская обл., 144002, ОГРН 1025007116045) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о признании полезной модели по патенту Российской Федерации N 155218 зависимой от изобретения по патенту Российской Федерации N 2445417, о запрете использовать полезную модель по патенту Российской Федерации N 155218 без разрешения правообладателя патента Российской Федерации N 2445417.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акимов Владимир Павлович, общество с ограниченной ответственностью "ТРИЭС".

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Полимер" - Ломский С.М. (по доверенности от 12.07.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Гринкевич А.П. (по доверенности от 20.03.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Полимер" (далее - истец, общество "Полимер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик, общество "Перспектива") о признании полезной модели по патенту Российской Федерации N 155218 зависимой от изобретения по патенту Российской Федерации N 2445417, о запрете использовать полезную модель по патенту Российской Федерации N 155218 без разрешения правообладателя патента Российской Федерации N 2445417.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акимов Владимир Павлович, общество с ограниченной ответственностью "ТРИЭС" (далее - общество "ТРИЭС").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 24.10.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 в передаче кассационных жалоб общества "Перспектива" и общества "ТРИЭС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 1 571 000 рублей, в том числе 3 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации, 80 000 рублей за подготовку мнения специалиста, 1 488 800 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества "Полимер" в пользу общества "Перспектива" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Перспектива" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины и расходов за подготовку заключения специалиста и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы общество "Перспектива" указывает, что суды первой и апелляционной инстанций произвольно уменьшили заявленную к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя и неправомерно отказали во взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины и расходов на подготовку заключения специалиста.

Общество "Перспектива" полагает, что суд первой инстанции не обосновал уменьшение суммы взыскиваемых судебных расходов, не учел обстоятельства, на которые ссылался ответчик, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, не дал оценки доказательствам, представленным ответчиком. Кроме этого ответчик отмечает, что общество "Полимер" не представило отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, а также доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов по оплате услуг представителя. В связи с изложенным, общество "Перспектива" считает, что суд первой инстанции произвольно уменьшил взыскиваемую сумму расходов по оплате услуг представителя.

По мнению общества "Перспектива", суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий заявление о взыскании судебных расходов, не устранил нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, и не дал оценки доводам заявителя и представленным им доказательствам.

Общество "Полимер" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выражает свое несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Перспектива" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты в части отменить и направить заявление о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Акимов В.П., общество "ТРИЭС", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между обществом "Перспектива" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кудаковым Андреем Дмитриевичем (исполнитель) заключен ряд договоров на представление интересов ответчика в арбитражных судах, а именно:

договор на оказание патентных услуг от 28.05.2019 N 19-091, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: подготовка позиции и представление ответчика по делу N А40-318628/16-15-2436 в Арбитражном суде города Москвы и участие в судебных заседания по делу;

договор на оказание патентных услуг от 02.09.2019 N 19-091/2, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать ответчику услуги по подготовке позиции и представлению ответчика по делу N А40-318628/2018 в Девятом арбитражном апелляционном суде и участие в судебных заседаниях по делу;

договор на оказание патентных услуг от 10.01.2020 N 20-002, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать ответчику услуги по подготовке позиции и представлению ответчика по делу N А40-318628/2018 в Суде по интеллектуальным правам и участие в судебных заседаниях по делу;

договор на оказание патентных услуг от 24.04.2020 N 20-002/4, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать ответчику услуги по подготовке позиции и представлению ответчика при повторном рассмотрении дела N А40-318628/2018 в Арбитражном суде города Москвы.

Оплата оказанных услуг по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.05.2019 N 2536, от 05.06.2019 N 2572, от 12.09.2019 N 2865, от 28.10.2019 N 2985, от 31.03.2020 N 80, от 24.03.2020 N 267, от 04.09.2020 N 791, от 06.05.2020 N 407, от 04.09.2020 N 794, от 14.12.2020 N 1159.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты приемки-сдачи услуг по упомянутым договорам.

Кроме этого между обществом "Перспектива" (доверитель) и некоммерческим партнерством Коллегия адвокатов города Москвы "Гринкевич и Кривошеев" (исполнитель) заключены следующие договоры на оказание услуг:

договор от 20.03.2019 N 7/2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать доверителю адвокатские услуги по представлению интересов в Арбитражном суде города Москвы, а при необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанций, по делу N А40-318628/2018 по иску общества "Полимер" о нарушении исключительного права в отношении патента на изобретение;

договор от 02.09.2019 N 04/2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать доверителю адвокатские услуги по представлению интересов в Девятом арбитражном апелляционном суде по делу N А40-318628/2018 по апелляционной жалобе общества "Полимер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018;

договор от 16.01.2020 N 05/2020, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать доверителю адвокатские услуги по представлению интересов в Суде по интеллектуальным правам по делу N А40-318628/2018 по кассационной жалобе общества "Полимер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, а доверитель обязуется эти услуги оплатить.

Между обществом "Перспектива" (доверитель) и некоммерческим партнерством Коллегия адвокатов города Москвы "Гринкевич и Кривошеев" (исполнитель) заключены дополнительное соглашение от 17.02.2020 N 1 и дополнительное соглашение от 24.03.2020 N 2.

Оплата оказанных услуг по указанным договорам подтверждается платежными поручениями от 20.04.2019 N 2413, от 27.05.2019 N 2571, от 31.05.2019 N 2555, от 06.05.2020 N 409, от 25.06.2020 N 585, от 02.10.2020 N 908, от 18.09.2019 N 2883, от 17.01.2020 N 38, от 05.03.2020 N 187, от 26.03.2020 N 278. В подтверждение факта оказания услуг представлены акты об оказании адвокатских услуг от 30.05.2019, от 16.11.2020, от 14.10.2019, от 11.02.2020, от 17.03.2020, от 24.07.2020.

Между обществом "Перспектива" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кудаковым А.Д. (исполнитель) дополнительно был заключен договор на оказание патентных услуг от 27.02.2020 N 20-002-2, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке мнения специалиста по поводу статьи 1358.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для Суда по интеллектуальным правам.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения ответчиком судебных издержек по рассматриваемому делу, доводы сторон относительно разумности судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, повторное рассмотрение дела и отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также повторное рассмотрение в суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 400 000 рублей; данная сумма признана судом соответствующей критерию разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Правовых оснований для взыскания иных предъявленных к взысканию судебных расходов (государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации и расходов на подготовку заключения специалиста) судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции относительно разумного размера расходов на оплату услуг представителя, а также относительно правомерности отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации и на подготовку заключения специалиста.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о произвольном снижении расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению Судом по интеллектуальным правам по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание допустимость и рациональность действий участников спора.

Кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы истцом был представлен отзыв на заявление о взыскании судебных расходов (т. 7, л.д. 123-129), в котором приведены доводы относительно неразумности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае определенный судами размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя надлежащим образом мотивирован в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса, и разъяснений высшей судебной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании с истца в пользу ответчика расходов по подготовке заключения специалиста отклоняются Судом по интеллектуальным правам по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Суд по интеллектуальным правам 11.02.2020 направил судебный запрос в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Исследовательский центр частного права при Президенте Российской Федерации" с целью выяснения профессионального мнения специалиста в сфере интеллектуальной собственности относительно толкования нормы пункта 1 статьи 1358.1 ГК РФ в части того, устанавливается ли этой нормой возможность признания полезной модели зависимой по отношению к изобретению, имеющему более ранний приоритет, либо такая возможность устанавливается только в отношении объектов патентных прав одного вида.

При этом судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик, не дождавшись ответа на судебный запрос, заключил договор на оказание услуг от 27.02.2020 N 20-002-2 с целью получения мнения относительно возникшего в ходе рассмотрения дела в кассационной инстанции у стороннего специалиста. При этом в тексте постановления Суда по интеллектуальным правам от 19.03.2020 указано, что ходатайство общества "Перспектива" о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 05.03.2020 относительно толкования нормы пункта 1 статьи 1358.1 ГК РФ отклонено, поскольку данное заключение является дополнительным доказательством, которое не представлялось при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела представленное ответчиком заключение не было положено в основу судебного акта; суды не руководствовались данным доказательством.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам признает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в части расходов по подготовке экспертного заключения, поскольку факт необходимости несения данных расходов в рамках рассматриваемого дела ответчиком не доказан.

В отношении довода кассационной жалобы об отказе возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы ответчика, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отмечено, что определением Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы общества "Перспектива" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, в связи с чем такие расходы не подлежат отнесению на истца.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей суда кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-318628/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.С. Четвертакова