город Ростов-на-Дону |
|
27 июля 2021 г. |
дело N А32-50358/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой М.Ю.
судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.
при участии:
Белялутдинов В.С. - лично,
от конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М.: представитель Шпорт Д.Е. по доверенности от 31.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белялутдинова Валерия Сафаргалиевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 по делу N А32-50358/2017 о принятии обеспечительных мер,
по заявлению Гайнуллиной Натальи Владимировны,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-стройинвест" (ИНН 2309122914, ОГРН 1102309002620),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество Строительная фирма "ССМУ-5" (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АЯКС-стройинвест" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Профит+" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим должника утвержден Павлов Александр Евгеньевич. Применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 07.03.2019 N 41, в ЕФРСБ - 27.02.2019.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович. Применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве.
Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике, сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 26.02.2020 (N 4748124).
В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Гайнуллиной Натальи Владимировны о привлечении бывшего руководителя должника Белялутдинова Валерия Сафаргалиевича к субсидиарной ответственности.
Одновременно подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Белялутдинова В.С. в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Белялутдинова В.С., а также на денежные средства, которые будут поступать в будущем на расчетные счета Белялутдинова В.С., за исключением денежных средств необходимых для поддерживания минимального уровня жизни, в размере установленного в Краснодарском крае прожиточного минимума, а также наложении ареста на все принадлежащее Белялутдинову В.С. движимое и недвижимое имущество, имущественные права.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, до вступления судебного акта по делу N А32-50358/2017-27/30Б-2СО в законную силу, на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Белялутдинова Валерия Сафаргалиевича, а также, которые будут поступать в будущем на расчетные счета, за исключением денежных средств, необходимых для поддержания минимального уровня жизни, в размере установленного в Краснодарском крае прожиточного минимума. Наложен арест до вступления судебного акта по делу N А32-50358/2017-27/30Б-2СО в законную силу на все имущество, принадлежащие Белялутдинову Валерию Сафаргалиевичу.
Белялутдинов Валерий Сафаргалиевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком совершаются действия по отчуждению имущества и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб, в связи с чем основания для наложения ареста на имущество Белялутдинова B.C. отсутствуют. Ответчиком не были совершены недобросовестные действия в отношении должника.
От конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М., конкурсного кредитора Гайнуллиной Н.В. через канцелярию суда поступили отзывы на апелляционную жалобу.
Белялутдинов В.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. В судебном заседании пояснил, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок-инвалид и жена.
Представитель конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав Белялутдинова В.С. и представителя конкурсного управляющего должника Байрамбекова М.М., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является исчерпывающим.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае предметом заявленного конкурсными кредиторами требования является требование о привлечении ответчика как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.
Доводы Белялутдинова В.С. об отсутствии необходимости принятия обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Закон прямо допускает обеспечительные меры в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.
Круг лиц, относящихся к контролирующим должника лицам, подлежит установлению судом первой инстанции при рассмотрении по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
Следовательно, не исключается, что лица, не имеющие формализованного статуса контролирующих должника, в ходе рассмотрения дела о привлечении их к субсидиарной ответственности, будут признаны таковыми.
В отношении имущества этих лиц также не исключается необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo).
Необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера имущественных требований и возможности отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества, что сделает невозможным его исполнение.
Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472).
В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
При этом следует учитывать, что конкретный размер денежных средств (в пределах удовлетворенных требований), подлежащих аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу положений ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении. При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).
Согласно ст. 1 Федерального закона N 134-ФЗ от 24.10.1997 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.
Регулирование размера прожиточного минимума осуществляется органами власти субъекта Российской Федерации ежеквартально.
Наложение ареста на все денежные средства на неопределенный, возможно длительный срок, является ограничением личной и имущественной сферы жизни физического лица, имеющего право на достойную жизнь.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Белялутдинова В.С., а также, которые будут поступать в будущем на расчетные счета за исключением денежных средств, необходимых для поддержания минимального уровня жизни, в размере установленного в Краснодарском крае прожиточного минимума.
Гайнуллиной Н.В. было заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество Белялутдинова В.С.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные в заявлении обеспечительные меры в наложения ареста на все движимое и недвижимое имущество, имущественные права ответчика, являются соразмерными заявленным требованиям, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества, и на исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, заявленных в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
Наложение ареста на имущество означает юридический запрет распоряжаться имуществом, временную, установленную в силу закона, необоротоспособность имущества а, следовательно, юридическую невозможность совершать с ним в период ареста какие-либо сделки по его распоряжению.
Заявленная обеспечительная мера в данной части связана с запретом на отчуждение имущества ответчика по обособленному спору, а, следовательно, не влечет выбытия вышеуказанного имущества и запрета пользования им.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер.
Приведенные Белялутдиновым В.С. в судебном заседании в качестве основания отмены принятых в отношение него обеспечительных мер доводы о том, что на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок-инвалид и жена, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку соответствующие доказательства не представлены.
Белялутдинов В.С. не лишен права обратиться с мотивированным заявлением об отмене обеспечительных мер полностью или в части в порядке статьи 97 АПК РФ с представлением большего объема доказательств в подтверждение обоснованности своих доводов, которые не были им представлены ранее.
Кроме того, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (часть 1 статьи 98 АПК РФ).
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2021 по делу N А32-50358/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий |
М.Ю. Долгова |
Судьи |
Д.В. Емельянов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-50358/2017
Должник: ООО "АЯКС-Стройинвест"
Кредитор: Авинов Иван Сергеевич, Аврах Сергей Вячеславович, Аипова Татьяна Викторовна, Айметдинова Галина Федоровна, Аникушин Владислав Вячеславович, Анорина Елена Евгеньевна, Анохина Ирина Владимировна, Антоноглу Денис Васильевич, АО "Строительная фирма "ССМУ-5", Ахтырская Светлана Аркадьевна, Баранова Людмила Сергеевна, Баринова Наталья Александровна, Бартылова Ольга Алексеевна, Батычко Василий Станиславович, Бахман Николай Яковлевич, Беззубенко Нина Ивановна, Беляева Оксана Ивановна, Битюкова Анна Владимировна, Бондаренко И М, Будко Роман Семенович, Будько Ирина Сергеевна, Будько Юрий Юрьевич, Бульбас В В, Бусарова И С, Васильев Сергей Александрович, Вигирич Владимир Вадимович, Вигирич Елена Сергеевна, Вилков Дмитрий Леонидович, Вилкова Е Н, Витциг Владимир Викторович, Вишневецкая Инна Алексеевна, Вишневская Тамара Леонидовна, Возиянов Эдуард Алексеевич, Воронов Денис Николаевич, Востриков Виталий Анатольевич, Вострикова Вера Владимировна, Газиев Альфред Табрисович, Гамидов Роман Михайлович, Гамидова Наталья Владимировна, Гапонюк Е А, Георгиевский Андрей Анатольевич, Гертье Л В, Глита Людмила Вениаминовна, Глушков А. А., Глянь Евгения Викторовна, Гобозов Алан Бадриевич, Гончаров Максим Валерьевич, Горбунов О А, Горбунова А Ф, Горенко Наталья Борисовна, Горенков Александр Федорович, Грачева Зинаида Анатольевна, Гуржий Николай Николаевич, Данилова Светлана Сергеевна, Деркач Олег Витальевич, Дроздецкая Ольга Анатольевна, Евдокимова Елизавета Юрьевна, Евдокимова Надежда Ивановна, Жидкова Юлия Сергеевна, Жуков Дмитрий Игоревич, Жукова Жанна Николаевна, Жукова Наталия Михайловна, Заводцов Алексей Васильевич, Заводцова Галина Федоровна, Загорулько Антонина Петровна, Зельник Вероника Александровна, Зельник Сергей Александрович, Иванов П А, Иванюк Виктория Геннадьевна, Кажекин Дмитрий Стефанович, Казанцев Виктор Владимирович, Казанцева Анна Валерьевна, Капланова Тамара Валеоьевна, Киселева И А, Киселева Лариса Викторовна, Климов Е В, Клочкова Александра Александровна, Князева Ирина Сергеевна, Коваленко Анастасия Леонидовна, Ковальчук Ольга Викторовна, Ковальчук Юрий Владимирович, Козлов Андрей Александрович, Колпаков Эдуард Анатольевич, Кононова Яна Геннадьевна, Костин Валерий Владимирович, Котова Ольга Олеговна, Кошелева Лариса Александровна, Красаков Иван Серафимович, Красненков Владимир Иванович, Кривонос Е В, Кривонос Михаил Васильевич, Кривонос Наталья Александровна, Кривошеев Виктор Николаевич, Кротова Светлана Ивановна, Крутченко Наталья Владимировна, Крылова Серафима Игоревна, Крятченко Вячеслав Викторович, Кузнецова Наталья Ашрафовна, Лаврьентьева Ирина Владимировна, Ласточкин Сергей Николаевич, Ливада В В, Липатов Сергей Владимирович, Лиховицкая Оксана Александровна, Лиховнцкая Оксана Александровна, Лыткин А. В., Лычагин Олег Евгеньевич, Лычак Татьяна Николаевна, Любешкина Дарья Александровна, Ляшов Александр Сергеевич, Малова Елена Александровна, Мартовицкий А А, Мартынюк Наталья Васильевна, Марченко Р Ф, Матасова Ольга Алексеевна, Матвеев Сергей Сергеевич, Матвиенко Светлана Владимировна, Мельникова Татьяна Николаевна, Мельниченко В С, Миусская Наталья Николаевна, Михайлов Ганимед Владимирович, Моисеева Татьяна Анатольевна, Молибоженко Наталья Валерьевна, Молибоженко Сергей Валерьевич, Мороз Юрий Владиславович, Москвичева Анастасия Викторовна, Неащадим Ольга Ивановна, Незь А. А., Некрасов Александр Павлович, Некрасов Владислав Владимирович, Некрасова Татьяна Васильевна, Нехорошев Вячеслав Анатольевич, Нечаева А М, Никитичева Елена Петровна, Николенко Валентина Николаевна, Образцов С И, Овчинников Константин Юрьевич, Окоронкво И, Олехнович Денис Евгеньевич, Олехнович Наталья Витальевна, ООО "Металл "Вента", ООО "ОКНА "ВЕНТА", ООО "Профит+", ООО ЧОО Нева-1, Осин Андрей Борисович, Осина Людмила Владимировна, Остальцев В. Н., Павленко Любовь Васильевна, Павлова Елена Владимировна, Павловец Сергей Владимирович, Павловская Ольга Ивановна, Панкова Лариса Владимировна, Панюта Елена Николаевна, Панюта С. И., ПАО "Крайинвестбанк", Пирогова Светлана Генриховна, Подставка Татьяна Леонидовна, Подушко Виталий Валерьевич, Полевик Елена Николаевна, Полковников Александр Сергеевич, Половников Александр Сергеевич, Пономарев Валерий Исаевич, Почтенко Валентина Федоровна, Приказчиков Антон Александрович, Пудов Александр Владимирович, Пудова Елена Викторовна, Ревенко Ирина Павловна, Рейх Е А, Робакидзе Владимир Зурабиевич, Робакидзе Наталья Александровна, Робакидзе Наталья Алексндровна, Родионов Александр Сергеевич, Родионова Дарья Сергеевна, Родионова Е. М., Саввова Ольга Викторовна, Савойский Сергей Викторович, Савостьянова Татьяна Владимировна, Сафонов Алексей Сергеевич, Сафонова Олеся Сергеевна, Сащенко Евгений Анатольевич, Сащенко Ольга Тимофеевна, Семенцов А В, Сергеева А В, Сердюкова Светлана Ильинична, Сидоров Алексей Викторович, Сидорова Екатерина Сергеевна, Симоненко Ольга Анатольевна, Слепкова Екатерина Викторовна, Слепов Леонид Степанович, Слепцова Ирина Сергеевна, Смирнова Наталия Николаевна, Соболь О М, Соловьев Евгений Юрьевич, Соловьев Николай Евгеньевич, Соловьев Петр Евгеньевич, Соловьева Ирина Владимировна, Сорокина Ольга Александровна, Списивец Вячеслав Анатольевич, Спицкий Олег Борисович, Сурова Инна Викторовна, Сученко П Я, Сученко Петр Яковлевич, Таратун Галина Семеновна, Телеганов Игорь Федорович, Тимченко Ирина Владимировна, Тищенко Г А, Тоцкая София Ярославна, Трехглазов Павел Алексеевич, Трофимов Алексей Алексеевич, Трусов Олег Михайлович, Турекова Ирина Николаевна, Ус Елена Васильевна, Устименко Николай Иванович, Федирко Виталий Николаевич, Филатова Алла Сергеевна, ФНС России Инспекция N 1 по г. Краснодару, Хайлов Виталий Викторович, Харченко Анна Владимировна, Хлюстова Е Ф, Ходорченко Н К, Хорольский Евгений Викторович, Хямяляйнена Юлия Юрьевна, Черноусенко Светлана Владимировна, Чупрынина Анна Николаевна, Чуркин Юрий Сергеевич, Шахунова Н В, Шевхужева Елена Мухтаровна, Шелудько В П, Шмаков Роман Владимирович, Шмакова Ольга Юрьевна, Шпак Инна Владимировна, Шутов Эдуард Анатольевич, Шушлебин Алексей Петрович, Щербатенко Л Е, Щербина Сергей Александрович, Юларжи Н Б, Юрская Анастасия Евгеньевна, Юхина Елена Александровна
Третье лицо: Арбитражный управляющий Павлов Александр Евгеньевич, Павлов Александр Евгеньевич, "Ассоциация "Краснодарская МСРО АУ" "Единство", ИФНС N1 по г.Краснодару, Павлов А.е.
Хронология рассмотрения дела:
30.01.2024 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-12591/2023
21.12.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19401/2023
07.12.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18449/2023
05.10.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14643/2023
04.10.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14234/2023
27.09.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11660/2023
31.08.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8301/2023
21.08.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11675/2023
18.08.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11660/2023
14.06.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-7396/2023
01.06.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5048/2023
30.03.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2420/2023
24.03.2023 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20738/2022
23.11.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11456/2022
18.08.2022 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12241/2022
09.02.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-138/2022
26.01.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-14219/2021
26.11.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17755/2021
03.11.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8828/2021
01.11.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18096/2021
29.10.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18038/2021
20.10.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-17794/2021
06.09.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8830/2021
31.08.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11649/2021
27.07.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12358/2021
16.07.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-11239/2021
25.06.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8894/2021
16.06.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-8878/2021
02.04.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3528/2021
25.03.2021 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-1558/2021
13.03.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1009/2021
15.12.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19182/20
03.03.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1101/20
27.02.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-986/20
25.02.2020 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-50358/17
24.02.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-915/20
21.02.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-508/20
21.02.2020 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20268/19
20.02.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-559/20
18.02.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-328/20
27.12.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22155/19
27.12.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-22224/19
20.12.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21299/19
11.12.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20751/19
30.11.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20365/19
30.11.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20056/19
30.11.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20052/19
30.11.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-19992/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-50358/17
18.10.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-50358/17
15.10.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-50358/17
08.10.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-50358/17
23.09.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-8299/19
22.07.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-50358/17
10.07.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-10227/19
05.07.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9573/19
05.07.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9582/19
17.06.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-50358/17
21.05.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-50358/17
21.02.2019 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-50358/17
16.02.2018 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-50358/17